Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 09АП-44523/18

г.Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-69692/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И.Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Атлас-Логистик" Метлицкого И.И.,

ПАО "ТАТФОНДБАНК" в лице к/у ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018

по делу N А40-69692/17, принятое судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Атлас-Логистик" Об отказе конкурсному управляющему ООО "Атлас-Логистик" Метлицкому И.И. в удовлетворении заявления о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства N9 от 21.09.2016 и договора аренды транспортного средства без экипажа N22 от 27.09.2016, заключенных между ООО "Атлас-Логистик" и ООО "Аквастрой", и применении последствий недействительности указанной сделки.

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 ООО "Атлас-Логистик" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Метлицкий И.И.

Сообщение о признании ООО "Атлас-Логистик" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от

19.08.2017 N 152.

03.05.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Атлас-Логистик" - Метлицкого И.И. о признании недействительными сделки с ООО "Аквастрой" по заключению договора купли-продажи транспортного средства N 9 от 21.09.2016 и договора аренды транспортного средства без экипажа N 22 от 27.09.2016, и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 25.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Атлас-Логистик" - Метлицкого И.И. отказано.

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего ООО "Атлас-Логистик" - Метлицкого И.И. удовлетворить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает что оспариваемая сделка вопреки выводам суда первой инстанции не относится к обычной хозяйственной сделке.

Конкурсный управляющий ПАО "ТАТФОНДБАНК" также не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего ООО "Атлас-Логистик" - Метлицкого И.И. удовлетворить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на злоупотребление правом сторонами сделки, приведшее к уменьшению конкурсной массы. Также ссылается на аффилированность сторон сделки в контексте статьи 19 Закона о банкротстве.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего основано на п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывает на совершение должником подозрительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредитором.

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 между ООО "Атлас-логистик" и ООО "Аквастрой" был заключен договор купли-продажи автомобиля N 10, по условиям которого ООО "Аквастрой" приобрело Кран автомобильный КС-45717А-А на шасси МАЗ-6312, VIN XVN45717AD1101235, 2013 года выпуска за 2.329.764 рубля 54 копейки.

Согласно подписанному сторонами акту приёма-передачи машина была получена покупателем.

При этом заявление о признании ООО "Атлас-Логистик" несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 20.04.2017, т.е. сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд правомерно исходил из следующих обстоятельств спора.

Согласно отчету независимой экспертизы N 02-18-06/2018 от 21.06.2018, проведенной ООО "ПАРНАС" на основании договора с ООО "Аквастрой" N 02-18-06/2018 от 18.06.2018 на дату заключения сделки, стоимость отчуждаемого имущества (Кран автомобильный КС-45717А-1 на шасси МАЗ-6312 (6X4) (идентификационный номер (VIN) XVN45717AD1101235)) по Договору ООО "Атлас-Логистик" с ООО "Аквастрой", соответствовала рыночной, таким образом, условия заключенного Договора купли-продажи являются равноценными и не могут быть признаны ущемляющими права одного из участников оборота в пользу другого.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Неисполнение обязательств по сделке не влечет ее недействительности, за исключением случаев, если имеются доказательства того, что стороны при заключении сделки не имели намерения ее исполнять.

Таким образом, заявитель полагает, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам должника.

Суд апелляционной инстанции считает не доказанным факт совершения сделки с неравноценным встречным исполнением с целью причинения вреда кредиторам и должнику.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на положения ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017), свои требования конкурсный управляющий мотивирует тем, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным требованиям кредиторов должника, оспариваемая сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции не находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Между тем, в материалы дела не представлены какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о заключении договора купли-продажи автомобиля с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Кроме того, на дату совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности - не прекратил расчеты с кредиторами. Кроме того, отсутствовала просрочка исполнения обязательств более чем на три месяца, что также подтверждает, что у кредиторов отсутствовали основания для обращения с заявлением о банкротстве Должника на дату сделки (отсутствовали признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Закона о банкротстве. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия у должника сущностных признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества за последний отчетный период предшествующий моменту заключения оспариваемого договора.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 по делу N А40-69692/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы управляющего ООО "Атлас-Логистик" Метлицкого И.И., ПАО "ТАТФОНДБАНК" в лице к/у ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И.Шведко А.С. Маслов