Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 04АП-3130/18

г. Чита

23 октября 2018 г.

Дело N А58-2436/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Н. А. Корзова, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Васильевой Инны Револьевны на определение Арбитражного суда Республики Сахъа (Якутия) от 26 сентября 2018 года по делу N А58-2436/2016 по заявлению конкурсного управляющего должника Борисова Ф.И. от 25.09.2018 N 22/09 о принятии обеспечительных мер,

в деле по заявлению Матросовой Сахайааны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисэнергосбыт" (ИНН 1435184250, ОГРН 1071435002528 адрес: 677005, Республика Саха (Якутия), город Якутск, ул.Свердлова. д.16, кв.5) о признании несостоятельным (банкротом),

установил следующее.

Апелляционная жалоба Васильевой Инны Револьевны на определение Арбитражного суда Республики Сахъа (Якутия) от 26 сентября 2018 года по делу N А58-2436/2016 поступила непосредственно в суд апелляционной инстанции, что подтверждается почтовым отправлением N67700028018067.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно информации картотеки арбитражных дел апелляционная жалоба Васильевой Инны Револьевны подана непосредственно в Четвертый арбитражный апелляционный суд 17.10.2018, что является нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба подана непосредственно в Четвёртый арбитражный апелляционный суд, что является нарушением статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о её возврате.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (путем подачи жалобы через суд первой инстанции).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о возвращении апелляционной жалобы выносится определение по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 264 АПК РФ. Данное определение в соответствии с частью 4 статьи 264 АПК РФ может быть обжаловано. В связи с тем, что Кодекс не содержит специальных норм относительно срока, в течение которого может быть обжаловано определение о возвращении апелляционной жалобы, такое определение согласно части 3 статьи 188 АПК РФ обжалуется в арбитражный суд кассационной инстанции (далее - суд кассационной инстанции, суд) в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, перечисленная по чеку-ордеру от 12.10.2018 (операция 30), подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Васильевой Инны Револьевны на определение Арбитражного суда Республики Сахъа (Якутия) от 26 сентября 2018 года по делу N А58-2436/2016 возвратить заявителю.

Возвратить Васильевой Инне Револьевне, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 12.10.2018 (операция 30).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Н. А. Корзова