Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 16АП-2943/18

г. Ессентуки

23 октября 2018 г.

Дело N А63-17025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Остриковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каращан Е.Е., Василенко М.А., Павлец Л.И., Белоглазовой Т.И., Ильина С.В., Щербакова С.А., Кожедуб В.И., Клокова С.В., Ильиной Г.И., Скомороховой Э.Ю., Коломийцева А.И., Федоренко П.Ф., Федоренко Е.А., Таридоновой С.А., Рева С.Л., Фролова Ф.В., Козьмова В.С., Козьмова А.С., Козьмова В.С., Замикула В.Н., Карасовой Л.П., Иванова В.П., Ивановой О.И., Козьмова М.Д., Шимченко Т.И., Микулина С.А., Верещинской О.Ф., Еременчук В.А., Харенко В.Н., Сердюкова И.В., Савченко Т.В., Животковой В.А., Делибатова И.К., Сироха Т.В., Гаптушевой Е.И., Оздоевой Т.Н., Бражинского В.П., Горбань А.И., Черноивановой Е.Н., Прокопенко Н.Т., Гармаковой С.И., Федусь И.Е., Долженко Л.Г., Инковой Е.Н., Инкова С.Н., Сычева О.П., Богданова А.Н., Горбань И.Н., Радченко Т.Р., Ветрова А.В., Животковой А.Н., Фроловой В.В., Савченко Т.В., Чикаловой С.В., Косенко Н.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2018 по делу N А63- 17025/2017 (судья Безлепко В.В.); при участии в судебном заседании представителей: от истца - Троякова А.С. (доверенность от 17.01.2018), Захарова Д.А. (доверенность от 30.08.2017), Тимченко Т.С. (доверенность от 30.08.2017), Богданова Ю.А. (руководитель), от третьих лиц - Каращан А.И. (доверенность от 12.12.2017), Кожедуб В.И. (лично), Косенко Н.А. (лично),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Курсавский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) о признании в силу приобретательной давности права собственности на следующие объекты недвижимости:

расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:17:061001:35 примерно 4500 м. по направлению на северо-восток за пределами ориентира "жилой дом", адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповской район, с. Курсавка, ул. Буклова, дом 1):

- дом животновода, литер А, 1987 года постройки, площадью 245,2 кв.м, инвентарный номер 2612;

- корпус коровника, литер Б, 1980 года постройки, площадью 1487 кв.м, инвентарный номер 2612;

- корпус коровника, литер Г, 1980 года постройки, площадью 1745 кв.м, инвентарный номер 2612;

расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:17:000000:2023, примерно в 5300 м. по направлению на северо-восток за пределами ориентира "жилой дом", адрес ориентира: Ставропольский край Андроповской район, с. Курсавка, ул. Буклова, дом 1:

- нежилое здание (весовая), литер Б, 1990 года постройки, площадью 15,2 кв.м, инвентарный номер 07:232:002:000031140:Б:20000;

- нежилое здание (мастерская), литеры А, а, а1, а2, а3, а4, 1962 года постройки, площадью 279,2 кв.м, инвентарный номер 07:232:002:000031140:А:20000;

расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:17:061403:3048 по адресу: Ставропольский край Андроповский район, с. Курсавка, ул. Кочубея, 28:

- нежилое помещение (контора), 1969 года постройки, площадью 255,4 кв.м, кадастровый номер 26:17:061403:3097;

- нежилое здание (гараж на 5 автомобилей), литеры Б, б, 1969 года постройки, площадью 144,6 кв.м, инвентарный номер 07:232:002:000031140:Б:20000.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Каращан Е.Е., Василенко М.А., Павлец Л.И., Косенко Н.А., Инкова Е.Н., Инкова С.Н., Сычева О.П., Богданова А.Н., Горбань И.Н., Радченко Т.Р., Ветрова А.В., Животкова А.Н., Фролова В.В., Савченко Т.В., Белоглазова Т.И., Ильина С.В., Щербакова С.А., Кожедуб В.И., Клоков С.В., Ильина Г.И., Скоморохова Э.Ю., Коломийцева А.И., Федоренко П.Ф., Федоренко Е.А., Таридонова С.А., Рева С.Л., Фролова Ф.В., Козьмова В.С., Козьмова А.С., Козьмова В.С., Замикула В.Н., Карасова Л.П., Иванов В.П., Иванова О.И., Козьмов М.Д., Шимченко Т.И., Микулина С.А., Верещинская О.Ф., Еременчук В.А., Харенко В.Н., Сердюков И.В., Савченко Т.В., Животкова В.А., Делибатов И.К., Сироха Т.В., Гаптушева Е.И., Оздоева Т.Н., Бражинский В.П., Горбань А.И., Черноиванова Е.Н., Прокопенко Н.Т., Гармакова С.И., Федусь И.В., Долженко Л.Г., Чикалова С.И., Чайковская Л.И., Щербакова А.П., Дедов А.П., Щербаков А.В., Терехов Н.Н., Рукавица М.И.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд пришел к выводу, что истец документально подтвердил добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом в течение 18 лет (с учетом правопреемства).

В апелляционной жалобе представитель третьих лиц просил отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства дела. Истец не доказал факты, позволяющие признать за ним право собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности. Решением суда от 28.06.2017 по делу N А63-3813/2016 право собственности на дом животновода, литер А, 1969 года постройки, признано за Каращан А.И.

В отзыве общество просило оставить решение в силе как законное и обоснованное.

Администрация в отзыве указала, что спорное имущество никогда не относилось к муниципальной собственности, просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец указал следующее: спорные объекты построены в период с 1969 по 1990 годы откормочным совхозом "Курсавский" для собственных нужд. Откормочный совхоз "Курсавский" 02.02.1976 переименован в совхоз по доращиванию и откорму крупного рогатого скота "Курсавский", а 06.03.1986 реорганизован в совхоз "Курсавский". На основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 08.04.1993 совхоз "Курсавский" переименован в военный совхоз "Курсавский". На основании постановления главы администрации Андроповского района N 113 от 23.03.1996 военный совхоз "Курсавский" перерегистрирован в совхоз "Курсавский". Постановлением главы администрации Андроповского района N 306 от 23.07.1999 совхоз "Курсавский" реорганизован в СПК (совхоз) "Курсавский". На основании протокола внеочередного общего собрания членов кооператива от 12.12.2009 СПК (совхоз) "Курсавский" переименован в СПК "Курсавский". В результате реорганизации основные средства совхоза, в том числе спорные объекты, были переданы СПК "Курсавский", который 30.06.2017 реорганизован в ООО СП "Курсавский".

Ссылаясь на то, что документация по строительству и вводу объектов в эксплуатацию утрачена, владение имуществом осуществлялось добросовестно, открыто и непрерывно более пятнадцати лет, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления N 10/22 ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В соответствии со статьей 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, социалистическая собственность подразделялась на государственную (общенародную) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций.

В период постройки объектов действовала презумпция государственной собственности на любые объекты, если не имелось доказательств принадлежности их на праве собственности иному лицу.

Администрация Андроповского муниципального района Ставропольского края, равно как и само муниципальное образование, никогда не являлись собственниками спорного имущества и участниками спорных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будет установлено: наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

Из материалов дела не следует, что администрация ранее являлась собственником спорного имущества, имеет притязания на это имущество. На нарушения администрацией прав и законных интересов истца, повлекшие необходимость обращения с настоящим иском в суд, общество в ходе рассмотрения дела не ссылалось.

Таким образом, администрация является ненадлежащим ответчиком по иску.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обращение общества в суд обусловлено не наличием спора с ответчиком, а необходимостью государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Вместе с тем признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права.

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абзац 4 пункта 11 постановления N 10/22).

Документальных доказательств, которые свидетельствовали бы об отказе регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на спорное имущество либо уклонении от таких действий, в деле не имеется.

Довод общества о том, что у его правопредшественника отсутствовали правоустанавливающие документы на возведенные хозяйственным способом объекты недвижимости, что является существенным препятствием для государственной регистрации прав, подлежит отклонению.

Истец должен представить доказательства приобретения права собственности на недвижимое имущество своим правопредшественником как в случае подтверждения права собственности в административном порядке, так и при обращении с иском в суд. При создании имущества хозяйственным способом такими доказательствами могут служить инвентарные карточки; акты ввода в эксплуатацию; документы, подтверждающие затраты на строительство и нахождение строений на предоставленном совхозу земельном участке. В полномочия регистрационной службы входит правовая экспертиза представленных документов.

Поскольку истцом не приведены доказательства нарушения ответчиком его прав и законных интересов, а избранный им способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, оснований для удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса ввиду неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2018 по делу N А63-17025/2017 отменить, принять новый судебной акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Курсавский" (ОГРН 1172651014249) в пользу представителя третьих лиц Каращан А.И. 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Курсавский" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 298 от 29.09.2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов