Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. N 04АП-5370/17

г. Чита

24 октября 2018 г.

Дело N А78-5065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 24.10.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "АСМ-Ресурс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.06.2018 (судья Шеретеко Н.Ю.) по делу N А78-5065/2017

по иску ПАО "ТГК N14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889)

к ООО "АСМ-Ресурс" (ОГРН 1027403886762, ИНН 7452018415)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску

о признании сделки недействительной,

третье лицо - ООО "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (ОГРН 1027403766830, ИНН 7452027843), при участии в судебном заседании представителя истца Богданова А.А. по доверенности N 418 от 10.05.2018, представителей ответчика Сикорской Ю.В. и Колегова В.В. по доверенностям N 155/18 и N 154/18 от 11.10.2018,

и установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСМ-Ресурс" (далее - ответчик) о взыскании 4670000 руб. - стоимости трактора с бульдозерным оборудованием Б10М.0101Е, оплаченной по договору поставки N0331/47 от 31.03.2015 (далее - спорный договор).

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа истца от спорного договора поставки.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, встречный иск ответчика удовлетворен, в первоначальном иске судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2018 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела решением от 29 июня 2018 года Арбитражный суд Забайкальского края по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца 4670000 руб. основного долга и 49350 руб. расходов по госпошлине 49350 руб., всего 4719350 руб. В удовлетворении встречного иска отказал.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить. Полагает, что недостатки, на которые ссылается истец, ответчиком были устранены в пределах гарантийного срока. После отказа от спорного договора истцом эксплуатация бульдозера производилась, возникшие при этом поломки являются несущественными и эксплуатации бульдозера не препятствуют. Судом необоснованно отклонено мнение специалиста по оценке спорных обстоятельств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Сторонами по предмету спора представлены дополнительные пояснения. В судебном заседании представители сторон взаимные требования и возражения поддержали.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что полагает апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по спорному договору поставки ответчик (поставщик) продал истцу (покупатель) трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0101Е (бульдозер Б-10-М) по цене 4670000 руб. Стоимость бульдозера истцом оплачена.

За период эксплуатации с 19.08.2015 по 11.07.2016 в пределах гарантийного срока произошло 9 случаев поломок (неисправностей) бульдозера, что подтверждается соответствующими уведомлениями, рекламационными актами, актами выполненных работ.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что поломки бульдозера являются существенными, повлекли значительный простой техники, в связи с чем, истцом было принято решение об отказе от спорного договора и направлено ответчику, которому также было предложено вернуть уплаченную за бульдозер денежную сумму. Ответчик от возврата денежных средств уклонился. претензию истца оставил без удовлетворения.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что отказ от исполнения договора является неправомерным, поломки бульдозера устранены.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 469, 70, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца по праву обоснованы. Наличие существенных (проявлялись неоднократно после их устранения) недостатков проданного товара истцом доказано, данные недостатки препятствовали надлежащей эксплуатации приобретенной техники и покупатель был лишен возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта. Отклоняя заключение специалиста, представленное ответчиком, суд указал, что достаточным доказательством такое заключение не является, поскольку составлено без осмотра самого бульдозера.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по предмету спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции полагает правильной.

При этом судом при новом рассмотрении дела учтены указания кассационного суда, изложенные в постановлении от 19.02.2018.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда само по себе основанием для отмены судебного акта не является.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2018 года по делу N А78-5065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина