Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 09АП-47924/18

г. Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А40-102463/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	И.В. Бекетовой, Б.В. Стешана,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Евразия XXI"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-102463/18, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Евразия XXI"

к 1.Департаменту развития новых территорий г.Москвы; 2.Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

третье лицо ГКУ ЦОДД

о признании незаконным уведомления

при участии:

от заявителя: Трунин Д.Н. по дов. от 10.05.2018;

от соответчиков: 1. Лазарева Н.А. по дов. от 09.01.2018; 2. Колесников Л.А. по дов. от 12.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия XXI" (далее - ООО "Евразия XXI", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Уведомления Департамента развития новых территорий города Москвы N ДРНТ-2-286/8 от 24.01.2018 и пунктов 6.8 и 6.8.1 Протокола заседания комиссии Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 17.11.2017 N 17-49-45/7.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ГКУ ЦОДД).

ООО "Евразия XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту развития новых территорий города Москвы и Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы действий по закрытию существующего въезда-выезда с основного входа МКАД (23 км, внутренняя сторона) до вступления в законную силу решения по делу N А40-102463/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 в удовлетворении указанного заявления о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Евразия XXI" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители соответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 не имеется.

Заявление ООО "Евразия XXI" мотивировано тем, что на основании распоряжения Управления контроля и координации развития транспортного комплекса Москвы N 17-49-16/8 от 27.04.2018 был закрыт съезд на территорию объекта, принадлежащего заявителю, находящегося по адресу: МКАД, 23 км.

Однако, как указывает заявитель в списке объектов, подлежащих закрытию, в указанном распоряжении указан адрес: МКАД (внутренняя сторона), 24 км.

Таким образом, заявитель полагает, что съезд на объект, принадлежащий заявителю, был перекрыт незаконно. При этом в результате оспариваемых действий государственных органов причиняется значительный вред как заявителю, так и арендаторам объекта, принадлежащего ООО "Евразия XXI", в связи с чем последний просил применить испрашиваемые обеспечительные меры.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При этом в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении поданного заявления суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Евразия XXI" о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для его переоценки.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО "Евразия XXI" основаны на предположениях и учитывает, что заявителем не представлены доказательства, что действия по закрытию существующего въезда-выезда с основного входа МКАД (23 км, внутренняя сторона) причиняют значительный ущерб заявителю.

При отсутствии достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, требование заявителя обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Коллегия судей отмечает, что в рассматриваемом случае заявитель должен был обосновать и документально подтвердить возможность причинения значительного ущерба, его размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, что заявителем не исполнено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2018 по делу N А40-102463/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В. Бекетова Б.В. Стешан