Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 08АП-10244/18

город Омск

23 октября 2018 г.

Дело N А70-15382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левдевской Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10244/2018) общества с ограниченной ответственностью "Кетовский Коммерческий Банк" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2018 года по делу N А70-15382/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления автономной некоммерческой организации Учебно-методический центр Дополнительного профессионального образования "Статус" к обществу с ограниченной ответственностью "Форсан" о признании отсутствующим права требования общества с ограниченной ответственностью "Форсан" к должнику на сумму 6 710 741 руб. 52 коп., о признании недействительным договора поручительства N 296п13/2 от 23.03.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Форсан", обществом с ограниченной ответственностью "Кетовский Коммерческий Банк", обществом с ограниченной ответственностью "РЕКОН", и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕКОН" Шавкерова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Форсан", к обществу с ограниченной ответственностью "Кетовский Коммерческий Банк" о признании сделки недействительной, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора: Мингалева Надежда Владимировна, Логинов Владимир Николаевич, Логинов Алексей Владимирович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РЕКОН",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рекон" Шавкерова Сергея Николаевича - представитель Мананова З.П. по доверенности от 24.04.2018 сроком действия шесть месяцев,

от общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" - представитель Романова В.Б. по доверенности N 05/03 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2018 общества с ограниченной ответственностью "Рекон" (далее - ООО "Рекон", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шавкеров Сергей Николаевич (далее - Шавкеров С.Н., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился Учебно-методический центр Дополнительного профессионального образования "Статус" (далее - АНО УМЦ ДПО "Статус") с заявлением, в котором просило признать отсутствующим право требования общества с ограниченной ответственностью "Форсан" (далее - ООО "Форман") к ООО "Рекон" в сумме 6 710 741 руб. 52 коп. в качестве задолженности по договору поручительства N 296п13/2 от 23.03.2015.

От АНО УМЦ ДПО "Статус" поступило уточненное заявление, в котором он просил:

- признать ничтожным договор поручительства N 296п13/2 от 23.03.2015, заключенный между ООО "Форсан", ООО "Кетовский Коммерческий Банк" и ООО "РЕКОН";

- признать отсутствующим право требования ООО "Форсан" к ООО "РЕКОН" в сумме 6 710 741 руб. 52 коп. в качестве задолженности по договору поручительства N 296п13/2 от 23.03.2015.

Конкурсный управляющий ООО "РЕКОН" Шавкеров Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО "Форсан" и ООО "Кетовский Коммерческий Банк", в котором просил:

1) признать недействительным договор поручительства N 296п13/2 от 23.03.2015 к кредитному договору N 296/13 от 24.05.2013, заключённый между ООО "Форсан", ООО "Кетовский Коммерческий Банк", ООО "Рокон";

2) применить последствия недействительности сделки: признать денежное требование ООО "Форсан" к ООО "Рекон" в размере 6 710 741 руб. 52 коп. отсутствующим, исключить денежное требование ООО "Форсан" в размере 6 710 741 руб. 52 коп. из реестра требований кредиторов ООО "Рекон".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об объединении заявлений в одно производство, объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление АНО УМЦ ДПО "Статус" к ООО "Форсан" о признании ничтожным договора поручительства N 296п13/2 от 23.03.2015, заключенного между ООО "Форсан", ООО "Кетовский Коммерческий Банк" и ООО "Рекон"; о признании отсутствующим права требования ООО "Форсан" к ООО "Рекон" в сумме 6 710 741 руб. 52 коп. в качестве задолженности по договору поручительства N 296п13/2 от 23.03.2015, с заявлением конкурсного управляющего к ООО "Форсан" и к ООО "Кетовский Коммерческий Банк" о признании сделки недействительной, на основании пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, привлечены: Мингалева Надежда Владимировна, Логинов Владимир Николаевич, Логинов Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2018 признан недействительным договор поручительства от 23.03.2015 N 296п13/2, заключенный между ООО "Форсан", обществом с ограниченной ответственностью "Кетовский Коммерческий Банк" (далее - банк), ООО "Рекон"; в удовлетворении заявления АНО УМЦ ДПО "Статус" и конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы банк указал следующее:

- для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не доказано ни одно из обстоятельств, которые в совокупности должны быть в наличии для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- недобросовестность банка при заключении договора поручительства не доказана;

- спорная задолженность ООО "Рекон" перед ООО "Форсан" подтверждается материалами дела, основания для признания договора поручительства N 296п13/2 от 23.03.2015 (далее - договор поручительства) отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части удовлетворения заявления АНО УМЦ ДПО "Статус" и заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 23.03.2015 N 296п13/2.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Из материалов дела следует, что 24.05.2013 банком и ООО "Рекон" в лице директора Мингалевой Надежды Владимировны (заемщик) заключен кредитный договор N 296/13 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 12 000 000 руб. на условиях обеспеченности, возвратности, платности и срочности на расчеты с поставщиками и подрядчиками для строительства двухсекционного трехэтажного жилого дома по адресу: г. Шадринск, ул. Проектная, на выплату заработной платы, оплату налогов, сборов и иных платежей в бюджеты всех уровней; кредит предоставляется на срок до 30 сентября 2014 года (включительно); заемщик уплачивает банку за пользование кредитом 22 % годовых не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора кредит предоставлен в соответствии с договорами:

- договором поручительства от 24.05.2013 N 296п13, заключенным между ООО "Кетовский Коммерческий Банк", Мингалевой Надеждой Владимировной (поручитель) и ООО "Рекон" (заемщик) (далее - договор поручительства от 24.05.2013 N 296п13);

- договором поручительства от 24.05.2013 N 296п13/1, заключенным между ООО "Кетовский Коммерческий Банк", Логиновым Владимиром Николаевичем (поручитель) и ООО "Рекон" (заемщик) (далее - договор поручительства от 24.05.2013 N 296п13/1);

- договором залога недвижимого имущества (договора ипотеки) от 24.05.2013, заключенным между ООО "Кетовский коммерческий банк" и Логиновым Алексеем Владимировичем (залогодатель) (далее - договор залога недвижимого имущества (договора ипотеки) от 24.05.2013).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2014 к кредитному договору от 24.05.2013 N 296/13 стороны изменили редакции пунктов 1.1, 1.3, 1.6, 3.1.4, в том числе согласовали, что банк предоставляет заемщику кредит в сумме 9 480 000 руб.; кредит предоставляется на срок до 10 декабря 2014 года (включительно).

Дополнительным соглашением N 2 от 10.12.2014 к кредитному договору от 24.05.2013 N 296/13 стороны изменили редакции пунктов 1.6, 1.7, 3.1.4, в том числе согласовали, что кредит предоставляется на срок до 26 января 2015 (включительно); заемщик уплачивает банку за пользование кредитом 24 % годовых не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Дополнительным соглашением N 3 от 26.01.2015 к кредитному договору от 24.05.2013 N 296/13 стороны изменили редакции пунктов 1.1, 1.3, 1.6, 1.7, 3.1.4, в том числе согласовали, что банк предоставляет заемщику кредит в сумме 8 980 000 руб.; кредит предоставляется на срок до 12 февраля 2015 года (включительно); заемщик уплачивает банку за пользование кредитом 28 % годовых не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Дополнительным соглашением N 4 от 12.02.2015 к кредитному договору от 24.05.2013 N 296/13 стороны изменили редакции пунктов 1.6, 3.1.4, в том числе согласовали, что кредит предоставляется на срок до 23 марта 2015 года (включительно).

Дополнительным соглашением N 5 от 23.03.2015 к кредитному договору от 24.05.2013 N 296/13 стороны изменили редакции пунктов 1.4, 1.6, 3.1.4, в том числе согласовали, что кредит предоставляется на срок до 30 мая 2015 года (включительно); кредит предоставляется в соответствии с договорами: поручительства от 24.05.2013 N 296п13, от 24.05.2013 N 296п13/1, от 23.05.2015 N 296п13/2, залога недвижимого имущества (договора ипотеки) от 24.05.2013.

При подписании очередного дополнительного соглашения, 23.05.2015 между ООО "Кетовский коммерческий банк" (банк), ООО "Форсан" в лице директора Логинова Алексея Владимировича (поручитель) и ООО "Рекон" в лице директора Мингалевой Надежды Владимировны (заемщик) был подписан договор поручительства N 296п13/2 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель (ООО "Форсан") обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком (ООО "Рекон") обязательств по кредитному договору от 24.05.2013 N 296/13, ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе со следующими: сумма кредита: 8 980 000 руб., размер процентов за пользование кредитом: 28 % годовых, дата возврата кредита: до 30 мая 2015 года (включительно).

Дополнительным соглашением N 1 от 29.05.2015 к договору поручительства от 23.05.2015 N 296п13/2 стороны продлили срок возврата кредита до 30.12.2015, а также утвердили график погашения задолженности.

В дополнительном соглашении N 2 от 30.12.2015 к договору поручительства от 23.05.2015 N 296п13/2 ООО "Кетовский коммерческий банк", ООО "Форсан" в лице директора Логинова Алексея Владимировича (поручитель) и ООО "Рекон" в лице директора Логинова Владимира Николаевича (заемщик) согласовали пункты 1.1 и 4.2 договора поручительства от 23.05.2015 N 296п13/2 в следующей редакции:

- пункт 1.1: "Поручитель (ООО "Форсан") обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком (ООО "Рекон") обязательств по кредитному договору от 24.05.2013 N 296/13.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе со следующими:

- общая сумма невозобновляемой кредитной линии 5 270 000 руб.,

- размер процентов за пользование кредитом: 28 % годовых, дата возврата кредита: до 31 мая 2016 года (включительно),

- ответственность заемщика за нарушение условий кредитного договора: 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, - целевое назначение кредита: на расчеты с поставщиками и подрядчиками для строительства двухсекционного трехэтажного жилого дома по адресу: г. Шадринск, ул. Проектная, на выплату заработной платы, оплату налогов, сборов и иных платежей в бюджеты всех уровней".

- пункт 4.2: "Договор (поручительство) действует по 31.03.2016 (включительно)".

Во исполнение обязательств из договора поручительства от 23.05.2015 N 296п13/2 ООО "Форсан" погасил кредитные обязательства должника по кредитному договору от 24.05.2013 N 296/13 в пользу ООО "Кетовский коммерческий банк" и на основании пункта 3 статьи 365 ГК РФ обратился с суброгационным требованием к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу N А40- 167347/16-175-248Б требование ООО "Форсан" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рекон" в размере 6 710 741 руб. 52 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-167347/16-175-248Б оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Рекон" - без удовлетворения.

Полагая, что сделка по выдаче поручительства направлена на причинение вреда кредиторам должника, и при ее заключении допущено злоупотребление правом, конкурсный управляющий, АНО УМЦ ДПО "Статус" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителей о признании спорного договора поручительства недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходил из того, что оспариваемые сделки причинили вред имущественным правам кредиторов должника. Суд отметил, что на момент заключения сделок должник являлся неплатежеспособным, обязательства из договора поручительства являются фиктивными, в результате заключения оспариваемого договора ООО "Кетовский Коммерческий Банк" и ООО "Форсан" получили преимущество по отношению к реестровым кредиторам, ООО "Форсан" является аффилированным к должнику лицом и, погасив задолженность ООО "Рекон" перед банком, ООО "Форсан" фактически закрыло свою задолженность в части договорных отношений с должником (сторонами произведен взаимозачет).

Также, сославшись на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о злоупотреблении должником и банком своими правами на свободу заключения договора.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

Ссылаясь на существование между заемщиком (ООО "Рекон") и предоставившим обеспечение лицом (ООО "Форсан") второго вида таких отношений, заявители указывали, а суд первой инстанции согласился, что названные организации в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" являются аффилированными лицами, поскольку контролируются Логиновым Владимиром Николаевичем (являлся директором должника (ООО "Рекон"), а Логиновым Алексеем Владимировичем (являлся директором и учредителем поручителя (ООО "Форсан")).

При этом указанные лица являются отцом и сыном в соответствии со справкой Комитета ЗАГС Администрации города Тюмени, выданной 22.06.2018, Бюро ЗАГС Ленинского района г. Тюмени.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1). Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2). Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

При таких обстоятельствах ООО "Форсан", действительно, может быть признано заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Оспаривая сделку, заявители сослались на то, что в результате заключения оспариваемого договора ООО "Кетовский Коммерческий Банк" и ООО "Форсан" получили преимущество по отношению к реестровым кредиторам.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако ни одно из перечисленных выше обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, материалами дела не подтверждается.

Заявителями не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все обоснование незаконности сделки свелось к аффилированности должника и поручителя и неустойчивому финансовому состоянию должника.

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по получению обеспечения от аффилированного с должником лица, (даже если должник находится в неустойчивом финансовом положении), данные обстоятельства сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам заемщика или лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

Напротив, при наличии сведений о неустойчивом положении должника получение дополнительного обеспечения кредита от аффилированного с должником лица является поведением разумным, направленным на улучшение обеспеченности своего кредитного портфеля, на исполнение своих обязательств перед вкладчиками и клиентами.

Указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении банка положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ошибочным является и вывод суда первой инстанции о применении специальных оснований для оспаривания обеспечительных сделок.

Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Между тем, заявителями не доказано, материалами дела не подтверждается, что на момент заключения договора поручительства банк преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника, знал или должен был знать об указанной цели поручителя к моменту совершения сделки.

Материалами дела также не подтверждается наличие презумпций, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что в период заключения договора поручительства от 23.05.2015 N 296п13/2 и дополнительных соглашений к нему у ООО "Рекон" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, о чем ООО "Кетовский Коммерческий Банк", директор ООО "Рекон" Логинов Владимир Николаевич (заемщик) и директор ООО "Форсан" Логинов Алексей Владимирович (поручитель) должны были знать.

Между тем договор поручительства заключался с ООО "Форсан", а не с должником в целях минимизации рисков возврата должником кредита. При этом размер обязательства должника в результате суброгации не меняется, так как поручитель, исполнивший обязательство, встает на место кредитора.

При этом о том обстоятельстве, что ООО "Форсан" намерено обращаться с требованием к должнику в деле о банкротстве в целях влияния на процедуру должника Банк при заключении договора поручительства не мог знать априори, поскольку дело о банкротстве должника было возбуждено только в 2017 году.

Более того, даже если бы речь шла не о поручителе, а о заемщике, нахождение заемщика в неблагоприятном финансовом положении, наличие у него неисполненных перед кредиторами обязательств не могут являться безусловными основаниями для отказа банком от заключения с таким заемщиком кредитного договора.

Деятельность банка по кредитованию юридических лиц является рисковой.

Признание кредитования банком находящихся в сложной экономической ситуации хозяйствующих субъектов недобросовестным и неразумным означало бы признание недопустимости кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации, что противоречит смыслу деятельности банковских организаций.

Иные признаки недобросовестности банка при заключении им оспариваемого договора поручительства отсутствуют.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истцах лежала обязанность доказывания того, что получая обеспечение от лица, входящего в одну группу с должником по кредиту, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Признание договора поручительства с банком недействительным только по причине аффилированности поручителя и заемщика и наличия финансовых трудностей у заемщика противоречит сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014).

В деле отсутствуют доказательства контроля Банка над поручителем и заемщиком, наличия у Банка такого влияния на должника и поручителя при выдаче поручительства, которое исключает обычный рыночный характер заключенной банковской сделки.

Суд апелляционной инстанции не считает доказанным наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявления АНО УМЦ ДПО "Статус" и заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 23.03.2015 N 296п13/2.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10244/2018) общества с ограниченной ответственностью "Кетовский Коммерческий Банк" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2018 года по делу N А70-15382/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления автономной некоммерческой организации Учебно-методический центр Дополнительного профессионального образования "Статус" к обществу с ограниченной ответственностью "Форсан" о признании отсутствующим права требования общества с ограниченной ответственностью "Форсан" к должнику на сумму 6 710 741 руб. 52 коп., о признании недействительным договора поручительства N 296п13/2 от 23.03.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Форсан", обществом с ограниченной ответственностью "Кетовский Коммерческий Банк", обществом с ограниченной ответственностью "РЕКОН", и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕКОН" Шавкерова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Форсан", к обществу с ограниченной ответственностью "Кетовский Коммерческий Банк" о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РЕКОН" в обжалуемой части отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления автономной некоммерческой организации Учебно-методический центр Дополнительного профессионального образования "Статус" и заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕКОН" Шавкерова Сергея Николаевича о признании недействительным договора поручительства от 23.03.2015 N 296п13/2 отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации Учебно-методический центр Дополнительного профессионального образования "Статус" и общества с ограниченной ответственностью "РЕКОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кетовский Коммерческий Банк" по 1 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова