Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 08АП-12641/18

город Омск

23 октября 2018 г.

Дело N А70-12524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Левдевской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12641/2018) закрытого акционерного общества "Московская пивоваренная компания" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2018 года по делу N А70-12524/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Храмцова Алексея Сергеевича о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а также ходатайства закрытого акционерного общества "Московская пивоваренная компания" о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в рамках заявления Гвоздевой Ольги Анатольевны о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества (имущественных прав) ООО "Сибирь Логистик", а также признании недействительным договора купли-продажи от 23.05.2018 N 1, заключенного по итогам торгов с А.С. Храмцовым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Логистик" (ИНН 7204094313, ОГРН 1057200891615),

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "МПК" Вакуленко К.С. (паспорт, по доверенности N 11/18 от 15.01.2018 сроком действия три года),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Логистик" (далее - ООО "Сибирь Логистик", должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Максимцев Виктор Александрович.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 03.08.2018 обратилась Гвоздева Ольга Анатольевна (далее - Гвоздева О.А.) с заявлением о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества (имущественных прав ЗАО "МПК") ООО "Сибирь Логистик", а также о признании недействительным договора купли-продажи от 23.05.2018 N 1, заключенного по итогам торгов с Храмцовым Алексеем Сергеевичем (далее -Храмцов А.С.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2018 указанное заявление принято судом первой инстанции к производству.

В Арбитражный суд Тюменской области 03.08.2018 от ЗАО "Московская пивоваренная компания" (далее - ЗАО "МПК", заявитель) поступило ходатайство о привлечении его к участию в обособленном споре по делу N А70-12524/2016 о признании недействительными торгов от 18.05.2018, а также договора купли-продажи от 23.05.2018 N 1, заключенного ООО "Сибирь Логистик" и Храмцовым А.С. по результатам проведения указанных торгов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2018 по делу N А70-12524/2016 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "МПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что принятие судебного акта по рассматриваемому обособленному спору непосредственно затрагивает права и законные интересы ЗАО "МПК", поскольку в рамках его рассмотрения подлежит определению лицо, которому ЗАО "МПК" должно будет произвести исполнение по договору поставки N АТ-260/14 от 20.11.2014. При этом податель жалобы ссылается на то, что ЗАО "МПК" было лишено права представлять доказательства в материалы настоящего обособленного спора.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил возражения, в которых указал, что не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "МПК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Считает, что оспариваемые торги создают ему препятствия в более полном удовлетворении требования при заявлении требований в реестр, после перечисления денежных средств в конкурсную массу по признанной недействительной сделке.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО "МПК" о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2018 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Как указано ЗАО "МПК" и конкурсным управляющим должника не оспаривается, в рамках оспариваемых торгов на основании договора купли-продажи от 23.05.2018 N 1 были уступлены права требования должника ООО "Сибирь Логистик" к ЗАО "МПК" в размере 15 528 774 руб., которые возникли из договора поставки от 20.11.2014 N ПТ-260/14.

По мнению заявителя, принятие судебного акта по рассматриваемому обособленному спору непосредственно затрагивает права и законные интересы ЗАО "МПК", поскольку в рамках его рассмотрения подлежит определению лицо, которому ЗАО "МПК" должно будет произвести исполнение по договору поставки N АТ-260/14 от 20.11.2014.

Возражения конкурсного управляющего должника относительно удовлетворения ходатайства сводятся к тому, что правовое регулирование уступки исходит из того, что при отсутствии существенного значения личности кредитора для должника адресат исполнения денежного обязательства не имеет значение для должника по обязательству, в связи с чем изменение фигуры кредитора по денежному обязательству и, как следствие, решение вопроса о том, кому именно следует перечислить денежную сумму в погашение долга не влияет на законные интересы должника.

Действительно, по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не обосновано и судом апелляционной инстанции из существа обязательства не усматривается, что личность кредитора имеет значение для ЗАО "МПК".

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Риск возникновения неблагоприятных последствий исполнением ЗАО "МПК" ненадлежащему лицу несет новый кредитор в случае, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, и само ЗАО "МПК" в случае, если оно, будучи осведомленным о переходе права требования исполнения обязательства, исполнило его иному лицу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в условиях, когда по результатам рассмотрения заявления Гвоздевой О.А. о признании недействительными торгов от 18.05.2018, а также договора купли-продажи от 23.05.2018 N 1, заключенного ООО "Сибирь Логистик" и Храмцовым А.С. по результатам проведения указанных торгов, судом может быть установлена недействительность оспариваемой сделки и, соответственно, отсутствие у нового кредитора статуса надлежащего лица, которому должно быть исполнено обязательство, принятие соответствующего судебного акта может повлиять на права и обязанности ЗАО "МПК".

В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, действующим арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена не только возможность привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в случае, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, но и возможность принятия указанными лицами мер по предотвращению возможного нарушения их прав и законных интересов посредством реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей в рамках рассмотрения судебного спора, а также в случае наличия препятствий для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая изложенное и необходимость предотвращения возникновения неблагоприятных для ЗАО "МПК" последствий, суд апелляционной инстанции полагает заявленное вышеуказанным лицом ходатайство о привлечении его к участию в обособленном споре по заявлению Гвоздевой О.А. о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества (имущественных прав) ООО "Сибирь Логистик" и заключенного по результатам их проведения договора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежащим удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что обращение ЗАО "МПК" в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и обжалование определения суда первой инстанции об отказе в его удовлетворении направлены на затягивание производства по делу судом апелляционной инстанции не могут повлечь отказ в удовлетворении заявления ЗАО "МПК", поскольку в условиях наличия оснований полагать возможным влияние вынесенного по результатам рассмотрения вышеуказанного обособленного спора судебного акта на права или обязанности заявителя, непривлечение его к участию в данном споре может повлечь отмену вынесенного судом первой инстанции по результатам рассмотрения данного спора судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление ЗАО "МПК" правом подлежит отклонению апелляционным судом.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом ЗАО "МПК" в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на конкурсном управляющем должника, который в обоснование указанного довода ссылается на неправомерное завладение ЗАО "МПК" денежными средствами должника, установленное определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2017 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А70-12524/2016.

Как следует из обжалуемого определения, в Арбитражный суд Тюменской области 01.08.2017 обратился конкурсный управляющий Максимцев В.А. с заявлением о признании недействительными сделок, в котором просил признать недействительными платежи по поручению N 1178 от 11.10.2016 в размере 1 120 000 руб., N 524 от 13.10.2016 в размере 3 550 000 руб., N 1208 от 17.10.2016 в размере 200 000 руб., N 525 от 17.10.2016 в размере 1 000 000 руб., N 527 от 19.10.2016 в размере 650 000 руб., N 528 от 19.10.2016 в размере 2 000 000 руб., N 534 от 20.10.2016 в размере 3 000 000 руб., совершенные ООО "Сибирь Логистик" в пользу ЗАО "МПК", а также признать недействительными акты зачета от 10.07.2016 в размере 3 299 575 руб., от 10.10.2016 в размере 4 008 774 руб. между ООО "Сибирь Логистик" и ЗАО "МПК" и применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с ЗАО "МПК" в пользу должника денежные средства в общей сумме 18 828 349 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2017 по делу N А70-12524/2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А70-12524/2016 заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ЗАО "МПК" на основании платежных поручений от 11.10.2016 N 1178 на сумму 1 120 000 руб., от 13.10.2016 N 524 на сумму 3 550 000 руб., от 17.10.2016 N 1208 на сумму 200 000 руб., от 17.10.2016 N 525 на сумму 1 000 000 руб., от 19.10.2016 N 527 на сумму 650 000 руб., от 19.10.2016 N 528 на сумму 2 000 000 руб., от 20.10.2016 N 534 на сумму 3 000 000 руб. В порядке применения последствий недействительности сделок с ЗАО "МПК" в пользу ООО "Сибирь Логистик" взысканы денежные средства в размере 11 520 000 руб. Признан недействительным акт зачета встречных требований от 01.10.2016 на сумму 4 008 774 руб. между ООО "Сибирь Логистик" и ЗАО "МПК". В признании недействительным акта зачета встречных требований от 01.07.2016 на сумму 3 299 575 руб. между ООО "Сибирь Логистик" и ЗАО "МПК" отказано.

При этом судом апелляционной инстанции оспариваемые сделки признаны недействительными по предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основаниям, исключающим необходимость исследования и установления недобросовестности другой стороны сделки в силу изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований о признании недействительным акта зачета встречных требований от 01.07.2016 на сумму 3 299 575 руб. между ООО "Сибирь Логистик" и ЗАО "МПК" обусловлен недоказанностью осведомленности последнего на момент совершения сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего должника, вышеуказанными судебными актами недобросовестность ЗАО "МПК" установлена не была.

Само по себе признание сделки недействительной по предусмотренным пунктами 1 и 2 статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям не свидетельствует о злоупотреблении правом другой стороны сделки, равно как и неисполнение в добровольном порядке вышеуказанных судебных актов о применении последствий недействительности сделки.

Доказательств недобросовестного препятствования ЗАО "МПК" принудительному исполнению судебных актов конкурсным управляющим должника не представлено.

Сама по себе реализация ЗАО "МПК" процессуальных прав в рамках рассмотрения судами споров не может быть расценена в качестве злоупотребления правом в условиях отсутствия доказательств наличия у него исключительного намерения причинить вред должнику.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленного ЗАО "МПК" ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного ЗАО "МПК" ходатайства.

Апелляционная жалоба ЗАО "МПК" подлежит удовлетворению.

В пункте 6.1 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 и части 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12641/2018) закрытого акционерного общества "Московская пивоваренная компания" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2018 года по делу N А70-12524/2016 отменить.

Ходатайство закрытого акционерного общества "Московская пивоваренная компания" о привлечении к участию в обособленном споре по заявлению Гвоздевой Ольги Анатольевны о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества (имущественных прав) ООО "Сибирь Логистик", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова