Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 13АП-24077/18

г. Санкт-Петербург

23 октября 2018 г.

Дело N А56-104752/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вовчок О.В.

при участии:

от заявителя: представитель Псинков Ю.А. по доверенности от 16.10.2017

от конкурсного управляющего: представитель Санихов В.Р. по доверенности от 15.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24077/2018) конкурсного управляющего ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" Кузнецова А.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу N А56-104752/2017/тр.2 (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению ООО "Комтрейд" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ"

установил:

06.12.2017 ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 06.02.2018 (резолютивная часть объявлена 02.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Кузнецов Алексей Владимирович.

22.02.2018 в арбитражный суд от ООО "Комтрейд" (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 788 571,73 руб., в том числе сумма основного долга в размере 12 150 020,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 638 552,43 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 389 руб.

Определением от 10.08.2018 суд определил: признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" требование ООО "Комтрейд" в размере 13 788 572,73 руб., в том числе сумма основного долга в размере 12 150 020,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 638 552,43 руб. Требование в размере 1 638 552,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Прекратить производство по заявлению ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комтрейд" требования в размере 22 389 руб.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить, в удовлетворении заявленных кредитором требований в части превышающей 969 450 руб. задолженности отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что часть требования ООО "Комтрейд" была погашена путём подписания Соглашения о проведении зачета взаимных требований от 17.10.2017.

При этом, конкурсный управляющий указал, что в суд первой инстанции конкурсным управляющим была представлена копия, подписанного ООО "Комтрейд" Соглашения о проведении зачета взаимных требований, вопрос о тождественности копий данного документа не возникал.

Кроме того, ООО "Комтрейд", как указал конкурсный управляющий, в судебном заседании признало факт направления данного соглашения ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" и подписания данного соглашения со стороны кредитора.

Таким образом, как полагал податель жалобы, должником были предоставлены доказательства, опровергающие обоснованность требований истца в установлении суммы основного долга должника по договору.

Конкурсный управляющий также указал, что основанием возникновения обязанности погасить долг является Договор поставки нефтепродуктов N 0108-12 от 01.08.2012, поскольку судом в деле N А56-96679/2017 от 23.01.2018 установлен размер долга именно из этого договора, так же рассматриваемого в суде по делу NА56-104752/2017/тр.2, следовательно, размер долга пересмотрен быть не может.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием возникновения требований Заявителя к Должнику является Договор N 0108-12 поставки нефтепродуктов от 01 августа 2012 года (далее - Договор).

В силу п. 1.1. Договора Заявитель обязался передавать в собственность Должника нефтепродукты, а Должник обязался принимать и оплачивать их.

В соответствии с п.2.1. Договора Заявитель осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес Должника на основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана Заявителю по факсимильной связи.

Представленными товарными накладными подтверждается поставка должнику товара на сумму 673 060 505 рублей 83 копейки, однако должником товар был оплачен частично на сумму 662 058 485 рублей 53 копейки, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 12 150 020 рублей 30 копеек.

На основании изложенного заявитель просил о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 810 960,73 руб., в том числе сумма основного долга в размере 12 150 020,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 638 552,43 руб.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел заявление кредитора обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункты 1, 5 статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, при исполнении поставщиком обязательства по поставке товара надлежащему лицу обязанным лицом остается покупатель.

Материалами обособленного спора подтверждается наличие задолженности должника по Договору в размере в размере 12 150 020,30 руб.

Кроме того, часть задолженности в размере 969 450 руб., подтверждена судебным актом по делу N А56-96679/2017, вступившим в законную силу, который с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Довод конкурсного управляющего о невозможности включения требований кредитора сверх взысканной по решению суда суммы в размере 969 450 руб. подлежит отклонению, поскольку отсутствуют сведения о погашении задолженности как взысканной по решению суда, так и установленной в ходе рассмотрения обособленного спора, в связи с чем требование заявителя подлежало включению в реестр требований кредиторов должника. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также довод конкурсного управляющего о наличии Соглашения о проведении зачета взаимных требований от 17.10.2017 (далее - Соглашение) на сумму 4 849 955,80 рублей, апелляционным судом отклоняется, ввиду того, что представленная в материалы дела копия Соглашения не может быть признана надлежащим доказательством.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке представленных сторонами доказательств арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Так, суд первой инстанции указал и материалами дела подтверждается, что представленная конкурсным управляющим копия Соглашения на сумму 4 849 955, 80 рублей Должником не подписана, а содержит подпись и печать только Кредитора.

Оригинал Соглашения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлен не был, при этом, ссылки конкурсного управляющего на получение кредитором указанного Соглашения, не может подтверждать фактически сложившиеся отношения между сторонами в рамках указанного Соглашения, и как следствие, обязательства не могли прекратиться путем зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию должника в одностороннем порядке.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки сроков оплаты товара судом установлен, на к должнику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 16.02.2018.

Расчет размера штрафных санкций в сумме 1 638 552 руб. 43 коп. проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 13 788 572,73 руб., в том числе сумма основного долга в размере 12 150 020,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 638 552,43 руб.

При этом, суд первой инстанции указал, что требование в размере 1 638 552,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Обстоятельства прекращения производства по заявлению ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комтрейд" требования в размере 22 389 руб. предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу N А56-104752/2017/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева А.Ю. Слоневская