Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 09АП-39303/18

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-215794/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, Трубицыным А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А. Горшениным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТрансФин-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2018 г. по делу N А40-215794/17, принятое судьей Ереминой И. И., по искe АО "Русский Уголь" к ПАО "ТрансФин-М", с участием третьих лиц АО "ВТБ-лизинг", АО "Т-Генерация" о взыскании стоимости расходов на ремонт вагона N 60747243 в размере 71, 25 EUR, N 68010024 в размере 1 994, 75 USD

при участии в судебном заседании: от истца Федосеева Е.А.(по доверенности от 15.07.2018 г.); от ответчика Шарафиева Э.Б.(по доверенности от 15.02.2018 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русский Уголь" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ТрансФин-М" о взыскании расходов на ремонт вагонов в размере 71, 25 Евро и 1 994,75 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, Акционерным обществом "Русский Уголь" были оплачены услуги по ремонту и замене деталей, поврежденных, по мнению истца, Публичным акционерным обществом "ТрансФин-М" вагонов, а именно вагона N 53095600 в размере 71.25 Eвро; вагонов NN 55326888. 52343506. 53095469 в общем размере 1 994.75 долларов США.

Вышеуказанные вагоны находились в лизинге у ответчика.

Как указывает истец, в октябре 2014 г. для осуществления перевозки угольной продукции в прямом международном сообщении (экспорт) со ст. Черногорские Копи Красноярской ж.д. на станцию Мамоново (эксп.) Калининградской ж.д. был задействован вагон N 53095600.

В момент прохождения указанного вагона по железной дороге Литовской Республики вагон N 53095600 был остановлен и направлен для проведения текущего ремонта, что подтверждается железнодорожными документами об остановке вагона в пути следования, актами форм ВУ-23-М N 199 от 17.10.2014 г., ВУ36 N 62 от 20.10.2014 г.

Принимая во внимание необходимость доставки угольной продукции, находящейся в вагоне N 53095600 в адрес конечного грузополучателя были оказаны услуги, связанные с произведенным отцепочным ремонтом, оплаченным в дальнейшем истцом, что подтверждается актом выполненных работ N 3921 от 20.10.2014 г. Общая стоимость ремонта вагона N 53095600 составила 71,25 Евро, которые оплачены истцом, в подтверждение чего представлено заявление на перевод N 143 от 30.12.2014 г.

Также в декабре 2014 г. для осуществления перевозки угольной продукции в прямом международном сообщении (экпорт) со ст. Черногорские Копи Красноярской ж.д. на станцию Брузги (эксп.) Белорусской ж.д. был задействован вагон N 55326888.

В момент прохождения вагона по железной дороге Республики Беларусь, указанный вагон был остановлен и направлен для проведения текущего ремонта, что подтверждается актом общей формы ЕУ-23 N 2758 от 16.12.2014 г., актами форм ВУ-23 N 152 от 16.12.2014 г. и ВУ-36 N 1462 от 22.12.2014 г.

Принимая во внимание необходимость доставки угольной продукции, находящейся в вагоне N 55326888 в адрес конечного грузополучателя были оказаны услуги, связанные с произведенным отцепочным ремонтом, оплаченным в дальнейшем истцом, что подтверждается актом выполненных работ N ВЧД-3-1462/14. Общая стоимость работ по вагону составила 414,49 долларов США, которые были оплачены истцом на основании заявления на перевод N S000215012983313 от 29.01.2015 г.

В октябре 2014 г. для осуществления перевозки угольной продукции в прямом международном сообщении со ст. Черногорские Копи Красноярской ж.д. на станцию Гурьевск-Новый Калининград-Сортировочный Калининградской ж.д. были задействованы вагоны N N 52343506, 53095469.

В момент прохождения указанных вагонов по железной дороге Республики Беларусь они были остановлены и направлены для проведения текущего ремонта, что подтверждается актами общей формы ГУ23 от 29.10.2014 г., N 2223 от 19.10.2014 г., а также актами ВУ-23, ВУ-36.

Принимая во внимание необходимость доставки угольной продукции, находящейся в вагонах N N 52343506, 53095469 в адрес конечного грузополучателя на основании Договора транспортной экспедиции N 80068-011/2014/01-0040- [БИТ ТЛЦ-Э08/Д012]от 23.01.2014 г. были оказаны услуги, связанные с произведенным отцепочным ремонтом, оплаченным в дальнейшем истцом, что подтверждается актами выполненных работ NN 1091 от 29.10.2014 г., ВЧД-3-1136/14 от21.10.2014 г. Общая стоимость ремонта вагонов составила 1 580,26 долларов США, которые оплачены истцом согласно заявлению на перевод N S00014123000516 от 30.12.2014 г.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что истцом произведена оплата за ремонт вагонов в общей сумме 71, 25 Евро и 1 994,75 долларов США, которые по своей правовой природе являются для истца его убытками.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, исходя из положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на то, что в период ремонта вагонов N N 53095600, 55326888, 52343506, 53095469 вагоны находились в аренде у Акционерного общества "Т-Генерация" (арендатор) на основании заключенных договоров аренды N 693/14/ТГ (СУБ) и N 679/14/ТГ (СУБ), в связи с чем, законным владельцем вагонов и лицом, владеющим и пользующимся указанным имуществом, являлось данное Общество, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на ответчике, как на законном владельце вагонов, лежит обязанность своевременно и за свой счет осуществлять техническое и ремонтное обслуживание вагонов, в том числе плановый и внеплановый, текущий, деповский, капитальный ремонты (п. 6.6 договоров).

Довод жалобы в части применения срока давности также отклоняется апелляционным судом, поскольку исковые требования связаны с предоставлением вагонов с определенными поломками, что стало известно истцу только в процессе их эксплуатации.

Указывая на сокращенный срок исковой давности, ответчиком не принято во внимание, что данный срок связан с претензиями в рамках перевозочного процесса.

Вместе с тем, ответчик не является стороной договора перевозки и требования к нему вытекают из положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, даты обращения с настоящим иском в суд апелляционный суд полагает, что истец обратился с иском в пределах срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не применил срок давности в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года по делу N А40-215794/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын