Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. N 20АП-5057/18

г. Тула

24 октября 2018 г.

Дело N А62-4494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Н.В. Еремичевой и В.Н. Стахановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гришиной Е.Г., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бел лайт групп" (г. Смоленск, ОГРН 1146733015087, ИНН 6732077806) - Шматова О.В. (доверенность от 23.05.2018) и административного органа - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Исаенкова А.А. (доверенность от 19.01.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бел лайт групп" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2018 по делу N А62-4494/2018 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бел Лайт Групп" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражного суда Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня) об изменении постановления от 04.05.2018 по делу об административном правонарушении N 10113000-770/2018 в части назначения наказания, путем замены назначенного обществу по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) наказания в виде административного штрафа в размере 449 220 рублей 75 копеек на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оно является субъектом малого и среднего предпринимательства, вследствие чего административное наказание в виде административного штрафа к нему не применяется.

От таможни в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает, что на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления обществом не было зарегистрировано в качестве субъекта малого и среднего предпринимательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество (покупатель) и компания "Хайнинг Фуджин Иллюминейшен Ко ЛТД" (HAINING FUJIN ILLUMINATION CO.LTD (Китай) (продавец) заключили контракт от 15.01.2015 N IL 3/15-01 (далее - контракт) на поставку электротехнической продукции на сумму 1 000 000 долларов США сроком действия до 31.12.2015, который впоследствии продлен до 31.01.2016.

На основании данного контракта общество 23.01.2015 в уполномоченном банке - Ярославский филиал ПАО "Промсвязьбанк" - оформило паспорт сделки N 15010051/3251/0014/2/1.

Контракт 10.09.2015 принят на расчетное обслуживание АО "Райффайзенбанк". В графе 6 раздела 3 "Общие сведения о контракте" паспорта сделки дата завершения обязательств по контракту - 31.12.2016.

Согласно условиям пункта 4 контракта оплата товара производится в следующем порядке:

- 30 % - предоплата до начала производства,

- 70 % - оплата после получения копии коносамента.

Продавец начинает производство заказа после получения предоплаты. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 8 контракта в случае просрочки поставки свыше 90 календарных дней с момента осуществления предоплаты по вине продавца покупатель вправе потребовать возврат уплаченных денежных средств и возмещение убытков, возникших в результате нарушения сроков поставки.

Согласно информации уполномоченных банков в виде Ведомости банковского контроля (раздел II "Сведения о платежах") по поручению общества с 04.06.2015 по 07.10.2015 осуществлено 4 перевода денежных средств в пользу иностранного контрагента на общую сумму 106 058,40 долларов США.

В графе 4 раздела II Ведомости банковского контроля, указан вид валютной операции - расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации (код "11100"), что может служить доказательством неисполнения резидентом требований валютного законодательства о репатриации денежных средств из-за рубежа. Ввоз товаров на территорию Российской Федерации осуществлен обществом по 3 ДТ на общую сумму 96 058,40 долларов США (раздел III "Сведения о подтверждающих документах").

В период действия контракта документы, подтверждающие ввоз товаров на территорию Российской Федерации на сумму 10 000 долларов США по указанному контракту общество в уполномоченный банк не представило, что подтверждается отсутствием информации в разделе III "Сведения о подтверждающих документах" Ведомости банковского контроля по ПС N 15010051/3251/0014/2/1.

Согласно представленным уполномоченными банками выпискам по лицевым счетам общества возврат денежных средств в сумме 10 000,00 долларов США по контракту от 15.01.2015 N IL 3/15-01 в сроки его действия не осуществлен.

Таким образом, в рамках контракта от 15.01.2015 N IL 3/15-01 товар на сумму 10 000,00 долларов США в Российскую Федерацию обществом не ввезен и денежные средства в указанной сумме в Российскую Федерацию не возвращены, что по курсу доллара США к российскому рублю - 59,8961 российских рублей, установленному ЦБ РФ с 10.01.2017, составляет 598 961 российских рублей.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.03.2018 N 10113000/200318/0000069.

Таможней вынесено определение от 20.03.2018 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.

В рамках расследования дела об административном правонарушении должностное лицо отдела валютного контроля Смоленской таможни Федорова Е.А. пояснила, что в ходе осуществления валютного контроля по паспорту сделки N 15010051/3251/0014/2/1 ею установлен факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Директором общества Боровиком А.А. подтверждается факт невозврата 598 961 российских рублей по контракту от 15.01.2015 N IL 3/15-01.

В связи с изложенным уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Смоленской таможни Веселовым И.В. 20.04.2018 в отношении общества в отсутствие представителя общества, направившего в административный орган письмо от 16.04.2018 N 9 о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие своего представителя (т. 1, л. 234), составлен протокол об административном правонарушении N 10113000-770/2018 по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении определением таможни от 20.04.2018 назначено на 04.05.2018, копия его направлена в адрес общества и, согласно почтовому уведомлению, получена им 03.05.2018 (т. 1, л. 243 - 247).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении исполняющим обязанности заместителя начальника Смоленской таможни в присутствии представителя общества по доверенности Боровика М.А. 04.05.2018 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 449 220 рублей 75 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленного порядка по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам, за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено указанным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, общество, будучи резидентом Российской Федерации, как лицо, исполняющее внешнеэкономический контракт, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.09.2009 N 5227/09, невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств, не образует состав правонарушения, установленный частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Между тем, принимая оспариваемое постановление, таможня исходила из того, что обществом не предприняты необходимые меры, направленные на исполнение возложенной на него обязанности по обеспечению своевременного возврата денежных средств от иностранного поставщика за неввезенные на стадии заключения контракта товары.

Как установлено судом первой инстанции, общество в соответствии с условиями договора осуществило оплату товара на сумму 106058,40 долларов США.

Ввоз товаров на территорию Российской Федерации осуществлен обществом по 3 ДТ на общую сумму 96058,40 долларов США (раздел III "Сведения о подтверждающих документах").

В период действия контракта документы, подтверждающие ввоз товаров в Российскую Федерацию на сумму 10000,00 долларов США по указанному контракту, общество в уполномоченный банк не представило, что подтверждается отсутствием информации в разделе III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по ПС N 15010051/3251/0014/2/1.

Пунктом 10 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу со дня его подписания двумя сторонами и действует до 31.12.2015 с возможностью пролонгации.

На основании дополнительного соглашения от 15.01.2015 N 1 срок действия контракта продлен до 31.12.2016.

Статьей 19 Закона 173-ФЗ установлена обязанность резидентов в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары.

Учитывая, что сроки возврата в Российскую Федерацию денежных средств, оплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации неполученные на территории Российской Федерации) товары в контракте не установлены, а законодательством Российской Федерации не установлено обязательное требование о закреплении во внешнеторговых контрактах положений, регламентирующих сроки возврата денежных средств за неввезенные на территорию Российской Федерации товары, в соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В том случае, если контрактом не определены сроки возврата денежных средств за неввезенные товары, то денежные средства должны быть возвращены до истечения срока действия внешнеторгового контракта.

С учетом этого, как верно указал суд первой инстанции, все обязательства по данному договору должны были быть выполнены обществом до 31.12.2016 включительно.

Поскольку последний день исполнения обязательств по контракту приходится на нерабочий день, то днем окончания срока, считается первый, следующий за ним, рабочий день, т. е. последним днем срока исполнения обязательств по контракту является 09.01.2017.

Таким образом, общество обязано было в срок до 09.01.2017 либо получить товар, либо обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств на сумму 10 000 долларов США, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары.

Вместе с тем в период действия контракта документы, подтверждающие ввоз товаров в Российскую Федерацию на сумму 10 000,00 долларов США по указанному контракту, общество в уполномоченный банк не представило, что подтверждается отсутствием информации в разделе III "Сведения о подтверждающих документах" Ведомости банковского контроля по ПС N 15010051/3251/0014/2/1.

Согласно представленным уполномоченными банками выпискам по лицевым счетам общества возврат денежных средств в сумме 10 000,00 долларов США по контракту от 15.01.2015 N IL 3/15-01 в сроки его действия не осуществлен.

Таким образом, в рамках вышеуказанного контракта от 15.01.2015 N IL 3/15-01 товар на сумму 10 000,00 долларов США в Российскую Федерацию обществом не ввезен и денежные средства в указанной сумме 10 000,00 долларов США в Российскую Федерацию не возвращены, что по курсу евро к российскому рублю - 59,8961 российских рублей, установленному ЦБ РФ с 10.01.2017, составляет 598 961 российских рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал, что обществом не были предприняты достаточные меры для обеспечения ввоза товара в Российскую Федерацию или возврата денежных средств за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку последний день исполнения обязательств по контракту приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается первый, следующий за ним, рабочий день, т. е. последним днем срока исполнения обязательств по контракту является 09.01.2017, а датой совершения административного правонарушения - 10.01.2017.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина, наличие которой в действиях (бездействии) физического или юридического лица подлежит доказыванию наряду с другими элементами состава административного правонарушения.

Исходя из данной нормы закона, вина юридического лица определяется через три основные составляющие:

- наличие обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить;

- наличие объективной возможности исполнить данную обязанность, которая заключается в отсутствии объективных препятствий, то есть обстоятельств, не зависящих от воли лица;

- неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, понятие "вины юридического лица" имеет самостоятельную правовую конструкцию. Формы вины в виде умысла и неосторожности не применимы к данному субъекту ответственности, поскольку связаны с интеллектуально-волевым признаком, который присущ исключительно физическому лицу и не может существовать у юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, юридическое лицо может быть признано виновным в совершении правонарушения, если в ходе производства по делу будет доказано, что нарушение не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

То есть юридическое лицо посредством всех своих представителей должно предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в то время, когда у юридического лица имелась возможность принятия таких мер.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, т. е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. При этом права лица, корреспондирующиеся с его обязанностями в каждом правоотношении, как раз и определяют указанную степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно: общество могло и должно было до окончания установленного срока в соответствии с контрактом от 15.01.2015 N IL 3/15-01 (до 10.01.2017) обеспечить возврат денежных средств, уплаченных за не ввезенные товары, либо обеспечить получение товаров, а именно:

- на стадии заключения контракта - внесением в договор способа обеспечения исполнения обязательств (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.);

- на стадии исполнения контрактных условий - своевременного внесения изменений в контрактные условия с целью надлежащего соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, в том числе пункта о сроках возврата денежных средств в случае ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств по поставке товара с учетом сроков поставки товаров, установленных пунктом 3 "Условия поставки";

- применением отсрочки платежа и осуществлением платежа после получения товара - применением страхования коммерческих рисков;

- предъявлением искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы.

Однако общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства при исполнении пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ.

Таким образом, материалами дела полностью доказан факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, в невыполнении в установленный срок, а именно до 10.01.2017, обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары по контракту от 15.01.2015 N IL 3/15-01, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела судом первой инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. Также общество не представило в материалы дела и доказательства о своем тяжелом финансовом положении.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усмотрел оснований и для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено, данная статья не относится числу статей, к которым в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что только с момента регистрации в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как субъекта малого предпринимательства общество получает такой статус, поскольку такой вывод явствует из буквального прочтения вышеуказанной правовой нормы.

Аналогичный вывод содержится в пункте 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017).

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления, равно как и на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, включено в реестр в установленном порядке не было. Поэтому независимо от того, соответствовало общество установленным пунктом 1.1 части 1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ критериям или нет, правовые основания для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

К тому же, по мнению апелляционной инстанции, данный вывод при наличии установленных по делу фактических обстоятельств не играет решающей роли в выводах суда в силу следующего.

Как уже указывалось ранее, положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ могут быть применены к субъекту малого и среднего предпринимательства только при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, а именно: за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба

Допущенное же обществом нарушение, как справедливо отметил суд первой инстанции, выражается в несвоевременном возвращении в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам, за неввезенные в Российскую Федерацию товары, что существенно нарушает публичные интересы, способствует бесконтрольному выводу капитала из страны, может привести к дестабилизации единой государственной валютной политики, а также нарушению устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, и, как следствие, может причинить имущественный вред Российской Федерации, что исключает возможность применения положений статьей 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции также учтено, что обществом не представлены доказательства того, что в настоящее время денежные средства возвращены, или условия контракта выполнены, осуществлена поставка товара.

В связи с этим отклоняется довод жалобы общества о том, что оно является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 09.07.2018 N 821 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, она подлежит возврату из федерального бюджета последнему на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2018 по делу N А62-4494/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бел Лайт Групп" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.07.2018 N 821.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова