Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 15АП-15152/18

город Ростов-на-Дону

23 октября 2018 г.

дело N А32-5435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

(до перерыва в судебном заседании) от общества с ограниченной ответственностью "Химтех-Агро": представитель Гучетль А.А. по доверенности от 07.05.2018,

от Грудкина Виталия Леонтьевича: представитель Волкова В.В. по доверенности от 01.06.2018,

(после перерыва в судебном заседании) от общества с ограниченной ответственностью "Химтех-Агро": представитель Гучетль А.А. по доверенности от 07.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Грудкина Виталия Леонтьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2018 по делу N А32-5435/2015,

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Химтех-Агро" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Грудкин В.Л. с заявлением об установлении процентов вознаграждения временному управляющему ООО "Химтех-Агро" в сумме 472 966 руб., конкурсному управляющему ООО "Химтех-Агро" в сумме 705 126,45 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2018 по делу N А32-5435/2015 взысканы с ООО "Химтех-Агро" в пользу арбитражного управляющего Грудкина Виталия Леонтьевича проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 81 978,59 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2018 по делу N А32-5435/2015, арбитражный управляющий Грудкин В.Л. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Химтех-Агро" в пользу арбитражного управляющего Грудкина Виталия Леонтьевича проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 390 987, 41 руб. и процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 705 126, 45 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда противоречат сложившейся судебной практике по аналогичной категории дел и представленным в материалы дела доказательствам. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции удовлетворяя заявления арбитражного управляющего в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего не учтено то, что дебиторская задолженность ООО "Химтех-Агро" была реализована за 19 187 155, 80 руб. кроме того, апеллянт указывает, что реализованная арбитражным управляющим дебиторская задолженность представляла собой достаточный для погашения требований кредиторов, но не единственный балансовый актив предприятия. В отношении отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 705 126, 45 руб. податель жалобы указывает, что реестр требований кредиторов должника в размере 10 073 235, 02 руб. погашен в полном объеме. После прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Химтех-Агро", на расчетном счете ООО "Химтех-Агро" остались денежные средства в размере 5 000 000 руб., следовательно, платежеспособность ООО "Химтех-Агро" полностью восстановлена.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Химтех-Агро" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в пределах дня судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Химтех-Агро".

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Химтех-Агро" поддержал свою правовую позицию, просил определение суда оставить без изменения

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2018 по делу N А32-5435/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грудкин Виталий Леонтьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Грудкин Виталий Леонтьевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 производство по делу прекращено, в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Грудкин В.Л. с заявлением об установлении процентов вознаграждения временному управляющему ООО "Химтех-Агро" в сумме 472 966 руб., конкурсному управляющему ООО "Химтех-Агро" в сумме 705 126,45 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (часть 3 статьи 20.6).

Размер процентов определяется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в зависимости от балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что дело о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Доказательства исключительности действий конкурсного управляющего при исполнении обязанностей в материалы дела не представлены.

Принятые арбитражным управляющим меры, направленные на выявление и продажу имущества должника, в силу положений статей 129, 139 Закона о банкротстве являются прямой обязанностью конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд пришел к обоснованному выводу о том, что нормы Закона о банкротстве не предусматривают выплаты процентов конкурсному управляющему в случае прекращения производства по делу в связи с удовлетворением требований кредиторов должника в процедуре конкурсного производства.

Аналогичная позиция содержится в постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2018 N Ф02-281/2018 по делу N А78-201/2016.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления в части установления суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего 705 126,45 руб. суд первой инстанции правомерно отказал.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции отказывая в установлении и взыскании с должника суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, обосновано исходил из конкретных обстоятельств дела с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 705 126, 45 руб., не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 81 978,59 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно бухгалтерскому балансу активы должника за 2013 год составили 161 483 000 руб.

Согласно заявленному требованию арбитражный управляющий просит установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего 472 966 руб.

Однако согласно материалам дела в процедуре конкурсного производства имущество должника реализовано на сумму 10 659 531 руб.

Таким образом, сумма процентов временному управляющему, подлежащая выплате исходя из расчета стоимости реализованного имущества должника составляет 81 978,59 руб. (80 000 руб. + (659 531 руб. х 0,3 %): 100).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем возложил на должника обязанность по выплате процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 81 978,59 руб.

Между тем судом первой инстанции не было учтено, что сумма 10 659 531 руб. является не ценой реализации, а стоимостью имущества, определенной отчетом об оценке (т.1, л.д. 34-36), тогда как фактическая стоимость реализованного имущества составила стоимость 19 187 155 рублей 80 копеек, что следует из соответствующей публикации на сайте ЕФРСБ (т.1, л.д. 111).

В соответствии с требованиями пункта 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункты 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При этом согласно разъяснениям пункта 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Так, при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рамках процедуры конкурсного производства проведена оценка стоимости прав требования (дебиторской задолженности) ООО "Химтех-Агро", ОГРН 1082314001010 к следующим организациям в размере:

N п/п	Должник	Сумма задолженности, руб.
1	ООО "Агрокомплекс "Лабинский", ИНН 2314017030	12 246 588,51
2	ООО "Агрофирма "Унароково", ИНН 2342014218	2 765 568,91
3	ООО "Агрофирма им. Суворова", ИНН 2314016372	373 121,63
4	ООО "Агрофирма "Нива", ИНН 2314017062	20 525 655,85
5	ООО "Агрофирма "Родина", ИНН 2314016012	39 055 476,73
6	ООО "Агрофирма "Победа", ИНН 2345009079	115 400,00
7	Итого	75 081 811,63

Согласно отчету об оценке N 14052/17 итоговая величина определения стоимости объекта оценки - рыночная стоимость объекта оценки, составляет на дату оценки:

N п/п	Наименование должника	Рыночная стоимость дебиторской задолженности, руб.
1	ООО "Агрокомплекс "Лабинский", ИНН 2314017030	823 360,00
2	ООО "Агрофирма "Унароково", ИНН 2342014218	1,00
3	ООО "Агрофирма им. Суворова", ИНН 2314016372	30 590,00
4	ООО "Агрофирма "Нива", ИНН 2314017062	1 379 970,00
5	ООО "Агрофирма "Родина", ИНН 2314016012	8 416 150,00
6	ООО "Агрофирма "Победа", ИНН 2345009079	9 460,00
7	Итого	10 659 531,00

Как следует из материалов дела и подтверждается информацией, размещенной на сайте ЕФРСБ от 11.10.2017 N сообщения 2139821, 11.09.2017 между ООО "Химтех-Агро" в лице конкурсного управляющего Грудкина В.Л. и Голохвастовым Андреем Игоревичем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условия которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, являющиеся правами требования уплаты обязанными лицами (далее - дебиторы) перед обществом с ограниченной ответственностью "Химтех-Агро" (ОГРН 1082314001010, ИНН 2314022009), далее - дебиторская задолженность, входящие в состав лота N1, в том числе, следующие права требования:

N п/п	Должник	Сумма задолженности, руб.
1	ООО "Агрокомплекс "Лабинский", ИНН 2314017030	12 246 588,51
2	ООО "Агрофирма "Унароково", ИНН 2342014218	2 765 568,91
3	ООО "Агрофирма им. Суворова", ИНН 2314016372	373 121,63
4	ООО "Агрофирма "Нива", ИНН 2314017062	20 525 655,85
5	ООО "Агрофирма "Родина", ИНН 2314016012	39 055 476,73
6	ООО "Агрофирма "Победа", ИНН 2345009079	115 400,00
7	Итого	75 081 811,63

Согласно пункту 5 договора в качестве оплаты за уступаемые по настоящему договору права требования, указанные в пункте 1 настоящего договора, цессионарий обязуется оплатить денежные средства в общей сумме 19 187 155 рублей 80 копеек.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данная сумма должна быть принята в качестве величины действительной стоимости активов должника.

Согласно положениям пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, применяемой в настоящем деле, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего исчисляется от балансовой стоимости активов должника, которая составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами.

Суд апелляционной инстанции, произведя расчет, установил, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должна составлять 107 561 руб. 47 коп. 80 000 +(9 187 155, 80 х 0,3%).

Таким образом, сумма процентов, подлежащих выплате временному управляющему, составила по расчету суда апелляционной инстанции, исходя из разъяснений пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 - 107 561 руб. 47 коп.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2018 по делу N А32-5435/2015 подлежит изменению, резолютивная часть изложению в следующей редакции: "Взыскать ООО "Химтех-Агро" в пользу арбитражного управляющего Грудкина В.Л. проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 107 561 руб. 47 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2018 по делу N А32-5435/2015 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать ООО "Химтех-Агро" в пользу арбитражного управляющего Грудкина В.Л. проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 107 561 руб. 47 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко