Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 09АП-44926/18

г.Москва

23 октября 2018 г.

А40-69437/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И.Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергопромстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018

по делу N А40-69437/13, принятое судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Марусева Дениса Александровича об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Энергопромстрой" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Корнева Владимира Григорьевича.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энергопромстрой" - Печенова Т.М., дов. от 14.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 года ИП Марусев Денис Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Л. А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 года утвержден конкурсным управляющим должника ИП Марусева Дениса Александровича арбитражный управляющий Ельцов Виктор Викторович (ИНН 772577221255).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 года конкурсным управляющим ИП Марусева Дениса Александровича утвержден Корнев Владимир Григорьевич (ИНН 780209300990).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года об утверждении конкурсным управляющим ИП Марусева Дениса Александровича арбитражного управляющего Корнева Владимира Григорьевича и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года по делу N А40-69437/13 отменены, в отмененной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

23.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "ЭнергоПромСтрой" (являющееся конкурсным кредитором должника) на бездействия конкурсного управляющего, в которой заявитель просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Корнева Владимира Григорьевича, выразившиеся в непроведении собрания кредиторов с установленной периодичностью, непредставлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств должника конкурсным кредитором, а также отстранить Корнева Владимира Григорьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Марусева Д.А.

Определением суда от 20.07.2018 в удовлетворении жалобы ООО "ЭнергоПромСтрой" отказано.

ООО "ЭнергоПромСтрой" не согласилось с определением суда от 20.07.2018 и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение конкурсным управляющим установленной собранием кредиторов очередности проведения собрания кредиторов (один раз в месяц), а также на отсутствие в ЕФРСБ публикации конкурсного управляющего должника о проведении собрания кредиторов.

Такие действия конкурсного управляющего заявитель считает недобросовестными, в связи с чем просит отстранить его от исполнения обязанностей.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.1 ст.14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно п.1 ст.12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно п.1 ст.12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

При исследовании материалов дела, судом установлено, что на собрании кредиторов от 23.01.2018 года по 4 вопросу повестки дня было принято решение "Определить периодичность проведения собрания кредиторов ИП Марусев Д.А. один раз в месяц".

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о том, что в нарушение п.1 ст.143 Закона о банкротстве регулярно нарушается периодичность между отчетами конкурсного управляющего и проведением собраний, что приводит к невозможности в установленный законом срок кредиторам осуществлять контроль за проведением процедуры конкурсного производства, необоснован.

Кроме того, за указанный заявителем период конкурсного производства вопросов, требующих принятия решения собранием кредиторов, в том числе относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, не возникало.

Также заявителем не указано на какие-либо обстоятельства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника вследствие нарушения очередности собрания кредиторов.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 по делу N А40-69437/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энергопромстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И.Шведко А.С. Маслов