Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. N 05АП-6836/18

г. Владивосток

24 октября 2018 г.

Дело N А51-25621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАРФИШ",

апелляционное производство N 05АП-6836/2018

на решение от 27.06.2018 судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-25621/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАРФИШ" (ИНН 2540172939, ОГРН 1112540005511, дата государственной регистрации: 06.07.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" (ИНН 2538051310, ОГРН 1022501910331, дата государственной регистрации: 10.12.2002)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ТК Восток-А"

о взыскании 11 071 280,74 рублей убытков,

при участии:

от ООО "Дальрефтранс": Савинова А.С., (доверенность от 14.06.2018, сроком на 1 год, паспорт); Викулова И.С., (доверенность от 21.08.2018, сроком на 1 год, паспорт); Кобзарь Е.Е., (доверенность от 01.01.2018, сроком до 31.12.2019, паспорт);

от ООО "СТАРФИШ": Тобольцев М.О., (доверенность от 24.10.2017, сроком до 31.12.2018, паспорт);

от ООО "ТК Восток-А": Поляков Д.М., (доверенность от 24.11.2017, сроком на 3 года, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старфиш" (далее - истец, ООО "Старфиш") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" (далее - ответчик, ООО "Дальрефтранс") о взыскании убытков в размере 11 071 280,74 рублей, в том числе: 10 761 590,74 рублей действительная стоимость груза, 309 690 рублей убытков.

Определением от 28.11.2017 Арбитражный суд Приморского края привлек в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ТК Восток-А" (далее - ООО "ТК Восток-А", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 27.06.2018, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом письменных дополнений). Доводы жалобы мотивированы тем, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений своего контрагента, хранителя груза ООО "ТК Восток-А" по обеспечению сохранности груза. Отсутствуют доказательства, что затопление контейнера произошло в результате наводнения, а не вследствие нарушения условий хранения, не представлены документы, что экспедитор предпринял все возможные меры для спасения груза. По мнению апеллянта, отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции, Закон N 87-ФЗ).

Кроме того, заявитель жалобы указал, что ответчик, являясь экспедитором должен предполагать о возможных последствиях выбора места хранения груза в г. Уссурийске.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 02.10.2018.

Протокольным определением от 02.10.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в судебное заседание на 17.10.2018, в целях дополнительного исследования материалов дела.

В канцелярию суда от ответчика и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В отзывах стороны сочли, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции по существе спора, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица, на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Дальрефтранс" (далее - экспедитор) и ООО "Старфиш" (далее - клиент, грузоотправитель) 28.07.2017 заключен генеральный договор транспортной экспедиции N 135 по условиям которого экспедитор обязуется на условиях договора выполнять или организовывать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой контейнера с грузом клиента по выбранному клиентом маршруту и видом (видами) транспорта, а клиент обязуется оплатить стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что экспедитор после согласования поручения клиента принимает на себя обязательства выполнить или организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой контейнера с грузом клиента по выбранному клиенту маршруту и видом (видами) транспорта.

Из пункта 2.1.16 договора следует, что экспедитор принял на себя обязанность соблюдать интересы клиента и обеспечивать сохранность его груза.

Клиент вправе выбирать маршрут следования груза и вида транспорта (пункт 3.2.1 договора).

Согласно пункту 6.4 договора экспедитор несет риск повреждения и утраты груза с момента получения груза от отправителя и до момента доставки груза грузополучателям, указанным клиентом.

Исходя из 6.5 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждения (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в поручении экспедитору, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размерах, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с поручением N 822 от 03.08.2017 истца экспедитор должен доставить из пункта отправления (г. Владивосток) грузополучателю ООО "Юнифрост" в пункт назначения (г. Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 17, литер В) груз "рыба с/м" в 40 футовом контейнере массой 20 646 кг, при температурном режиме - 22 С, место загрузки контейнера: г. Владивосток, ул. Березовая, 25 ВМРП.

Согласно ветеринарному свидетельству 224 N 2156042 от 03.08.2017 груз подвергался ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме, признан годным для реализации без ограничений. Вид перевозки, маршрут следования и вид транспорта ООО определен экспедитором. Размер затрат на грузовые работы по погрузке груза составил 63 220,51 рублей.

Из транспортной накладной N 541 03.08.2017 следует, что экспедитор переместил контейнер с грузом клиента на контейнерный терминал в г. Уссурийске для дальнейшей отправки посредством железнодорожного транспорта в г. Санкт-Петербург.

По информации, полученной от ООО "Дальрефтранс", 07.08.2017 в результате обильных осадков, выпавших на территории Уссурийского городского округа, контейнер с грузом клиента был подтоплен в месте хранения (г. Уссурийск, ул. Тургенева, д. 145, терминал "ТК Восток - А")

При вскрытии контейнера 10.08.2017, что подтверждается актом экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее - ТПП) N 020-01-00339 от 10.08.2017, составленном с участием эксперта ТПП Сайкиной Е.В., представителей ООО "Тихоокеанская сюрвейерская компания ТСК" и представителя ООО "Дальрефтранс", установлено, что перевозимый в контейнере клиента груз "палтус черный обезглавленный с удаленным хвостовым плавником потрошеный мороженый, размер L" 1367 мешков общей массой нетто 20646 кг не соответствует требованиям ГОСТ 7630-96, в связи с чем, не подлежит реализации, подлежит предъявлению органам Россельхознадзора для решения вопроса о дальнейшем использовании".

Постановлением Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области N 07-41/17 от 12.09.2017 предписано: направить весь объем рыбы на уничтожение.

Между ООО "Старфиш" и ООО "Фактор-Приморье" 06.09.2017 заключен договор N 51-р на утилизацию испорченного груза, стоимость расходов на утилизацию составила 309 690 рублей, которая оплачена платежным поручением N 861 от 20.10.2017.

Направленные истцом в адрес ответчика претензия о возмещении действительной стоимость груза и иных убытков клиента в размере 12 570 732,47 рублей и дополнительная претензия на возмещение расходов на утилизацию испорченной продукции в сумме 309 690 рублей, оставлена ООО "Дальрефтранс" без удовлетворения, ответчик указал, что порча груза произошла из-за ливневых дождей в г. Уссурийске, что является обстоятельствами непреодолимой силы.

В качестве доказательств того, что данное погодное явление являлось обстоятельством непреодолимой силы, представил сертификат ТПП N 0200400136 от 18.09.2017, постановление Губернатора Приморского края N 52-пг от 07.08.2017, постановление Главы УГО N 87 от 07.08.2017, постановление Администрации УГО N 2398 от 10.08.2017.

Уклонение ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Старфиш" в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку спорным правоотношениям сторон, апелляционный суд полагает необходимым применить нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона о транспортной экспедиции, поскольку отношения сторон урегулированы договором N 135 от 28.07.2017, который по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Основная функция экспедитора заключается в том, что он обязуется за определенное вознаграждение выполнить операции, связанные со сдачей груза транспортной компании (перевозчику) в целях его отправки и принятием груза от перевозчика по его прибытии в пункт назначения. Основные функции клиента заключаются в предоставлении груза, принятии его от экспедитора после его прибытия и уплате экспедитору соответствующего вознаграждения за оказанные услуги.

В соответствии с абзацем 1 статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащей организацией ответчиком хранения груза истца, что повлекло за собой повреждение груза и его порчу в результате неблагоприятных погодных явлений.

Истец полагал, что действиями ответчика ему причинен ущерб на сумму 10 761 590,74 рублей.

В качестве доказательств подтверждающих сумму ущерба истец указал, что между обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИФРОСТ" и ООО "Старфиш" заключен договор поставки N б/н от 16.05.2014, согласно спецификации N б/н от 17.07.2017 стороны согласовали поставку Палтуса с/к б/г 1/18 (далее по тексту - товар) в количестве 20 646 кг по цене 573,60 рублей за 1 кг. общей стоимостью 11 842 545,60 рублей, где ООО "Старфиш" является продавцом и согласно счету на оплату N 314 от 17.07.2017, денежные средства за рыбу перечислены ООО "Юнифрост" платежным поручением N 755 от 19.07.2017 на оплату палтуса с/м на сумму 11 842 545,60 рублей.

Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.12.2017, рассмотрено дело N А56-80705/2017 по исковому заявлению ООО "Юнифрост", о взыскании стоимости не поставленного товара, процентов за удержание денежных средств и договорной неустойки. Исковые требования ООО "Юнифрост" удовлетворены на сумму в размере 12 219 367,16 рублей.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от28.04.2018 оставлено без изменения в части, взыскания с ООО "Старфиш" в пользу ООО "Юнифрост" 11 984 655,60 рублей.

В соответствии с актом экспертизы ТПП N 020-01-00339 от 10.08.2017, груз "палтус черный обезглавленный с удаленным хвостовым плавником потрошеный мороженый, размер L" 1367 мешков общей массой нетто 20646 кг не соответствует требованиям ГОСТ 7630-96, в связи, с чем не подлежит реализации, подлежит предъявлению органам Россельхознадзора для решения вопроса о дальнейшем использовании". Представитель экспедитора Тимофеев О.В. подписал акт экспертизы и выразил согласие с изложением разделов 1-14, в том числе с выводами, что вся партия рыбы.

В последующем рыбопродукция была уничтожена, акт об уничтожении представлен в материалы дела. Стоимость испорченного груза с учетом суммы страхового возмещения составила 10 761 590,74 рублей.

Также, истец считал, подлежащими возмещению расходы (убытки), связанные с утилизацией испорченного груза в размере 309 690 рублей.

В свою очередь, ответчик в обоснование освобождения его от ответственности за порчу груза указал на действие обстоятельств непреодолимой силы, вызванных выпадением обильных осадков, явившихся причиной подтопление низкопойменных участков, и введение вследствие этого режима чрезвычайной ситуации регионального характера.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из части 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачу груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу указанных норм экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора - обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Данное положение так же закреплено пунктом 8.1 договора генеральной экспедиции N 135 от 28.07.2017, согласно которому стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, включая военные действия, гражданские волнения, забастовки, пожары, наводнения, землетрясения, письменные распоряжения и указы государственных и уполномоченных органов. В случае наступления обстоятельств непреодолимой силы стороны имеют право приостанавливать выполнение своих обязательств по данному договору на время действия обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8.3 вышеуказанного договора стороны согласовали, что подтверждением наличия указанных выше обстоятельств и их продолжительность будет служить сертификат, выданный Торгово-промышленной палатой (далее ТПП РФ).

Как отметил суд первой инстанции, в данном случае ответчик не имел возможности предусмотреть возникновение стихийных бедствий (наводнения) в районе расположения терминала в это время года и/или принять какие-либо меры по их предотвращению.

Однако, поскольку ТПП официально свидетельствует об обстоятельствах форс-мажора, наступивших на территории Российской Федерации, только в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а в данном случае имела место внутрироссийская перевозка, то помимо документов от ТПП, выданных в качестве экспертных заключений, ответчиком представлены иные документы, свидетельствующие о чрезвычайности и непредотвратимости обстоятельств, в результате, которых груз был поврежден.

Так ООО "Дальрефтранс" предоставлен пакет документов, подтверждающих факт наступления указанных обстоятельств - подтопление, территорий, находящихся по адресу: г. Уссурийск, Тургенева, 145, в том числе письмо ГУ МЧС России по Приморскому краю от 08.09.2017 N 6574-4-1, Письмом ФГБУ "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 14.08.2017 N ЦСЩ-1513; письмо ФГБУ "Приморское УГМС" от 14.08.2017 г. N ЦСО-1513; справка Агрометстанции "Тимирязевский" ФГБУ "Приморское УГМС" от 11.08.2017 г. N 147; Постановление территориальных муниципальных органов власти о введении режима ЧС -Постановления главы Уссурийского городского округа от 07.08.2017 N 87 "О введении режима функционирования - чрезвычайная ситуация"; Постановление Администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 10.08.2017 N 2398; Постановление Губернатора Приморского края от 07.08.2017 N 52-Г "О введении на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера"; Решение комиссии при Администрации Приморского края по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуация и обеспечению пожарной безопасности от 07.08.2017 N 71 "О мерах по ликвидации чрезвычайной ситуации природного характер, возникшей в результате продолжительных ливневых дождей на территории Приморского края".

Закон РФ от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" наделяет торгово-промышленные палаты правом оказывать юридическую, информационную, консультационную и иную помощь организациям по вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью (подпункт "д" пункта 1 статьи 12), проводить по поручению организаций экспертизу (подпункт "з" пункта 1 статьи 12), а также осуществлять иные права и полномочия, предусмотренные уставами торгово-промышленных палат и не противоречащие законодательству Российской Федерации (подпункт "ю" пункта 1 статьи 12).

Поэтому одним из документов, свидетельствующим о наступлении форс-мажорных обстоятельств, в том числе служит, в качестве экспертного заключения, сертификат о форс-мажоре N 020040004 от 29.01.2018.

Кроме того, Торгово-Промышленная палата РФ письмом N 10/0069 от 25.05.2018 подтвердила, что события ЧС (наводнение, затопление) имели в данном случае факт свершившегося обстоятельства. А документы компетентных органов, представленные ООО "Дальрефтранс", по мнению ТПП, являются надлежащим подтверждением произошедшего на территории Приморского края (в том числе Уссурийского городского округа) негативного события как такового.

Пунктом 1.3. Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (Приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14), определено, что "обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В, частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Довод истца о том, что ответчиком не соблюдена вся степень осмотрительности, затопление вышеуказанных территорий происходит систематически, в одно и то же время, следовательно ООО "Дальрефтрас" могло предположить возможность наступления вышеуказанных обстоятельств, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствуют доказательства того, что такие затопления происходят регулярно (каждый год) в спорный период времени и в месте хранения груза.

Согласно ответу Управления градостроительства Администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 22.02.2018 N 16-01/22/7414 "земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Тургенева, дом 145 частично входит в зону затопления паводками 1% обеспеченности, т.е. риск затопляемости данного участка составляет 1 раз в 100 лет (1% обеспеченность) выше среднего уровня водоема, показанного на топографической основе, или 5 м выше отметки замкнутой низины.

Из чего коллегия признала обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данные территории не относятся к регулярно подтопляемым, а без наличия реальных оснований предусмотреть развитие тех или иных событий невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность заявленного иска.

На основании представленных ответчиком документов и пояснений судом первой инстанции установлено, что ущерб грузу нанесен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и оплате услуг.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2018 по делу N А51-25621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова