Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 09АП-43146/18

г. Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А40-55965/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И.Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ланге Б.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018

по делу N А40-55965/17, вынесенное судьёй П.А. Марковым, об отказе во включении требования Ланге Бориса Степановича в размере 18.066.822,40 рублей в реестр требований кредиторов должника, дело о банкротстве закрытого акционерного общества "Научно-Проектное Внедренческое общество "НГС-Оргпроектэкономика" (ИНН 7705041256, ОГРН 1027739047027),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Научно-Проектное Внедренческое общество "НГС-Оргпроектэкономика" - Корнеев С.Ю., дов. от 14.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 принято к производству заявление Департамента городского имущества г. Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО НПВО "НГС-Оргпроектэкономика", возбуждено производство по делу.

Решением суда от 25.12.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Воронина А.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018, стр. 25.

Определением от 27.06.2018 Воронина А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО НПВО "НГС-Оргпроектэкономика", конкурсным управляющим ЗАО НПВО "НГС-Оргпроектэкономика" утвержден Шереверов В.Д.

В арбитражный суд поступило требование Ланге Б.С. в размере 18 066 822,40 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.07.2018 во включении указанного требования Ланге Б.С. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Ланге Б.С. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Научно-Проектное Внедренческое общество "НГС-Оргпроектэкономика" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ланге Б.С., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности; оспаривает проведенную в рамках обособленного спора судебную экспертизу, считает экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность должника возникла в результате заключения договора цессии N Ф-163/17-СНГТ от 19.05.2017, согласно которого заявителю передано право требования долга по договорам займа N 01/20/06-3 от 20.06.2011 и N 12-01 от 12.04.2012, заключенных между должником и ООО "Спецнефтегаз-Т".

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между должником и ООО "Спецнефтегаз-Т" заключены договоры займа N 01/20/06-3 от 20.06.2011 и N 12-01 от 12.04.2012, по условиям которых ООО "Спецнефтегаз-Т" предоставило ЗАО НПВО "НГС-ОРГПРОЕКТЭКОНОМИКА" денежные средства на общую сумму 12.000.000 рублей под 12 % годовых, сроком возврата до 30.04.2014.

19.05.2017 между заявителем требования, ООО "Спецнефтегаз-Т" и должником заключен трехсторонний договор N Ф-163/17-СНГТ об уступке прав требований по вышеуказанным договорам займа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности для предъявления задолженности, возникшей на основании договоров займа N 01/20/06-3 от 20.06.2011 и N 12-01 от 12.04.2012 истек 30.04.2017.

Между тем из текста заявления кредитора не следует, что срок возврата займа продлевался сторонами сделки.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок ее исчисления. Из содержания данной статьи следует, что ни замена должника в обязательстве (перевод долга), ни появление нового кредитора (уступка права требования) не оказывают влияния на исковую давность, то есть не изменяют ее продолжительность и не влекут ее перерыва или приостановления.

Поэтому все обстоятельства, имевшие место до перемены лиц в обязательстве (начало течения срока исковой давности, перерыв исковой давности, заявление суду о применении исковой давности и т.п.) сохраняет свое юридическое действие. Данное правило действует как при универсальном, так и сингулярном правопреемстве. Поэтому срок исковой давности по взысканию задолженности по договорам займа N 01/20/06-3 от 20.06.2011 и N 12-01 от 12.04.2012 начинает течь в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно - дополнительных соглашений N 5 от 30.04.2014 к договору займа N 12-01 от 12.04.2012 и N 6 от 30.04.2014 к договору займа N 01/20/06-3 от 20.06.2012, в связи с чем было назначено проведение экспертизы по определению фактического составления указанных документов.

01.06.2018 в Арбитражный суд города Москвы от ООО "Центр химических исследований" поступило заключение эксперта от 30.05.2018 N 23-03/18, согласно которому эксперт пришел к выводам о том, что даты составления дополнительных соглашений NN 5 и 6 от 30.04.2014 не соответствует фактической дате, указанной в них, а указанные дополнительные соглашения выполнены в период с января 2017 года по октябрь 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Несогласие заявителя с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не признаются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

О проведении повторной экспертизы по делу заявитель не ходатайствовал, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, а также учитывая пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование кредитора является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 по делу N А40-55965/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ланге Б.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов