Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. N 13АП-26011/18

г. Санкт-Петербург

24 октября 2018 г.

Дело N А21-9426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26011/2018) ОАО "АльфаСтрахование" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2018 по делу N А21-9426/2016(судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

к ООО "Ази-транс"

о взыскании судебных расходов

установил:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730; далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ази-Транс" (ИНН 3904054291, ОГРН 1033901810953; далее - ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 510 800 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 13 216 рублей.

Решением суда от 20 марта 2017 года с Общества с ограниченной ответственностью "Ази-Транс" в пользу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" взысканы сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 510 800 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 13 216 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2017 по делу N А21-9426/2016 отменено. В удовлетворении иска отказано.

28.05.2018 г. ООО "Ази-Транс" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 151 481,58 руб.

Определением суда от 16.08.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, взысканные судебные расходы не отвечают критерию соразмерности и разумности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела копиями договоров поручения от 26.12.2016 г., 27.03.2017, 16.10.2017 г., отчетов по договорам поручения от 31.03.2017, 01.08.2017, 18.12.2017, расходных кассовых ордеров от 31.03.2017 N 07, 01.08.2017 N 12, от 18.12.2017 N 21, N 21.05.2018 N 08, авансовых отчетов N; 2 от 01.08.2017, N 4 от 18.12.2017, квитанций на услуги легкового такси от 19.07.2017, 18.07.2017, 28.11.2017, почтовых квитанций от 24.04.2017, 25.05.2017,, билетов, платежных поручений N 49877 от 27.06.2017, N 49894 от 04.07.2017, N 69732 от 20.11.2017, N 69724 от 13.11.2017, счетов на оплату N 30 от 27.06.2017, N 547734 от 03.07.2017, N 93 от 17.11.2017, N 610315 от 13.11.2017, актов N 2 от 18.07.2017, N 547734 от 03.07.2017, N 000093 от 28.11.2017, N 610315 от 13.11.2017, посадочных талонов, квитанций электронного билета, акта сверки по состоянию на 05.12.2017, приходных кассовых ордеров.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы (составление и подача в суд ходатайств от 27.12.2016 г., от 06.03.2017 г., 11.01.2017 г., составление и подача в суд отзыва от 09.03.2017 г. на возражение истца, направление отзыва истцу почтой, составление апелляционной жалобы на решение суда; направление копии жалобы истцу и в суд апелляционной инстанции; составление и направление в апелляционную инстанцию ходатайства от 24.05.2017 г., составление отзыва на кассационную жалобу истца; направление копии отзыва истцу и в суд кассационной инстанции) времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела (в суде первой инстанции 12.01.2017 г., 09.02.2017 г.,06.03.2017 г., 13.03.2017 г., в суде апелляционной инстанции - 19.07.2017, в суде кассационной инстанции - 28.11.2017 г.) сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление ответчика о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном размере на оплату услуг представителя.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Представленная истцом информация в виде информации с интернет-сайтов юридических компаний содержит ориентировочные (минимальные) расценки на оплату юридических услуг конкретных организаций без учета специфики и характера споров. Из указанной информации можно сделать вывод лишь о примерных расценках на юридические услуги, которым суд не обязан руководствоваться при рассмотрении дела. Вместе с тем, данная информация может оцениваться арбитражным судом и приниматься во внимание при определении разумности расходов на оплату услуг представителя наряду с иными подлежащими выяснению юридически значимыми обстоятельствами.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2018 по делу N А21-9426/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева