Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 09АП-50831/18

г. Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А40-29400/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Комарова А.А., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Монолит",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-29400/15, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи: 13-229)

по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412; ИНН 7714783092, адрес: 119021, город Москва, проспект Комсомольский, дом 18, стр. 3)

к закрытому акционерному обществу "Фирма Монолит" (ОГРН 1077761176129; ИНН 7743662462, адрес: 127055, город Москва, улица Бутырский вал, 28) о взыскании

при участии:

от истца: Девятайкин Д.П. по доверенности от 19.09.2018;

от ответчика: Стрюков Б.В. по доверенности от 01.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ремонтно-эксплутационное управление" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением АО "Фирма Монолит" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставку тепловой энергии в размере 4.312.937 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 03.12.2014 в размере 483.405 руб. 16 коп. и с 04.12.2014 по день фактической оплаты суммы задолженности по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-29400/15 оставлено без изменения.

ЗАО "Фирма Монолит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А40-29400/15-13-229.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018 отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, заявитель указал, что новыми обстоятельствами являются: арбитражное дело N А40-9284/2016-28-75 по иску Минобороны России к ответчикам ЗАО "Фирма Монолит", ООО "БЛАГО" и Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на здание по адресу: г. Москва, Благовещенский переулок, д.1 и о признании обременения отсутствующим в отношении земельного участка под зданием с кадастровым номером 77:01:0001075:2052 общей площадью 1 150 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, Благовещенский переулок, вл. 1. Арбитражным судом Московского округа по арбитражному делу А40-9284/2016 14 марта 2018 года вынесено Постановление которым признано право собственности Российской Федерации на нежилое здание площадью 4567,7 кв. м. по адресу: г. Москва, Благовещенский переулок, д. 1 и признано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 1150 +/- 1 кв. м. кадастровый 77:01:0001075:2052 по адресу: Москва, Благовещенский пер., вл. 1, а так же признаны отсутствующими зарегистрированные обременения на указанные объекты недвижимости. Таким образом, АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" не имело законных оснований заключать Договор теплоснабжения N 406 06 08 06 075 от 01.12.2012 г. с ЗАО Монолит" в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, Благовещенский переулок, д. 1, так как ЗАО "Фирма Монолит" не являлось собственником данного объекта недвижимости.

На основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 пункт 1 указанной статьи); новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 указанной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 того же Кодекса основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявитель ссылается на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018 по делу N А40-9284/2016, которым, согласно его письменной позицией, Договор теплоснабжения от 01.12.2012 N 406-06-08-06-075 признается недействительным.

В мотивировочной части Постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018 по делу N А40-9284/2016 указывается лишь на ничтожность сделок (договор от 04.03.1994 "О закреплении за государственным предприятием "Военторг N 257 УТ МВО" государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения; договор ТУП "Военторг 257" с ЗАО "Конар" от 08.08.2008 г., договор ЗАО "Конар" с ЗАО "Фирма Монолит" от 30.06.2010 N 1/10).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что АО "РЭУ" не имело законных оснований заключать с ЗАО "Фирма Монолит", а договор теплоснабжения не соответствует действительности, отклоняется на основании следующего.

Пунктом 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, установленными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. N 808 определен порядок заключения договоров теплоснабжения. Так, для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора

теплоснабжения.

ЗАО "Фирма Монолит" в октябре 2012 г. обратилось к АО "РЭУ" с заявлением с просьбой заключить с октября 2012 года договор теплоснабжения с указанием местонахождения объектов теплопотребления в том числе в заявлении был указан объект по адресу: г. Москва, Благовещенский переулок, д. 1. Кроме того, к заявлению были приложены свидетельства о праве собственности на объекты.

В соответствии с гражданским законодательством между АО "РЭУ" и ЗАО "Фирма Монолит" был заключен договор теплоснабжения от 01.12.2012 г. N 406-06-08-06-075, в соответствии с которым АО "РЭУ" поставляло тепловую энергию на объекты теплоснабжения ЗАО "Фирма Монолит", находящихся по адресу:

1) г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 2, стр. 1;

2) г. Москва, Благовещенский пер., д. 1;

3) г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37 А, стр. 32.

В соответствии с п. 9.7 Договора теплоснабжения Абонент (ЗАО "Фирма Монолит") несет ответственность за достоверность представленных данных, указанных в приложениях к Договору, на основании которых Теплоснабжающая организация (АО "РЭУ") производит расчет стоимости тепловой энергии и выставление платежных документов.

Доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из представленных доказательств не представляется наличие вновь открывшихся обстоятельств, кроме того заявителем пропущен срок для обращения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 02.08.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 по делу N А40-29400/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.А. Комаров Г.Н. Попова