Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 09АП-44035/18

г. Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А40-155759/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фетисова Ю.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018

по делу N А40-155759/17, вынесенное судьёй Л.В. Кузнецовой, о привлечении Фетисова Юрия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвесттехпром" (ОГРН: 1045011456995, ИНН: 5051007966). Взыскать с Фетисова Юрия Викторовича в пользу ООО "Строй Мех Сервис" денежные средства в размере 6 461 273 руб. 58 коп., по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвесттехпром",

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТРОЙМЕХСЕРВИС" - Никонов А.В., Омельяненко В.В. дов. от 10.08.2017

от ООО "Инвесттехпром" - Молчанов А.Н., дов. от 04.06.2018

от Фетисова Ю.В. - Заруднев С.А., дов. от 29.06.2018

Фетисов Ю.В., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 22.08.2017 принято к производству заявление ООО "Строй Мех Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвесттехпром".

Определением суда от 14.12.2017 производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку участвующие в деле лица не представили в дело письменные согласия на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника и не перечислили на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в указанных целях денежные средства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 по заявлению ООО "Строй Мех Сервис" руководитель и единственный учредитель должника Фетисов Ю.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; суд взыскал с Фетисова Ю.В. в пользу ООО "Строй Мех Сервис" денежные средства в размере 6 461 273, 58 руб.

Фетисов Ю.В. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель Фетисова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ООО "Инвесттехпром" поддержал позицию Фетисова Ю.В.

Представитель ООО "СТРОЙМЕХСЕРВИС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении данного спора подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

ООО "Строй Мех Сервис" - заявитель по делу, чьи требования подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-119822/14.

Таким образом, суд правильно установил, что ООО "Строй Мех Сервис" вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы Фетисова Ю.В. о том, что у ООО "Строй Мех Сервис" отсутствует право на подачу заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, несостоятельны.

Прекращение производства по делу N А40-92311/15 о банкротстве ООО "Инвесттехпром" и возврат заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданное кредитором 02.08.2017 не исключают возможности обращения кредитора с таким заявлением после прекращения настоящего дела о банкротстве должника.

Заявление, поданное 02.08.2017, возвращено, поскольку производство по делу N А40-92311/15-4-380Б Б прекращено в 2015 году, а внесенные в Закон о банкротстве изменения применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Возражения о том, что заявление ООО "Строй Мех Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвесттехпром" является повторным, а потому наступают последствия, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, необоснованны.

Прекращение производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, препятствием к повторному обращению кредитора с таким заявлением не является.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Более того, определение от 22.09.2017 о принятии заявления "Строй Мех Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвесттехпром" и возбуждении дела о банкротстве не обжаловалось в суд вышестоящей инстанции.

Таким образом, после прекращения производства по настоящему делу о банкротстве должника у кредитора-заявителя имеется право на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Реализация кредитором права, предоставленного законом, не может рассматриваться как злоупотребление правом.

В заявлении ООО "Строй Мех Сервис" просит привлечь Фетисова Ю.Б. к субсидиарной ответственности в размере 6 461 273, 58 руб. (размер требований заявителя к должнику ООО "Инвесттехпром", подтвержденный решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015) по основаниям, предусмотренным статьей 61.12. Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 4 статьи 61.10. Закона о банкротстве Фетисов Ю.В. является контролирующим должника лицом

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строй Мех Сервис" следует, что Фетисов Ю.В. являлся со 02.10.2014 и по настоящее время является руководителем и единственным учредителем должника.

Основанием для привлечения Фетисова Ю.В. к субсидиарной ответственности кредитор указывает неисполнение им обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-119822/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 с должника в пользу кредитора взыскано 5 761 190, 70 руб. задолженности по договору подряда от 09.08.2013, 502 202, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 195 880, 48 руб. неустойки, 2 000 руб. государственной пошлины.

Данное решение не исполнено.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 53, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

При указанных обстоятельствах обязанность по обращению в суд с заявлением должника возникла у Фетисова Ю.В. не позднее 01.06.2015.

Доказательств того, что наличие у должника признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и Фетисов Ю.В., несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, в материалы дела не представлено.

Таким образом, установленная абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника на подачу заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом) общества фактически выполнена не была, что является основаниям для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Фетисов Ю.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 461 273, 58 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 по делу N А40-155759/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фетисова Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов