Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 09АП-45543/18

г. Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А40-25661/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Козлова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018

по делу N А40-25661/15, вынесенное судьёй Е.А. Пахомовым, об отказе Козлову Сергею Васильевичу в удовлетворении заявления о признании недействительными решений комитета кредиторов Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (ОГРН 1077758340681 ИНН 7709750550), состоявшегося 13.04.2018, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (ОГРН 1077758340681 ИНН 7709750550),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Энерготехмонтаж" - Гребнева Е.Н., дов. от 18.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 в отношении закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (далее - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член НП СОАУ "Меркурий" Болотов Р.Е., о чем в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016 N 66 дана публикация.

Определением от 01.12.2017 конкурсным управляющим ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж" утвержден Черкасов А.А., член СРО Меркурий.

В Арбитражный суд города Москвы 26.04.2018 поступило заявление Козлова СВ. о признании недействительными решений комитета кредиторов от 13.04.2018.

Определением суда от 02.08.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Козлов С.В. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Козлов С.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве предусматривает права комитета кредиторов для осуществления возложенных на него функций.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из положений названных правовых норм, решение комитета кредиторов, которое в данном случае в силу пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве равнозначно решению собрания кредиторов должника, может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В силу пунктов 4, 6 статьи 17 Закона о банкротстве количественный состав комитета кредиторов не может быть менее чем три человека. Решения комитета 10 кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Таким образом, заседание комитета кредиторов, состоявшееся 13.04.2018, правомочно.

Принимая во внимания единые принципы организации и деятельности комитета кредиторов и собрания кредиторов, признание решения комитета кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов, которое состоялось 13.04.2018 и не было оспорено (сообщение о результатах опубликовано на ЕФРСБ от 18.04.2018 ), были приняты следующие решения:

Выбрать кандидатуру Черкасова Аркадия Анатольевича (ИНН 772500190406), члена Ассоциация "СОАУ "Меркурий" (ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108)" для утверждения в деле о банкротстве.

Одобрить кандидатуру арбитражного управляющего Черкасова Аркадия Анатольевича в качестве конкурсного управляющего ЗАО "ГК "ЭТМ".

Подтвердить решения, принятые собранием кредиторов ЗАО "ГК "ЭТМ" от 02.03.2018.

На собрании присутствовали представители конкурсных кредиторов с правом голоса, с суммой требований 756 008 117,59 рублей, что составляет 52,69% от суммы установленных требований кредиторов третьей очереди с правом голоса (копию протокола прилагаю), в том числе и ПАО Банк "ФК Открытие", которое имеет 33,91% от общего числа голосов включенных реестр требований кредиторов должника, и которое проголосовало за подтверждения решений, принятых собранием кредиторов ЗАО "ГК "ЭТМ" от 02.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пункт 3 названной статьи гласит: конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований Козлов СВ. указывает, что ПАО Банк "ФК Открытие" голосовало на оспариваемом собрании 358 850 012,03 недействительных голосов (в связи с вынесением Постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018 года), что составляет 24,91% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника, таким образом, ни одно из решений нельзя считать принятым, а собрание кредиторов проведено в отсутствие необходимого кворума.

Указанный довод не состоятелен, основан на неправильном применении норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),

Определением Арбитражного суда от 30.09.2015 по делу N А40-25661/2015-175- 160Б требования ПАО Банк "ФК Открытие" были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ГК ЭТМ" в размере 486 450 538,77 руб. основного долга, а также 52 913 048 66 руб. пени. Указанное определение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" на его правопреемника ООО "Энерготехмонтаж 2005" в реестре требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" в размере 358 850 012, 03 руб. основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 о процессуальном правопреемстве и направлено спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заседание по обособленному спору назначено на 31.07.2018.

Оспариваемое собрание было проведено 13.04.2018, то есть после вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018.

На дату проведения спорного собрания, требования кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме 486 450 538, 77 руб. основного долга, а также 52 913 048, 66 руб. пени, обоснованно включены в реестр ЗАО "ГК ЭТМ" на основании судебного акта - определения суда от 30.09.2015 по настоящему делу.

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На момент проведения спорного собрания требования конкурсного кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" не исключены судебным актом из реестра требований кредиторов.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018 в резолютивной части не содержит указания на исключение требований ПАО Банк "ФК Открытие" из реестра должника.

У конкурсного управляющего не имелось правовых оснований для самостоятельного исключения требований кредиторов из реестра и, как следствие, не допуске данных лиц к участию в собрании с правом голоса.

Аналогичный вывод следует из Определения Верховного Суда РФ от 17.05.2017 по делу N 308-ЭС14-7166(4).

Довод заявителя, о невнесении отметки арбитражным управляющим в реестр о погашении требований кредитора, со ссылкой на пункт 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление) правомерно признан судом несостоятельным.

Так, Козлов С.В. ошибочно полагает, что конкурсным управляющим должна была быть внесена отметка в реестр требований кредиторов о погашении требования банка.

Согласно п. 53 Постановления, если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя. Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе.

Однако в рассматриваемом случае, выплату банку в погашении долга произвел не должник ООО "ЭТМ 2000" по кредитному договору, а поручитель ООО "ЭТМ 2005".

Отмена определения, на основании которого произведена процессуальная замена кредитора, не привела бы к иным результатам голосования при выборе конкурсного управляющего, так как увеличилось бы количество голосов ООО "Энерготехмонтаж 2005".

Исходя из содержания нормы пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве и обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует вывод, что для признания решения собрания кредиторов недействительным заявитель должен доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что принятые собранием комитета кредиторов решения, нарушили права и законные интересы Козлова С.В., суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что на собрании комитета кредиторов принятые решения отражают волю большинства кредиторов должника и соответствует их праву, предоставленному ст. 12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Козлова С.В. о признании недействительными решений комитета кредиторов от 13.04.2018.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018 по делу N А40-25661/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов