Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 01АП-2854/16

г. Владимир

16 октября 2018 г.

Дело N А79-260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ 177" (ИНН 2130038619, ОГРН 1082130005286)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.07.2018 делу N А79-260/2016,

принятое судьей Ортиковой А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЧПП-Автоматика" (ОГРН 1082130008267, ИНН 2130041410) Вдовина Олега Федоровича

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 1 000 000 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ЧПП-Автоматика" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СМУ 177" по платежному поручению от 31.10.2014 N 155, и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЧПП-Автоматика" Вдовина Олега Федоровича - Яковук Т.А. по доверенности от 16.02.2018 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЧПП-Автоматика" (далее - ООО "ЧПП-Автоматика", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Вдовин Олег Федорович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 1 000 000 руб. с расчетного счета ООО "ЧПП-Автоматика" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СМУ 177" (далее - ООО "СМУ 177" ) по платежному поручению от 31.10.2014 N 55, и применении последствий ее недействительности.

Определением от 19.07.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал сделку по перечислению с расчетного счета ООО "ЧПП-Автоматика" на расчетный счет ООО "СМУ 177" денежных средств на сумму 1 000 000 руб. на основании платежного поручения от 31.10.2014 N 55 недействительной; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СМУ 177" в пользу ООО "ЧПП-Автоматика" денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ 177" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что установленные в определении суда юридически значимые факты основаны на недопустимых доказательствах; доказательств наличия заинтересованности между ООО "ЧПП-Автоматика" и ООО "СМУ 177" заявителем не представлено, судом не установлено; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника; в действиях сторон отсутствовали признаки мнимости и притворности.

Конкурсный управляющий должника Вдовин О.Ф. представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Инвестрос" (далее - ООО "Инвестрос") обратилось в суд с заявлением о признании ООО "ЧПП-Автоматика" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.10.2016 заявление ООО "Инвестрос" о признании ООО "ЧПП-Автоматика" несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Вдовин О.Ф.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.02.2017 ООО "ЧПП-Автоматика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вдовин О.Ф.

31.10.2014 с расчетного счета ООО "ЧПП-Автоматика" на расчетный счет ООО "СМУ 177" перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению от 31.10.2014 N 55 с указанием назначения платежа "оплата по договору купли-продажи б/н от 31.10.2014, сумма 1 000 000-00, в т.ч. НДС (18%) 152 542-37" (т. 1 л.д. 178).

Полагая, что на момент совершения оспариваемого платежа должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед ООО "Инвестрос" в сумме 167 000 000 руб., отвечал признакам неплатежеспособности, что целью совершения сделки является причинение имущественного вреда кредиторам, финансовое состояние ответчика по итогам финансового анализа за 2013, 2014, 2015 гг. характеризуется как очень плохое, критическое, что ставит под сомнение возможность приобретения товара на указанную сумму, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 168, 170, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что спорная банковская операция, совершенная должником в период своей неплатежеспособности с заинтересованным лицом, направлена на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда должнику и имущественным правам кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "ЧПП-Автоматика" банкротом принято определением суда от 06.02.2016, оспариваемая сделка совершена 31.10.2014, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из анализа выписки с расчетного счета должника, открытого в ООО КБ "Мегаполис", платежного поручения от 31.10.2014 N 55 (т. 1 л.д. 51-59) следует, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. перечислены с расчетного счета ООО "ЧПП-Автоматика" на расчетный счет ООО "СМУ-177" по договору купли-продажи от 31.10.2014.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В материалы дела ответчиком представлены договор купли-продажи строительных материалов от 31.10.2014, приложения к договору купли-продажи строительных материалов от 31.10.2014, товарная накладная от 31.10.2014, подписанные как директором ООО "ЧПП-Автоматика" Афандеровым В.В., так и директором ООО "ЧПП-Автоматика" Моховым Г.П.

При этом ответчик, в связи с заявлением конкурсным управляющим о фальсификации вышеуказанных документов, просил исключить из числа доказательств по делу подписанные со стороны ООО "ЧПП-Автоматика" директором Моховым Г.П.: договор купли-продажи строительных материалов от 31.10.2014, приложение к договору купли-продажи строительных материалов от 31.10.2014, товарную накладную от 31.10.2014, подтвердив, что на дату заключения договора купли-продажи директором ООО "ЧПП-Автоматика" являлся Афандеров В.В.

По ходатайству конкурсного управляющего с целью проверки заявления о фальсификации доказательств судом назначена экспертиза давности изготовления представленных ответчиком договора купли-продажи от 31.10.2014 и товарной накладной от 31.10.2014 N 131, подписанных со стороны ООО "ЧПП-Автоматика" директором Афандеровым В.В.

Согласно заключению эксперта по результатам судебной экспертизы от 29.01.2018 N 29-02-18Ц (т.2 л.д. 165-178), установить, соответствует ли рукописный текст и подписи, выполненные Афандеровым Владимиром Викторовичем в договоре купли-продажи строительных материалов от 31.10.2014 и товарной накладной от 31.10.2014 N 131, дате, указанной в этих документах как "31.10.2014" не представляется возможным из-за отсутствия летучих компонентов в штрихах. В ходе проведенного микроскопического исследования документов зафиксировано:

* наличие загрязнения бумаги;

* коробление, потертости бумаги;

- расплывы красителя оттисков печатей и откопированных фрагментов красителей штемпельной краски с оттисков печатей других компонентов;

- разрыв бумаги в договоре купли-продажи строительных материалов от 31.10.2014.

Исследование в области мягкого УФ-излучения 320-360 нм. показало уменьшение интенсивности свечения и появление серого оттенка в области бумаги, характерное для документов, находящихся в какой-то увлаженной среде обитания в процессе эксплуатации документов жизнедеятельности человека.

Результаты судебной экспертизы, отраженные в заключении эксперта от 29.01.2018 N 29-02-18Ц, участвующими в деле лицами не оспорены, доводов о неполноте либо недостоверности результатов судебной экспертизы не приведено.

Изучив заключение эксперта от 29.01.2018 N 29-02-18Ц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оно соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федеральных стандартов оценки и является допустимым доказательством.

В материалы настоящего обособленного спора в судебном заседании 27.06.2017 представителем конкурсного управляющего приобщены письмо ООО "СМУ-177" от 11.04.2017 N 32 и акт от 05.10.2015 обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Ак.Королева, д.4, офис 3в. Согласно акту, в помещении обнаружено повреждение трубопровода, в результате которого затопило помещение и склад с хранившимися документами и материальными ценностями, вследствие чего были повреждены документы.

Письмом от 11.04.2017 N 32 на требование временного управляющего ООО "ЧПП-Автоматика" Вдовина О.Ф. о представлении документов (договора купли-продажи от 31.10.2014, товарных накладных, счетов фактур, приложений к договору) от 21.11.2016 N Т13 ООО "СМУ-177" сообщило о невозможности представить запрашиваемые документы ввиду их утраты в результате произошедшего 05.10.2015 залива помещения, в котором хранилась бухгалтерская и иная документация.

Вместе с тем, после составления акта от 05.10.2015 в судебном заседании 27.06.2017 ответчик представил договор купли-продажи строительных материалов от 31.10.2014 с приложением N 1, счет-фактуру от 31.10.2014 N 128 и товарную накладную от 31.10.2014 N 131 в подтверждение поставки должнику товара на сумму 1 000 000 руб., подписанные со стороны ООО "ЧПП-Автоматика" директором Моховым Г.П.

После заявления конкурсным управляющим о фальсификации указанных документов, 28.06.2018 ответчик направил в суд ходатайство об исключении представленных документов (т. 1 л.д. 187), указав, что действительно на дату заключения договора от 31.10.2014 директором ООО "ЧПП-Автоматика" являлся Афандеров В.В.

Протокольным определением от 18.07.2017 на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключил оригиналы договора купли-продажи от 31.10.2014, товарной накладной от 31.10.2014 N 131, счета-фактуры от 31.10.2014 N 128, представленные ответчиком в судебном заседании 27.06.2017, с согласия заявителя, из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 18.07.2017 ответчиком представлены оригиналы и копии договора купли-продажи от 31.10.2014, приложения к договору купли-продажи от 31.10.2014, товарной накладной от 31.10.2014 N 131, счета-фактуры от 31.10.2014 N 128, подписанные со стороны ООО "ЧПП-Автоматика" директором Афандеровым В.В. При этом пояснить причины наличия договоров купли-продажи от 31.10.2014 с подписями и Мохова Г.П., и Афандерова В.В. представители ответчика затруднились.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительное содержание доказательств.

Учитывая первоначальное сообщение ответчиком информации об утрате документов ввиду затопления помещения, последующее представление оригиналов спорных документов в двух редакциях: за подписью директора ООО "ЧПП-Автоматика" Мохова Г.П., который в момент заключения договора купли-продажи 31.10.2014 не являлся директором должника; затем за подписью директора ООО "ЧПП-Автоматика" Афандерова В.В.; принимая во внимание результаты экспертизы, установившей, что договор купли-продажи строительных материалов от 31.10.2014 и товарная накладная от 31.10.2014 N 131 подвергались внешнему агрессивному воздействию - воздействию влажной среды для невозможности проведения экспертизы по давности составления документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи от 31.10.2014 и товарная накладная от 31.10.2014 N131 сфальсифицированы и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

С учетом изложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум ВАС РФ разъяснил, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 этого Закона о банкротстве; для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На момент совершения оспариваемой сделки 31.10.2014 у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Инвестрос" в размере 194 000 000 руб. по договорам займа от 16.09.2013 N 427.086/199 и N 427.085/199, перед администрацией города Чебоксары Чувашской Республики в размере 3 197 487 руб. 34 коп. по договору аренды земельного участка от 13.07.2012 N 206/5393-К.

Обязательства перед указанными кредиторами, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемых сделок, подтверждаются:

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.10.2015 по делу N А79-7103/2015, которым с должника в пользу администрации города Чебоксары Чувашской Республики взысканы 3 197 487 руб. 34 коп. долга за период с 01.10.2013 по 19.08.2014, 644 079 руб. 78 коп. пени за период с 11.10.2013 по 19.08.2014;

* вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-78311/2015, которым с должника в пользу ООО "Инвестрос" взысканы 167 000 000 руб. долга по договору займа от 16.09.2013 N 427.086/199 со сроком возврата до 30.04.2014, 28 037 696 руб. 63 коп. процентов за пользование займом за период с 20.09.2013 по 26.10.2015, 181 362 000 руб. неустойки за период с 30.04.2014 по 26.10.2015, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

* вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-78306/2015, которым с должника в пользу ООО "Инвестрос" взысканы 27 000 000 руб. долга по договору займа от 16.09.2013 N 427.085/199 со сроком возврата до 30.04.2014, 4 533 041 руб. 10 коп. процентов за пользование займом за период с 20.09.2013 по 26.10.2015, 29 322 000 руб. неустойки за период с 30.04.2014 по 26.10.2015, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов, опубликованными в Картотеке арбитражных дел, реестром требований кредиторов, свидетельствующими о времени возникновения и размере требований к должнику.

При таких обстоятельствах, основания для уплаты задолженности в пользу ООО "Инвестрос" и администрации города Чебоксары Чувашской Республики возникли до совершения оспариваемого платежа.

По состоянию на 01.09.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 437 299 181 руб. 35 коп., в том числе 194 043 298 руб. долга, 32 570 737 руб. 73 коп. процентов за пользование займом, 400 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По сведениям, отраженным в бухгалтерской отчетности ООО "ЧПП-Автоматика" на последнюю отчетную дату (31.12.2013) перед совершением оспариваемой сделки, активы должника составляли 198 095 000 руб., в том числе 167 855 000 руб. запасов, 30 212 000 руб. дебиторской задолженности, 28 000 руб. денежных средств; общая сумма обязательств составляла 198 419 000 руб. При этом непокрытые убытки составляли 333 000 000 руб. (т. 1 л.д. 84-95).

Из условий договора займа от 16.09.2013 N 427.086/199, заключенного между должником (заемщик) и ООО "Инвестрос" (займодавец), следует, что сумма займа в размере 167 000 000 руб. со сроком возврата до 30.04.2014 предоставляется ООО "ЧПП-Автоматика" для оплаты приобретения у ООО "ЧеМК" в собственность 24 объектов недвижимости по адресу: г. Чебоксары, Канашское шоссе, 27, с последующей передачей недвижимого имущества в залог ООО "Инвестрос".

При анализе финансового состояния должника конкурсным управляющим обнаружено заключение 04.08.2014 между должником (продавец) и ООО "Океан" (покупатель) договора купли-продажи недвижимости, по условиям которого должником отчуждены объекты недвижимого имущества в количестве 24 штук по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Канашское шоссе, дом 27, и право аренды земельных участков, расположенных под указанными объектами недвижимости, стоимостью 90 000 000 руб. Вместе земельные участки и объекты недвижимости составляли мясоперерабатывающий комплекс.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, недвижимое имущество приобреталось должником за счет заемных средств, предоставленных ООО "Инвестрос". Приобретаемое имущество по условиям договора целевого займа должно было находиться в залоге у кредитора. После продажи всего недвижимого имущества у должника поменялся единственный участник и генеральный директор с Афандерова Владимира Владимировича на Мохова Геннадия Петровича.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам должника конкурсным управляющим выявлено перечисление в 2014-2015 гг. крупных сумм денежных средств по договорам процентного займа, поставки, купли-продажи организациям и физическим лицам на общую сумму 89 595 376 руб. 62 коп. по мере поступления платежей по договору купли-продажи недвижимости от 04.08.2014 от покупателя ООО "Океан".

Из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета ООО "ЧПП-Автоматика", открытого в ООО КБ "Мегаполис" за период с 15.07.2014 по 03.11.2016 (т. 1 л.д. 51-59) следует, что поступившие денежные средства от покупателя имущества должника ООО "Океан" непосредственно после поступления их на расчетный счет должника переводились на счета ООО "Бакс", ООО "АКО", ООО "Корона", ООО "Цемторг", ООО "Ферзь", ООО "Фортуна", ООО "Баргон-Н", ООО "Саргас", ООО "Промакс", ООО "АльянсТранс", ООО "СМУ 177", ООО "РегионСнаб", ООО "Простор", ООО "Каспер", ООО "Стройторг", ООО "Инвестстрой", ООО "СпецСтройКомплект", Афандерова Дмитрия Викторовича, Лизунова Игоря Александровича, Шахраманян Александра Ромени, Манаенко Алексея Николаевича, Терпунова Арсена Вячеславовича, Оганова Сурена Феликсовича.

По мнению конкурсного управляющего, должником в условиях значительной кредиторской задолженности и отсутствия активов, неплатежеспособности и недостаточности имущества, был осуществлен вывод денежных средств в размере 89 595 376 руб. 62 коп., полученных в результате заключения сделки по продаже 24 объектов недвижимости. Права кредиторов нарушены транзитным перечислением денежных средств, не имеющим реальных хозяйственных операций, которое привело к выводу всех активов, полученных от продажи всего имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда предполагается, если сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 155-163, 164-166) следует, что на момент совершения сделки в период с 29.11.2013 по 12.01.2016 руководителем и учредителем должника являлся Афандеров Владимир Викторович, с 13.01.2016 руководителем должника являлся Мохов Геннадий Петрович.

Перечисление денежных средств в пользу ООО "СМУ-177", представившего две редакции договора купли-продажи строительных материалов от 31.10.2014 и товарной накладной от 31.10.2014 N 131, подписанных как директором ООО "ЧПП-Автоматика" Моховым Г.П., так и директором ООО "ЧПП-Автоматика" Афандеровым В.В., свидетельствует о наличии длительных, доверительных отношений между ООО "ЧПП-Автоматика" в лице контролирующих лиц и ответчиком ООО "СМУ-177", о совершении оспариваемой сделки с заинтересованным лицом. Таким образом, ответчик мог либо должен был знать о неплатежеспособности должника.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исследовав в совокупности материалы настоящего обособленного спора, материалы иных споров по заявлениям конкурсного управляющего к ООО "Бакс", ООО "АКО", ООО "Корона", ООО "Цемторг", ООО "Ферзь", ООО "Фортуна", ООО "Баргон-Н", ООО "Саргас", ООО "Промакс", ООО "АльянсТранс", ООО "СМУ 177", ООО "РегионСнаб", ООО "Простор", ООО "Каспер", ООО "Стройторг", ООО "Инвестстрой", ООО "СпецСтройКомплект", Афандерову Дмитрию Викторовичу, Лизунову Игорю Александровичи), Шахраманян Александру Ромени, Манаенко Алексею Николаевичу, Терпунову Арсену Вячеславовичу, Оганову Сурену Феликсовичу о признании недействительными банковских операций на общую сумму 89 595 376 руб. 62 коп., суд первой инстанции пришл к правомерному выводу, что указанные сделки являются взаимосвязанными сделками, направленными на выведение активов должника с целью его освобождения от притязаний кредиторов и расходование денежных средств от реализации 24 объектов недвижимого имущества, ранее принадлежащего должнику, на иные цели, нежели погашение требований кредиторов должника.

Произведенные должником платежи, в том числе по перечислению денежных средств в сумме 1 000 000 руб. ответчику ООО "СМУ-177" совершены в отсутствие каких-либо хозяйственных отношений между сторонами. Поведение должника в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности, не передача временному и конкурсному управляющему и документации бывшим руководителем должника, свидетельствует о том, что должник предпринимал действия для того, чтобы вывести активы из состава имущества должника, на дату совершения спорных перечислений должник имел неисполненные обязательства.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.11.2017, 27.12.2017, 05.03.2018 удовлетворены заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок к ООО "Бакс", ООО "АКО", Афандерову Дмитрию Викторовичу на общую сумму 53 743 039 руб. 72 коп.

Определением суда от 28.04.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки к ООО "Фортуна" на сумму 300 000 руб., постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.04.2018 по делу N А79-260/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 отменено определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.12.2017 по делу N А79-260/2016; признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО "ЧПП-Автоматика" на расчетный счет Шахраманяна А.Р. денежных средств в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 28.05.2015 N 9, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шахраманяна А.Р. в пользу ООО "ЧПП-Автоматика" 100 000 руб.

Анализ схемы взаимоотношений между участниками оспариваемых платежей позволяет прийти к выводам, что в результате исполнения последовательных взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 89 595 376 руб. 62 коп. должник вывел активы, за счет реализации которых кредиторы должника могли бы получить удовлетворение своих требований, целью должника и ответчиков являлся вывод активов должника.

О направленности оспариваемых конкурсным управляющим банковских операций именно на вывод активов должника свидетельствует и то обстоятельство, что указанной цепочке взаимосвязанных сделок, исходя из дат их фактического совершения, непосредственно предшествовало перечисление покупателем имущества должника ООО "Океан" денежных средств по договору купли-продажи недвижимости от 04.08.2014 на расчетный счет должника.

Исходя из буквального толкования норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая осведомленность ООО "СМУ-177" о неплатежеспособности должника, предполагается, что сделка совершена также с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения должником оспариваемой сделки, поскольку из владения должника в отсутствие каких-либо договорных обязательств выбыли денежные средства в сумме 1 000 000 руб., подлежащие включению в конкурсную массу.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В результате перечисления оспариваемого платежа в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб., то есть причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должника.

Перечисление денежных средств в сумме 1 000 000 руб. ООО "СМУ-177" повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы. Должник и ООО "СМУ-177" не могли не знать о такого рода последствиях своих действий.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник, имея неисполненные кредитные обязательства перед ООО "Инвестрос" на сумму 194 000 000 руб., перед администрацией города Чебоксары Чувашской Республики на сумму 3 197 487 руб. 34 коп., перечислял денежные средства заинтересованному лицу, вместе с тем требования ООО "Инвестрос" не были погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная банковская операция, совершенная должником в период своей неплатежеспособности, направлена на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда должнику и имущественным правам кредиторов, при наличии доверительных отношений между сторонами сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности всей совокупности условий для признания сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При этом, прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Оценив спорную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении сторонами сделки при ее совершении правом и о необходимости признания этой сделки недействительной, поскольку в результате перечисления на счет ООО "СМУ-177" денежных средств должник лишился имущества в размере, достаточном для удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Доказательств, позволяющих квалифицировать спорную сделку в качестве притворной, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Более того, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и к ним не применяются положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доказательства совершения должником в течение продолжительного времени аналогичных сделок по поставке товара, неоднократно совершавшихся до этого между должником и ответчиком и не отличающихся существенно по своим основным условиям от оспариваемых сделок, суду не представлены.

В материалы дела не представлены доказательства того, что правоотношения между должником и ответчиком по поставке товара носили периодический, а не разовый характер, доказательства реальности хозяйственных правоотношений по поставке товара по договору купли-продажи от 31.10.2014, что в совокупности свидетельствует об осуществлении спорного платежа не в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.

При изложенных обстоятельствах, положения статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариваемым сделкам не применимы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно сделку по перечислению с расчетного счета ООО "ЧПП-Автоматика" на расчетный счет ООО "СМУ 177" денежных средств на сумму 1 000 000 руб. на основании платежного поручения от 31.10.2014 N 55 недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СМУ 177" в пользу ООО "ЧПП-Автоматика" денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.07.2018 делу N А79-260/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ 177" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис