Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 09АП-47879/18

Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А40-141919/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника и ООО "Хенкель РУС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу N А40-141919/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ТД "ТЕХПРОЕКТ",

о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в расчетного счета должника в пользу ООО "Хенкель Рус" в общем размере 36 432 057,73 руб.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк" - Шабас В.И., дов. от 07.03.2017

от конкурсного управляющего АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" - Крылов И.Ю., дов. от 26.12.2017, Трусова Р.А., дов. от 22.01.2018

от ООО "Хенкель Рус" - Бекещенко Э.А., Новиков П.В., дов. от 08.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 Акционерное общество Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" (далее - АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Шкабина Елена Михайловна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 Арбитражный суд города Москвы освободил Шкабину Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ", конкурсным управляющим должника утвержден Башмаков В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными следующих сделок должника:

- банковские операции по перечислению денежных средств на общую сумму 36 432 057,73 руб. с расчетного счета АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус" (далее - ООО "Хенкель Рус", ответчик);

- зачет встречных обязательств, совершенный между должником и ответчиком

- дополнительное соглашение N 50А от 01.07.2014 к договору N К 24-10 от 01.10.2009, заключенное между АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" и ООО "Хенкель Рус" в части установления сторонами, что выплата премии производится путем зачета встречных обязательств;

- дополнительное соглашение N 52А от 01.10.2014 к договору N К 24-10 от 01.10.2009, заключенное между должником и ответчиком, в части установления сторонами, что выплата премии производится путем зачета встречных обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, недействительными признаны сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на общую сумму 36 432 057,73 руб.Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Хенкель Рус" в конкурсную массу должника 36 432 057,73 руб., восстановления задолженности АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" перед ответчиком в размере 36 432 057, 73 руб. В части признания недействительными сделок по зачету на сумму 369 621 280, 90 руб., а также дополнительного соглашения N 50А от 01.07.2014 и дополнительного соглашения N 52А от 01.10.2014к договору N К 24-10 от 01.10.2009 в части установления сторонами, что выплата премии производится путем зачета встречных обязательств, судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника и ООО "Хенкель Рус" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в обжалуемых ими частях.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 в части отказа в признании недействительными сделок, совершенных между ООО "Хенкель Рус" и АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ", по зачету на сумму 369 621 280, 90 руб., а также дополнительного соглашения N 50А от 01.07.2014 и дополнительного соглашения N 52А от 01.10.2014 к договору N К 24-10 от 01.10.2009 в части установления сторонами, что выплата премии производится путем зачета встречных обязательств. Конкурсный управляющий должника повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых сделок недействительными.

ООО "Хенкель Рус" в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на общую сумму 36 432 057,73 руб. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о совершении спорных сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, ООО "Хенкель Рус" указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка аргументу и доказательствам в обосновании получения должником равноценного встречного исполнения в результате спорных платежей.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ООО "Хенкель Рус" свои апелляционные жалобы поддержали мотивам, изложенным в них,

Представитель ПАО "Сбербанк" апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника поддержал, просил определение суда первой инстанции от 10.08.2018 отменить в обжалуемой части. На доводы апелляционной жалобы ООО "Хенкель Рус" возражал.

Кроме того, в судебном заседании конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об отказе от признания недействительным зачета взаимных требований от 09.11.2015 на сумму 15 000 000 руб.

Вместе с тем, предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отказе от части заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 между ООО "Хенкель Рус" (поставщик) и АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" (дистрибьютор) был заключен договор N К 24-10, в соответствии с условиями которого поставщик продает (передает в собственность), а дистрибьютор обязуется принять и оплатить на условиях настоящего Договора товар.

Между ООО "Хенкель Рус" и АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" 01.07.2014 было заключено дополнительное соглашение N 50А к договору N К 24-10, в соответствии с условиями которогоответчик обязался выплачивать должнику дополнительную премию в размере 15 340 000 руб. за достижение совокупного объема закупок товаров по категориям товаров "Бытовые клеи" и "Макрофлекс" в 3 квартале 2014 года в размере 205 000 000 руб. без учета НДС.

Кроме того, 01.10.2014 между ООО "Хенкель Рус" и АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" было заключено дополнительное соглашение N 52А к договору N К 24-10, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выплачивать должнику дополнительную премию в размере 16 770 000 руб. за достижение совокупного объема закупок товаров по категориям товаров "Бытовые клеи" и "Макрофлекс" в 4 квартале 2014 года в размере 230 000 000 руб. без учета НДС.

Согласно условиям указанных дополнительных соглашений от 01.07.2014 и от 01.10.2014 выплата премии производится путем зачета встречных обязательств.

В течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" со счетов должника, открытых в ПАО Сбербанк, Московском филиале ПАО "Липецкомбанк", ПАО "Промсвязьбанк", на счет ООО "Хенкель Рус" были перечислены денежные средства в общей сумме 36 432 057, 73 руб. в счет погашения задолженности по договору от 31.12.2009 N К24-10 за услуги, оказанные в марте 2016 года, о чем свидетельствуют счета-фактуры.

Помимо прочего, между АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ"и ООО "Хенкель Рус" договоры оказания услуг мерчандайзинга от 12.01.2015 N У24, от 01.05.2015 N У 24/1, от 11.01.2016 N У24-2016.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора и до момента признания должника несостоятельным (банкротом) взаимная задолженность АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" и ООО "Хенкель Рус" погашалась зачетами встречных требований.

Между должником и ответчиком по факту исполнения договора были подписаны акты выполненных работ, в которых стороны определили, что задолженность заказчика (ООО "Хенкель Рус") за оказанные исполнителем (должником) услуги погашается путем зачета встречных однородных обязательств на общую сумму 369 621 280, 97 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названные перечисления денежных средств, зачеты, а также дополнительные соглашения в части установления сторонами, что выплата премии производится путем зачета встречных обязательств, отмечаются признакам недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 612, 613 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника в части признания недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств на общую сумму 36 432 057,73 руб. с расчетного счета АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" в пользу ООО "Хенкель Рус", исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

Однако судом первой инстанции не установлены основания для признания недействительными сделками зачетов встречных обязательств, а также дополнительных соглашений в части установления сторонами, что выплата премии производится путем зачета встречных обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 01.07.2016. Оспариваемые банковские операции по перечислению денежных средств совершены в период с 02.06.2016 по 29.06.2016. Следовательно, названные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве, и для признания их недействительными необходимо доказать только предпочтительность удовлетворения требований ООО "Хенкель Рус" перед требованиями других кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, на момент осуществления спорных банковских операций у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и обязательства перед которыми не были исполнены. В частности, были не исполнены требования ООО "ЦЭТ", ООО "Хенкель Рус", ООО "В 33 РУС", ОАО "СИБИАР", Беляковым Н.А., ЗАО "Производственная компания "ИНЕЙ".

Наличие кредиторской задолженности перед названными кредиторами подтверждается реестром требований кредиторов АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ". Из анализа указанных судебных актов усматривается, что обязательства перед иными кредиторами возникли еще с 2014 года и исполнены не были.

В отсутствие спорных перечислений денежных средств в период с 02.06.2016 по 29.06.2016, прекративших обязательства должника перед ООО "Хенкель Рус", требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые банковские операции, совершенные в период с 02.06.2016 по 29.06.2016,являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как правильно указал суд первой инстанции оспариваемые банковские операции по погашению просроченной задолженности не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности в связи с совершением их с нарушением очередности удовлетворения требований.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными сделками зачетов встречных обязательств, произведенных между АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" и ООО "Хенкель Рус", а также дополнительных соглашений от 01.07.2014 и от 01.10.2014.

Как уже указывалось ранее, заявление о признании АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 01.07.2016. Оспариваемые зачеты совершены в период с 15.01.2015 по 31.05.2016, а дополнительные соглашения заключены от 01.07.2014 и 01.10.2014.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 Постановление N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как правильно указал суд первой инстанции конкурсный управляющий должника не доказал наличие всей совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки по зачету, а также дополнительные соглашения недействительными сделками.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО "Хенкель Рус" знало или должно было знать о неплатёжеспособности АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" в спорный период.

Доказательства того, что в результате оспариваемых сделок произошел не равнозначный зачет обязательств АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" и ООО "Хенкель Рус"" в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемых зачетов, а также дополнительных соглашений, недействительными сделками по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В отношении доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания спорных сделок недействительными суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом(пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При недоказанности осведомленности ООО "Хенкель Рус" о неплатежеспособности должника в спорный период, а также недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие длительных договорных отношений между должником и ответчиком не может само по себе являться доказательством осведомленности ООО "Хенкель Рус" о неплатёжеспособности АО Торговый дом "Техпроект" в спорный период.

Довод апелляционной жалобы ответчика об ошибочности вывода суда первой инстанции о совершении спорных сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что формальное не превышение порогового значения в один процент не может безусловно свидетельствовать о совершении оспариваемого перечисления денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемого перечисления денежных средств к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов, к обычной хозяйственной деятельности.

Такой подход, подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2016 по делу N А52-192/2013, от 05.12.2016 по делу N А52-16303/2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка аргументу и доказательствам в обосновании получения должником равноценного встречного исполнения в результате спорных платежей отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий тексту обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 612 названного Закона.

В пункте 15 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 614 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Суд первой инстанции в обжалуемом определении правомерно не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком, поскольку в основании оспариваемых платежей указаны счета-фактуры за март 2016года, в то время как приложенные ООО "Хенкель Рус" товарные накладные датированы январем 2016года, в связи с чем сделать вывод о наличии встречного предоставления, имеющего отношение к оспариваемым платежам, не представляется возможным.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках настоящего обособленного спора ООО "Хенкель Рус" не представило относимых доказательств получения должником равноценного встречного исполнения обязательств, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений пункта 3 статьи 614 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 и удовлетворения апелляционных жалоб.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отказе от оспаривания зачета от 09.11.2015, суд не установил оснований для принятия отказа от заявленного требования. При этом суд руководствуется положениями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающие принятие отказа от заявленных требований, в случае нарушения таким отказом прав других лиц. Согласие кредиторов должника на такой отказ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 49, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об отказе от оспаривания зачета от 09.11.2015 отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу N А40-141919/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника и ООО "Хенкель РУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко