Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 16АП-5686/16

г. Ессентуки

23 октября 2018 г.

Дело N А22-3231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Калмэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.06.2018 по делу N А22-3231/2015 (судья Хазикова В.Н.),

по заявлению арбитражного управляющего Каплиёва Михаила Васильевича Васильевича (ИНН 2465006055119)

о выплате вознаграждения управляющего и взыскании понесенных расходов на проведение процедур банкротства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первый микрорайон" (ОГРН 1110816005948, ИНН 0816018588)

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Калмэнергосбыт" (далее - АО "Калмэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первый микрорайон" (ОГРН 1110816005948, ИНН 0816018588, 358007, Республика Калмыкия, город Элиста, 1-й микрорайон, 11 "А") (далее - должник, ООО "Управляющая компания "Первый микрорайон") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.12.2015 в отношении ООО "Управляющая компания "Первый микрорайон" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Каплиёв Михаил Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.03.2016 ООО "Управляющая компания "Первый микрорайон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Каплиёв Михаил Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2017 производство по делу N А22-3231/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Первый микрорайон" прекращено.

Арбитражный управляющий Каплиёв Михаил Васильевич (далее - заявитель, Каплиёв М.В., управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждение за период исполнения им обязанностей временного управляющего в сумме 113 226 руб., конкурсного управляющего в сумме 612 580 руб., возмещения расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства, в сумме 39 563 руб. 41 коп., всего в общей сумме 765 369 руб. 41 коп. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.06.2018 заявление управляющего удовлетворено. С АО "Калмэнергосбыт" в пользу управляющего взыскано вознаграждение в общей сумме 765 369 руб. 41 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Калмэнергосбыт" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего отменить, снизив его до 113 226 руб.

В отзыве на жалобу управляющий просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.08.2018 рассмотрение дела откладывалось, суд предлагал управляющему Каплиёву М.В. предоставить суду письменные пояснения о деятельности в качестве конкурсного управляющего.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.08.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 16.10.2018, в отсутствии представителей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд полномочных представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из материалов дела усматривается, что конкурсному управляющему Каплиёву М.В. установлено вознаграждение в рамках дела о банкротстве должника в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника (решение суда от 24.03.2016).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 года N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Каплиёв М.В. указал, что вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ему не выплачено; понесенные в связи осуществлением процедуры банкротства расходы не возмещены.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из законодательно установленной обязанности выплатить конкурсному управляющему фиксированное вознаграждение.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными, основанными на неполно исследованных обстоятельствах дела.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункте 5 Постановления N 97 наличие периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, являются основаниями для снижения размера его вознаграждения.

В суде первой инстанции АО "Калмэнергосбыт" указывало о фактическом уклонении Каплиёвым М.В. от исполнения своих обязанностей.

Для оценки доводов заявителя, судом апелляционной инстанции определением от 21.08.2018 предложено Каплиёву М.В. предоставить письменные пояснения о деятельности в качестве конкурсного управляющего должника с приложением соответствующих документов. Однако Каплиёв М.В. в суд не явился, письменных пояснений суду не представил, ограничился направлением лишь отчета о деятельности конкурсного управляющего от 21.11.2017, который в материалах дела имеется.

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы за счет реализации имущества должника, причем скорейшее проведение этих мероприятий способствует минимизации текущих расходов для большего удовлетворения требований кредиторов.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как следует из отчета о деятельности конкурсного управляющего, за период деятельности в качестве конкурсного управляющего (с 24.03.2016 по 06.12.2017) Каплиёв М.В. провел следующую работу:

-направил для опубликования в газете "Комерсантъ" и на сайте ЕФРСБ объявление о введении процедуры конкурсного производства;

- направил запросы - уведомления о введении процедуры конкурсного производства в регистрирующие и контролирующие органы;

- обратился с заявлением о привлечении Мукебновой З.Б. к субсидиарной ответственности;

- направил апелляционную и кассационную жалобы на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2016 об отказе в привлечении Мукебновой З.Б. к субсидиарной ответственности;

- направил претензии дебиторам должника (без указания количества);

- направил запросы в кредитные организации о предоставлении выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника;

-провел работу по закрытию счетов должника.

Каких - либо действий направленных на возврат имущества должника, предъявление к третьим лицам требований о взыскании задолженности Каплиёвым М.В., как следует из отчета, не производилось.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что Каплиёв М.В. надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в течение более 20 месяцев и вправе рассчитывать на выплату ему вознаграждения в размере 612 580 руб.

Тот факт, что суд не отстранял Каплиёва М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением этих обязанностей и не признавал его действия (бездействие) незаконными не является препятствием для оценки деятельности конкурсного управляющего в рамках данного обособленного спора и снижения суммы вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все вышеперечисленные мероприятия, проведенные Каплиёвым М.В. в период деятельности как конкурсного управляющего, могли быть проведены в течение срока определенного судом в решении Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.03.2016, то есть в течение шести месяцев. Сведений о том, что имелись какие - либо объективные препятствия для реализации конкурсным управляющим своих полномочий в установленный судом срок, в деле нет.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что до назначения Каплиёва М.В. конкурсным управляющим, он являлся временным управляющим должника в течение более трех месяцев, следовательно, имел реальную возможность истребовать у бывшего руководителя должника необходимую бухгалтерскую документацию.

Тот факт, что конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось судом по ходатайствам управляющего, не является препятствием для снижения судом суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Материалами дела установлено, что конкурсное производство неоднократно продлевалось судом на основании ходатайств управляющего в целях проведения собрания кредиторов и закрытия счетов должника.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2017 конкурсное производство в отношении должника было прекращено ввиду отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Указанные обстоятельства могли быть установлены конкурсным управляющим в течение не более шести месяцев с момента введения конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, считает разумным уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего, признав обоснованным выплату ему вознаграждения за период с 24.03.2016 по 26.09.2016 из расчета 30 000 руб. в месяц, что составляет 181 935 руб.

При таких обстоятельствах определение суда от 13.06.2018 в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя частичному удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.06.2018 по делу N А22-3231/2015 в части взыскания вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Изложить второй абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.06.2018 по делу N А22-3231/2015 в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Калмэнергосбыт" (ОГРН 1050866787982, ИНН 0814166090) в пользу арбитражного управляющего Каплиёва Михаила Васильевича (ИНН 2465006055119) вознаграждение за период исполнения им обязанностей временного управляющего в сумме 113 226 руб., конкурсного управляющего в сумме 181 935 руб., расходы, связанные с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства, в сумме 39 563 руб. 41 коп., в общей сумме 334 724 руб. 41 коп."

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.06.2018 по делу N А22-3231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Калмэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко