Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 09АП-43142/18

г. Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А40-172212/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по N 14 г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018

по делу N А40-172212/15, вынесенное судьёй П.А. Марковым, о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Булатова Романа Геннадьевича сумму вознаграждения конкурсного управляющего в размере 369.322,58 рублей и сумму расходов, понесенных в процедуре конкурсное производство, в размере 27.102,23 рублей, по делу о банкротстве ООО "ДИВВСТРОЙ" (ОГРН 1097746276638, ИНН 7717652203),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по N 14 г. Москве - Гузарь М.М., дов. от 02.12.2016,Сыроватская С.И., дов. от 01.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 принято к производству дело по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г. Москве о признании банкротом ООО "ДИВВСТРОЙ".

Решением суда от 12.09.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булатов Р.Г.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 177 от 24.09.2016, стр. 53.

Определением суда от 21.03.2018 производство по делу о банкротстве ООО "ДИВВСТРОЙ" прекращено.

Арбитражный управляющий Булатов Р.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г. Москве вознаграждения конкурсного управляющего ООО "ДИВВСТРОЙ" и понесенных в процедуре конкурсного производства расходов в сумме 396 424,81 руб.

Определением суда от 11.07.2018 заявление арбитражного управляющего Булатова Р.Г. удовлетворено в полном объеме.

ИФНС России по N 14 г. Москве с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела поступил отзыв арбитражного управляющего Булатова Р.Г., в котором он просит определение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС России по N 14 г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Арбитражный управляющий Булатов Р.Г., надлежащим образом извещенный о рассмотрении спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Булатов Р.Г. исполнял свои обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ДИВВСТРОЙ" в период с 12.09.2016 по 21.03.2018.

Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения процедуры наблюдения составляет 30 000 рублей.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего составляет 549 322,58 рублей. Возмещенное вознаграждение составляет сумму 180 000 рублей.

Таким образом, сумма неоплаченного вознаграждения составляет 369 322,58 рублей.

Сумма расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, составляет 36 902,23 рублей, в подтверждение чего в дело представлены достаточные доказательства. Возмещенные расходы составляют 9 800 рублей

Таким образом, сумма неоплаченных расходов составляет 27 102,23 рублей.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

В соответствии с п.2 ст. 20.6, п.1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражный управляющий Булатов Р.Г. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, не обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в условиях отсутствия средств у должника, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, продолжал осуществлять такие расходы, надеясь на их последующее возмещение за счет средств заявителя по делу. Таким образом, исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей было формальным и не направлено на достижение целей конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Установлено, что конкурсным управляющим в период ведения процедуры конкурсного производства выявлена дебиторская задолженность, в арбитражные суды направлялись исковые заявления о взыскании образовавшейся перед ООО "ДИВВСТРОЙ" задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-80466/17-151-764 исковые требования конкурсного управляющего частично удовлетворены, взыскана сумма 522 622,64 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2017 по делу N А41-40990/2017 требования конкурсного удовлетворены, с ООО СК "МИОР" взыскана задолженность в размере 327 803, 64 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-99289/2017 удовлетворены требования конкурсного управляющего, с ООО "Возрождение ВВЦ" взысканы денежные средства в размере 29 999,93 руб.

Решением Арбитражного суда от 07.11.2017 по делу N 40-104174/17-143-945 с ООО "Паритет" в пользу ООО "ДИВВСТРОЙ" взыскана задолженность на общую сумму 426 483,25 руб.

Общая сумма взысканной задолженности составила 1 306 908, 82 руб.

По всем названным решениям суда конкурсным управляющим получены исполнительные листы, по делам N А40-80466/17-151-764, N А41-40990/2017, N 40-104174/17-143-945 предъявлялись к исполнению в кредитные учреждения, однако в связи с поступившим заявлением налогового органа о прекращении производства по делу N А40-172212/15-88-301 "Б" конкурсный управляющий вынужден отозвал исполнительные листы.

По делу N А40-99289/2017 исполнительный лист получен 13.04.2018 после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИВВСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу N А40-88872/17-56-714 требования конкурсного управляющего удовлетворены, с ООО "Империо-Гранд" взыскана задолженность в размере 423 630 руб. выдан исполнительный лист. ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве постановлением от 01.12.2017 N 77054/17/277211 окончено исполнительное производство и исполнительный лист возвращен конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-168483/17-50-1458 в удовлетворении исковых требований ООО "ДИВВСТРОЙ" о взыскании с ООО "Пламя" отказано в связи с тем, что ответчиком предоставлены документы, подтверждающие оплату задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 производство по делу N А40-121549/17-14-988 прекращено, ввиду отказа конкурсного управляющего ООО "ДИВВСТРОЙ" от заявленных требований, поскольку от ответчика поступили документы, подтверждающими оплату возникшей задолженности.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Булатова Р.Г. были направлены на пополнение конкурсной массы, в целях последующего удовлетворения требований кредиторов должника.

Вместе с тем, отсутствуют судебные акты о признании судом незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Булатова Р.Г. в рамках дела о банкротстве ООО "ДИВВСТРОЙ".

Также отсутствуют доказательства о причинении арбитражным управляющим убытков должнику.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий Булатов Р.Г. имеет право на сумму фиксированного вознаграждения и на выплату фактически понесенных расходов в рамках дела о банкротстве ООО "ДИВВСТРОЙ".

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018 по делу N А40-172212/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по N 14 г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов