Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. N 17АП-8000/16

г. Пермь

24 октября 2018 г.

Дело N А60-49474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Зольниковой Т.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2018

об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А60-49474/2015,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Весттайр" (ОГРН 1116623007995, ИНН 6623081224)

к обществу с ограниченной ответственностью "АлСэМ" (ОГРН 1036602351147, ИНН 6648009068)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АвтоШинСервис" (ОГРН 1126623002956, ИНН 6623085405), Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тагилстроевский районный отдел судебных приставов г. Нижнего Тагила

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВестТайр" (далее - ООО "ВестТайр", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлСэМ" (далее - ООО "АлСэМ", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, из незаконного владения ООО "АлСэМ" изъято в пользу ООО "ВестТайр" (ИНН 6623081224, ОГРН 1116623007995) имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2016 решение суда 13.04.2016 и постановление суда от 24.08.2016 оставлены без изменения.

ООО "ВестТайр" 16.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "АлСэМ" судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением суда от 04.12.2017 (судья Кудинова Ю.В.) заявление удовлетворено, с общества "АлСэМ" в пользу общества "ВестТайр" взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления определения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Вышестоящими инстанциями определение оставлено без изменения.

Во исполнение определения о взыскании судебной неустойки взыскателю выдан исполнительный лист.

06.07.2018 судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Т.А. Зольникова обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в части определения периода, за который следует осуществлять начисление неустойки.

Определением суда от 20.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, судебный пристав-исполнитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает на то, что имеются основания для удовлетворения заявления в соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ. Указывает, что в Тагилстроевский РОСП УФССП России по Свердловской области 13.04.2018 обратился представитель должника ООО "АлСэМ" по доверенности Щибрик А.Ю. с возражением на постановление о возбуждении исполнительного производствам 31909/18/66010-ИП от 06.04.2018, в которых указал, что своим бездействием директор ООО "ВестТайр" Гранкин Д.В. препятствовал исполнению решения суда. Представитель ООО "АлСэм" по доверенности Щибрик А.Ю. считает, что судебная неустойка из расчета 10000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта подлежит начислению с 16.03.2018 по 22.03.2018, так как 23.03.2018 ООО "ВестТайр" отказался от принятия имущества.

ООО "ВестТайр" на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВестТайр" просит в отношении судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Т.А. Зольниковой вынести частное определение и направит его в адрес Т.А. Зольниковой и старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Предусмотренных ст. 188.1 АПК РФ оснований для вынесения частного определения судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства взыскателя о вынесении частного определения отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение решения заключается в изложении его в более полной и ясной форме, путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда и производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.

Путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При разъяснении судебного акта арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, на что верно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Обращаясь с заявлением о разъяснении определения суда о взыскании судебной неустойки, судебный пристав-исполнитель указал, что в возражениях на постановление о возбуждении исполнительного производства 31909/18/66010-ИП от 06.04.2018 представитель должника ООО "АлСэМ" Щибрик А.Ю. ссылаясь на обстоятельства, направленные на исполнение должником решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016, указал на бездействия директора ООО "ВестТайр" Гранкина Д.В. препятствующие исполнению решения суда. Также судебный пристав-исполнитель указал, что представитель ООО "АлСэм" по доверенности Щибрик А.Ю. считает, что судебная неустойка из расчета 10000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта подлежит начислению с 16 марта 2018 года по 22 марта 2018 года, так как 23 марта 2018 года ООО "ВестТайр" отказался от принятия имущества.

На основании ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых не мог исполнить своего обязательства. То есть данная норма ГК РФ устанавливает, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. В соответствии с п. 34 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ). П. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 устанавливает, что если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства.

При рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта суд пришел к выводу, что какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания указанного определения, отсутствует. Положений, допускающих неоднозначное толкование выводов, не имеется, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, изложен полно, не содержит неясностей, которые нуждались бы в разъяснении.

Так, в определении указан период, с которого неустойка подлежит начислению, - с даты вступления определения в законную силу, и обстоятельство, наступление которого прекращает начисление неустойки.

Заявляя о разъяснении судебного акта, судебный пристав-исполнитель фактически просит суд оценить поведение кредитора с позиции наличия или отсутствия оснований для применения нормы ст. 406 ГК РФ и признания его уклонившимся от принятия исполнения.

Однако данные обстоятельства не входили в предмет исследования при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки, изложенные в заявлении вопросы, касающиеся оценки фактического поведения сторон при исполнении судебного акт в рамках другого исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному во исполнение решения суда, принятого по существу спора, не могут быть разрешены судом путем разъяснения исполнительного документа, выданного на основании определения о взыскании судебной неустойки.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в разъяснении определения суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2018 года по делу N А60-49474/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина