Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 09АП-48878/18

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-6180/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рокадовские минеральные воды" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 по делу N А40-6180/18, принятое судьей А.В. Бедрацкой (18-20-238)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рокадовские минеральные воды"

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Артюхова Ю.В. по доверенности от 08.08.2018,

Михнюк О.Н. по доверенности от 11.09.2018;

от заинтересованного лица: Шитова О.А. по доверенности от 21.06.2018,

Костикова М.А. 13.04.2018,

Каткова Е.В. по доверенности от 15.02.2018,

Злобина И.С. по доверенности от 27.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рокадовские минеральные воды" (прежнее наименование - ООО "Возрождение - Финанс") обратилось с заявлением в арбитражный суд к ИФНС России N 1 по г.Москве о признании недействительным решения N 1541 от 09.08.2017 г. в части суммы доначислений 70 578 806 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2017 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель налогового органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.03.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 27.04.2017 N 1338 принято Решение (т.1 л.д.19), в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафных санкций в размере 3 742 783 руб. Заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций и налог на добавленную стоимость в общем размере 48 274 447 руб., уплатить соответствующие суммы пени в размере 18 566 160 руб., Обществу предложено уменьшить, заявленный из бюджета к возмещению в завышенный размерах НДС в сумме 32 519 615 руб. Итого сумма доначислений по налогам, соответствующие пени и штрафы Решению Инспекции: 70 583 389 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 18.10.2017 года N 21-19/166909 Решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заявителя - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно материалам дела, Инспекция по результатам налоговой проверки, в частности, не подтвердила заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС на сумму 19 970 082 руб., в т.ч.:

- во 2 квартале 2012 г. в сумме 489 246 руб.,

- в 1 квартале 2014 г. в сумме 19 480 836 руб.,

заявленные Обществом со стоимости имущества, полученного Обществом в качестве вклада в уставный капитал от учредителя (от Банка).

ПАО Банк "Возрождение" (учредитель Общества) представило письменные пояснения и выписку из Учетной политики по вопросам исчисления и уплаты НДС письмами исх.3704-02/11813 от 31.07.2014 (т. 4 л.д. 21), 3704-02/559 от 11.02.2016 (т. 4 л.д. 18).

Согласно п. 8.8.1. Учетной политики (т. 4 л.д. 30) Банк для целей налогообложения при исчислении НДС для уплаты в бюджет применяет пп.5 п. 2 ст. 170 НК РФ, а именно - суммы НДС, уплаченные поставщикам по приобретённым товарам (работам, услугам), включаются в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль. При этом вся сумма НДС, полученная Банком по операциям, подлежащим налогообложению НДС, подлежит уплате в бюджет.

В соответствие с пп. 5 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретение товаров (работе услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов учитываются в стоимости таких товаров, в том числе основных средств в случае приобретения банками, применяющими порядок учета налога по п. 5 ст. 170 НК РФ товаров, основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, которые в дальнейшем реализуются банками до начала использования для осуществления банковских операциях, сдачи в аренду, до введения в эксплуатацию.

Таким образом, ПАО "Банк "Возрождение" полученное в качестве отступного имущество не использовало в банковской деятельности, не сдавало в аренду, не реализовало, а передало в уставный капитал Заявителя и при передаче вышеуказанного имущества не восстанавливало НДС в соответствии с принятой ПАО "Банк "Возрождение" учетной политикой и, соответственно, в налоговых декларациях по НДС в разделе 3 "Расчет суммы налога, подлежащего уплате в бюджет" по строке 311005 "Суммы, подлежащие восстановлению" не отражало.

Исходя из вышеизложенного, НДС со стоимости переданных объектов: тепловоза ЧМЭ 836 в сумме 489 246 руб., объекта незавершенного строительства Литер Т в сумме 19 480 836 руб. от ПАО Банк "Возрождение" в бюджет не поступал.

Кроме того, должником Банка, а именно ЗАО "Рокада и К", при передаче в адрес Банка данного имущества не исчислен и не уплачен в бюджет НДС в размере 19 970 082 руб., что подтверждается письмами ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края (т. 4 л.д. 1-17).

В соответствии с пунктом 11 статьи 171 и пунктом 8 статьи 172 НК РФ вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд), в частности, имущество, подлежат суммы НДС, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 Кодекса, в случае использования данного имущества для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, и после принятия его на учет.

Согласно положениям пункта 3 статьи 170 Кодекса восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанного имущества.

В виду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимым условием принятия сумм НДС к вычету при получении имущества в качестве вклада в уставный капитал является восстановление ранее правомерно принятых к вычету сумм НДС участником общества, осуществившим вложение имущества в уставный капитал, а также наличие соответствующих документов. Каких-либо исключений из данного правила (в том числе связанных с особенностями исчисления налога на добавленную стоимость банками) НК РФ не предусматривает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно установил непредставление Обществом истребованных инспекцией в ходе налоговой проверки документов, подтверждающие восстановление учредителем - ПАО Банком "Возрождение" НДС, т.к. Банк восстановление НДС не производил, соответствующие документы отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерно заявлении Обществом соответствующих налоговых вычетов.

В виду изложенного, также противоречит обстоятельствам дела довод апелляционной жалобы о том, что "иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества, кроме ссылки на применение разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 N 544-0, судом первой инстанции не установлено" (л. 18 апелляционной жалобы). Так как, суд первой инстанции исходил из установленных фактических обстоятельств по делу и руководствовался нормами НК РФ, также исходил из судебной арбитражной практики и, в частности, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 N 544-0, т.е. из совокупности обстоятельств по делу.

Между тем, получили надлежащую оценку суда первой инстанции (листы 31-32 Решения суда) доводы Заявителя о том, что, заявляя спорные налоговые вычеты, он действовал добросовестно, а неуплата налога обусловлена изменением судебной практики (заявитель имеет в виду Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 544-0), тем самым на Общество не может быть возложена обязанность по уплате соответствующих сумм пени и штрафа.

Однако, Суд исходил из того, что вопреки доводам Общества, Определением Конституционного Суда от 24.03.2015 N 544-0 не была изменена судебная практика, Конституционным Судом была проверена конституционность пп.1 п. 3 ст. 170 КН РФ и пп.11 ст. 171 НК РФ и даны разъяснения. В свою очередь, при вынесении Решения Инспекция исходила из совокупности доказательств, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, руководствовалась нормами действующего налогового права и судебной практикой.

При этом до подачи Обществом деклараций по НДС за 2 кв. 2012 г. и 1 кв. 2014 г. имела место судебная практика, в соответствии с которой действия заявителя по заявлению спорных сумм налоговых вычетов по НДС признаются неправомерными.

Также ссылка Заявителя на положения ст. 54.1 НК РФ, была обоснованно отклонена судом первой инстанции, как не подлежащие применению при разрешении настоящего спора.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что Суд вышел за пределы заявленных Обществом требований, т.к. по мнению Общества не учел отказ заявителя от иска в части доначисления НДС в размере 4 583 руб. не подтверждается материалами дела. Согласно первому абзацу мотивировочной части решения суда первой инстанции, Судом установлено, что Общество обжалует Решение Инспекции в части 70 578 806 руб., при том что общая сумма доначисленных налогов составляет 70 583 389 руб., а разница в размере 4 583 руб., Общество не обжалует.

Согласно материалам дела судом первой инстанции установлено, что по результатам налоговой проверки Инспекция пришла к правильному выводу о необоснованном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, убытка в сумме 539 589 руб. за 2012 год от реализации тепловоза ЧМЭ 836 (далее - Тепловоз), ранее полученного в качестве взноса в уставный капитал, поскольку полученный убыток Обществом должен включаться в состав расходов равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, Заявитель в апелляционной жалобе указал, что не использовал Тепловоз для извлечения дохода, в связи с чем, Обществом на указанное имущество амортизация не начислялась, тогда как убыток, от реализации данного имущества, включен в состав расходов в момент реализации спорного имущества. Общество полагает, что вывод суда первой инстанции о получении Обществом Тепловоза в виде основных средств, противоречит обстоятельствам дела.

Между тем, судом установлено, что Общество оприходовало Тепловоз на счете 08.4 "Вложение во внеоборотные активы/Приобретение объектов основных средств" в сумме 2 718 035 руб. На основании приказа Общества от 08.07.2011 "О переводе объектов движимого имущества на консервацию" Тепловоз с момента приобретения и до момента его реализации переведен на консервацию. В рамках договора от 06.06.2012 N 1-5/12 Тепловоз реализован ООО "ЖелДорТранс" с убытком по стоимости 2 118 644 руб.

Вместе с тем, на основании Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет 08-4 "Приобретение объектов основных средств" учитывается первоначальная стоимость основных средств, в том числе полученных в счет вклада в уставный капитал, а также затраты по приобретению оборудования, машин, инструмента, инвентаря и других объектов основных средств, не требующих монтажа.

Счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве, в частности, основных средств. Сформированная первоначальная стоимость объектов основных средств, нематериальных активов и др., принятых в эксплуатацию и оформленных в установленном порядке, списывается со счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" в дебет счетов 01 "Основные средства"

В соответствии со статьей 277 НК РФ имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей 2012-2014 годах) амортизируемым имуществом в целях 25 главы Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено 25 главой Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Согласно пункту 63 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, в течение срока полезного использования объекта основных средств начисление амортизационных отчислений не приостанавливается, кроме случаев перевода его по решению руководителя организации на консервацию на срок более 3-х месяцев, а также в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Кодекса из состава амортизируемого имущества для целей налогообложения прибыли исключаются основные средства, переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев.

Начисление амортизации по объектам, исключенным из состава амортизируемого имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 256 Кодекса, прекращается с 1 числа месяца, следующего за месяцем исключения данного объекта из состава амортизируемого имущества (пункт 6 статьи 259.1 Кодекса).

При расконсервации объекта основных средств амортизация по нему начисляется в порядке, действовавшем до момента его консервации, а срок полезного использования продлевается на период нахождения объекта основных средств на консервации.

При этом судом установлено, что Тепловоз является основным средством и амортизируемым имуществом. Исключение его из состава амортизируемого имущества в соответствии с п. 3 ст. 256 НК РФ возможно лишь в период нахождения на консервации, то есть до начала совершения с указанным имуществом действий по его реализации.

Режим консервации применительно к Тепловозу, который является основным средством, означает временное изъятие его из оборота. Реализация данного имущества свидетельствует о том, что оно включено в оборот и уже не находится на консервации.

Подпунктом 1 пункта Г статьи 268 Кодекса определено, что при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от такой операции на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 268 Кодекса, если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в подпункте 1 пункта 1 статьи 268 Кодекса, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

В виду изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о том, что Тепловоз не использовался Обществом в виду консервации и не амортизировался в период нахождения на консервации, не опровергают выводы суда первой инстанции, т.к. перед реализацией Тепловоз был расконсервирован и, соответственно, на момент реализации отвечал критериям амортизируемого имущества.

Согласно материалам дела, Общество получило от учредителя ПАО Банк "Возрождение" в качестве вклада в Уставный капитал на основании Решения Единственного участника ООО "Возрождение-Финанс" N 8 от 07.07.2011 (т. 3 л.д. 1) и Протокола внеочередного собрания участников ООО "Возрождение-Финанс" N 3 от 16.05.2014 (т. 3 л.д. 76) движимое и недвижимое имущество, имущественные права.

Передача Имущества Банком в адрес Общества оформлена Актами приема-передачи движимого и недвижимого имущества и имущественных прав от 08.07.2011 и от 16.05.2014 соответственно (т. 3 л.д. 32).

Между тем, в отношении части Имущества, полученного Обществом в качестве вклада в Уставный капитал, а именно, поименованное в Приложении N 1 к Решению Инспекции N 1541 от 09.08.2017, в частности тепловоз (далее - спорное имущество), Общество в проверяемый период неправомерно не исчислило и не уплатило налог на имущество.

Как обосновано выше, данное имущество являлось в проверяемый период основными средствами и неправомерно не были переведены Обществом со счета 08.04 на счет 01 бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

К основным средствам согласно пункту 5 ПБУ 6/01 и с учетом положений п. 4 относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, и прочие соответствующие объекты.

В п. 20 Методических указаний определено, что по степени использования основные средства подразделяются на находящиеся: в эксплуатации, в запасе (резерве), в ремонте, в стадии достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и частичной ликвидации, на консервации.

Перевод объекта на консервацию не является основанием для вывода его из состава основных средств (п. 20 Методических указаний). Причем не имеет значение, на какой срок объект был законсервирован.

Таким образом, переведение на консервацию Обществом спорного имущества, ранее введенного в эксплуатацию в качестве основного средства предыдущим собственником, не свидетельствует об изменении его функционально назначения и подтверждает факт наличия у Общества данного имущества в виде основного средства.

При этом Общество не представило какие-либо документы, которые могли бы подтвердить выбытие основных средств, полученных в качестве вклада в уставной капитал, или учет соответствующего имущества, как незавершенного строительства и перевод незавершенного строительства на консервацию. В свою очередь материалами дела подтверждается то, что состояние (свойства) соответствующего имущества в момент передачи его в уставный капитал Общества не менялось.

Таким образом, выводы налогового органа по результатам налоговой проверки о неправомерном не отражении соответствующего имущества на счете 01 бухгалтерского учета и не уплате налога на имущества, судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными.

Указанное выше движимое и недвижимое имущество, было получено Обществом в качестве вклада в уставный капитал. Следовательно, в данном случае подлежат применению положения п. 9 ПБУ N 6/01, согласно которому первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Между тем, согласно п. 12 ПБУ N 6/01 первоначальная стоимость объектов основных средств, принимаемых к бухгалтерскому учету в соответствии с пунктами 9, 10 и 11, определяется применительно к порядку, приведенному в пункте 8 ПБУ 6/01.

Положениями п. 8 ПБУ N 6/01 предусмотрено, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются, суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования; суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам и т.д., иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.

Руководствуясь приведенными нормами Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты организации на приведение основных средств в состояние пригодное для использования, могут формировать его первоначальную стоимость только в случае, если такие затраты непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.

При этом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом и о том, что суд первой инстанции не принял во внимание положения п. 12 ПБУ 6/01 противоречат обстоятельствам дела и являются необоснованными.

В виду изложенного, и вопреки доводам апелляционной жалобы (п. 1.3 жалобы) Суд первой инстанции на л. 30 Решения пришел к обоснованному выводу о том, что документы, а именно, письмо ООО "Завод Минеральных вод "Октябрь-А" N 567 от 22.06.2018 с приложениями, впервые представленные Обществом после подачи заявления в суд, содержащие информацию о несении заявителем расходов на обслуживание, модернизацию спорного имущества, не опровергают выводы Решения Инспекции по результатам налоговой проверки. Указанные расходы не имеют капитальный характер, фактически являются общехозяйственными расходами и аналогичными общехозяйственным расходам.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы Суд дал объективную и правильную оценку ссылкам заявителя на Заключение специалиста от 29.05.2018 по вопросу правомерности отражения объектов недвижимого и движимого имущества в составе вложений во внеоборотные активы.

Заявитель ссылается на данное заключение, как на доказательство своих доводов относительно эпизода по налогу на имущество. Однако, доказательства компетенций специалиста Обществом не представлены, специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, специалисту для исследования были переданы не все документы (информация), которые содержатся в материалах дела.

Суд первой инстанции отметил, что не представлены протоколы допросов, Отчет N 176/1/2011 "Определение рыночной стоимости имущества, принадлежащего Банку "Возрождение"; не были переданы материалы судебных актов по делу N А40-166951/16-108-1480 между Обществом и УФНС России по г. Москве, где отражены и получили оценку судов обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости собственником имущественного комплекса и доказательства взаимозависимости, которые содержатся в материалах дела; документы относительно реализации тепловоза, который также является основным средством и спорным имуществом по эпизоду доначисления налога на имущество и др. Также специалисту, исходя из содержания Заключения, не была представлена информация - перечень спорного имущества, в отношении которого был доначислен налог на имущество. Таким образом, противоречит обстоятельствам дела довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, какие обстоятельства не включены в поставленный перед экспертом вопрос.

Между тем, Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с получением информации об обстоятельствах дела не в полном объеме, специалист не учел все обстоятельства дела и пришел к ошибочным выводам.

На листах 2-3 апелляционной жалобы, Обществом приведены доводы о том, что спорное имущество "не относится к основным средствам", т.к. данное имущество в проверяемый период не использовалось Обществом для производства продукции, не способно приносить экономические выгоды, также податель апелляционной жалобы указал, что у Общества отсутствовала цель использовать имущество для ведения производственной деятельности.

Между тем, судом первой инстанции в отношении полученного в Уставный капитал спорного имущества установлено (листы 16-17 Решения) следующее:

- полученное Имущество оприходовано в учете 000 "Возрождение-Финанс" на счете 08 "Вложение во внеоборотные активы/ приобретение объектов основных средств/строительство объектов основных средств";

- ООО "Возрождение-Финанс" не предполагало продажу полученного в УК Имущества, а было намерено использовать его в производственной деятельности по розливу минеральной воды и безалкогольных напитков;

- в учете ООО "Возрождение-Финанс" отсутствуют расходы, в отношении Имущества, полученного в УК, связанные с проведением работ по реконструкции,достройке, дооборудованию и т. д.;

- у ООО "Возрождение-Финанс" отсутствуют документы, подтверждающие, что Имущество не пригодно для эксплуатации;

- в проверяемом периоде ООО "Возрождение-Финанс" использовало Имущество как в коммерческих (продажа собственного; имущества, сдача в аренду), так и в управленческих целях;

- Имущество (движимое и недвижимое, представляющее собой завод по розливу минеральной и питьевой воды) было введено первоначальным собственником ЗАО "Рокада и К" в гражданский оборот в установленном законом порядке, эксплуатировалось и использовалось в производственной деятельности;

- ЗАО "Рокада и К" отражало Имущество на счете 01 "Основные средства" "Доходные вложения в материальные ценности", оно являлось объекта налогообложения налогом на имущество;

- на момент передачи ЗАО "Рокада и К" Имущества в адрес Банка первоначальная стоимость передаваемого имущества была сформирована и отражена в Актах приема передачи по форма ОС-1 и ОС -1а;

- в соответствии с документами, которыми оформлена передача Имущества от ЗАО "Рокада и К" в адрес Банка, Банком были получены основные средства;

- Банк не осуществлял никаких действий, в отношении Имущества, полученного от ЗАО "Рокада и К" и ООО "ГЛОГОЛ-инвест": не проводил реконструкцию, модернизацию и т.д., соответственно, в УК ООО "Возрождение-Финанс" Банк передал те же основные средства без изменения каких-либо физических, технико-экономических характеристик;

- ООО "Возрождение-Финанс" располагало информацией, что полученное им в качестве вклада в УК Имущество, являлось объектом законченного капитального строительства, и было введено в эксплуатацию;

- на момент передачи Банком в УК ООО "Возрождение-Финанс" Имущество находилось в рабочем состоянии, эксплуатировалось и обслуживалось с учетом графика проведения необходимых профилактических и ремонтных работ;

-первоначальная стоимость Имущества у ООО "Возрождение-Финанс" сформирована и отражена в Решении Учредителя N 8 и Протоколе внеочередного собрания учредителей N 3;

- расходы ООО "Возрождение-Финанс" на поддержание Имущества в должном состоянии: на коммунальное обслуживание, техническое обслуживание, охрану и т.д. связаны с деятельностью и направлены на получение дохода в будущем;

- переведение на консервацию ООО "Возрождение-Финанс" Имущества, ранее введенного в эксплуатацию в качестве основного средства, не свидетельствует об изменении его функционально назначения, а подтверждает факт наличия у Общества имущества в виде основного средства и факт его не использования в деятельности по розливу минеральной и питьевой воды в текущем периоде;

- отсутствие финансирования у ООО "Возрождение-Финанс" для "запуска" производства не является основанием переквалификации и исключения Имущества из состава основных средств.

При этом суд первой инстанции исходил из совокупности содержащихся в материалах дела доказательств, правильно установил имеющие для правильного разрешения спора обстоятельства. В свою очередь Заявитель в апелляционной жалобе привел доводы противоречащие материалам дела.

Между тем судом первой инстанции в частности установлено следующее:

1) согласно письменным пояснениям Общества от 24.06.2014 г. - (т. 4 л.д.116), 04.05.2015 г. - (т. 4 л.д.124), от 24.02.2016 г. - (т. 6 л.д.112) "...целями и задачами деятельности Общества является извлечение прибыли от хозяйственной деятельности...". Для организации финансово-хозяйственной деятельности Общества Банк внес в УК Имущество, в виде современного технологического комплекса - завода по розливу минеральной и питьевой воды и "...общество проводит работу по запуску производства... которое позволит самостоятельно осуществлять весь процесс от водоподготовки до розлива минеральной воды в бутылки и отгрузки готовой к употреблению воды под заказ конкретного потребителя...".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, полученное Имущество Общество предполагало использовать и в результате его использования предполагало получать доходы в будущем, с момента его получения и на момент проведения проверки было намерено "запустить производство".

2) Согласно Отчету N 176/1/2011 от 05,07.2011 (т. 5 л.д. 1), выполненного ООО "Амиком" (далее - Отчет), в отношении имущественного комплекса предприятия для розлива минеральной воды, оценщиком установлено, что "юридически разрешенное функциональное назначение Объекта оценки - производственно-складское и административное. Текущее использование объекта соответствует юридически разрешенному назначению Объекта. На дату оценки Объект оценки используется собственником по текущему назначению в качестве помещений текущего назначения...", "оцениваемые сооружения и движимое имущество находятся в рабочем состоянии, эксплуатируются и обслуживаются с учетом графика проведения необходимых профилактических и ремонтных работ" (стр. 20 Отчета). Между тем доводы апелляционной жалобы о том, что указанный документы, представленный Обществом в ходе налоговой проверки, является ненадлежащим доказательством по делу является необоснованным в виду изложенного, а также в силу того, что Банк после приема данного имущества не производил в отношении данного имущества какие-либо капитальные работы, также Общество осуществляло лишь поддержание спорного имущества в состоянии пригодном для эксплуатации, несло соответствующие расходы.

3) для обеспечения и поддержания жизнедеятельности Завода Обществом был сформирован штат сотрудников, деятельность; которых была связана с обслуживанием имущества. Сотрудникам за выполнение данной работы начислялась и выплачивалась заработная плата. В бухгалтерском и налоговом учете одной из статей расходов, является статья "заработная плата и отчисления с нее".

Для обеспечения и поддержания жизнедеятельности Завода Обществом заключались договора с контрагентами по обслуживанию имущества, которые использовали данное имущество в рамках выполнения договорных обязательств перед Обществом. Затраты, связанные с оплатой услуг сторонним контрагентам Общество и в бухгалтерском и налоговом учете относило в состав расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Поддержание временно неиспользуемых производственных фондов в должном состояние относится к производственной деятельности, т.к. направлено на получение дохода в будущем.

Тот факт, что Обществом отнесены на расходы затраты по поддержанию имущества в должном состоянии: оплата услуг сторонним контрагентам и выплаченная заработная плата сотрудникам, свидетельствует о ведении деятельности, направленной на получения дохода в будущем.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы (п. 1.2 жалобы) в Отчете от 25.12.2015 (т. 5 л.д. 60) ООО "Джей Ви Пи" "Об оценке технического состояния и определении объема затрат на проведение пусконаладочных работ" не содержится информации о размерах, объемах капитальных затрат, необходимых для ввода в эксплуатацию Объекта, и влияющих на его первоначальную стоимость. Представленный отчет не может являться документом, подтверждающим "не пригодность" Завода к эксплуатации. В отчете зафиксировано, что физическое состояние конструкций -работоспособное... находится в хорошем состоянии. Так податель апелляционной жалобы не указал какие именно "капитальные затраты" обозначены в данном отчете, которые могли бы увеличивать первоначальную стоимость спорного имущества для целей налогообложения.

Таким образом, Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество, полученное ООО "Возрождение-Финанс" в качестве вклада в Уставный капитал, следует учитывать в качестве основных средств, так как оно соответствует требованиям, закрепленным в пункте 4 ПБУ 6/01, а временное неиспользование Имущества по прямому назначению, отсутствие финансирования, не является основанием для исключения его из состава основных средств.

Таким образом, решение вопроса о признания Имущества объектом основных средств и его обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, наличия или отсутствия документов по форме N ОС-1а и ОС-1, временного не использования и не финансирования, а должно определяться экономической сущностью этого имущества.

Общество неправомерно не перевело в состав основных средств объекты, полученные от Банка в качестве вклада в УК, и не исчислило с них налог на имущество организаций, рассчитанный в соответствии с п. 4 ст. 376 НК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2018 по делу N А40-6180/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева