Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 г. N 18АП-13550/18

г. Челябинск

25 октября 2018 г.

Дело N А34-6096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной И.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федотовой Нины Владимировны на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2018 по делу N А34-6096/2015 (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании принимали участие:

ответчик Федотова Н.В. (паспорт); её представитель - Тронин А.Ю. (по устному ходатайству подателя жалобы);

представитель кредитора ООО "Челябинская Транспортная Компания" - Богданов П.В. (доверенность от 27.06.2018).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2016 (резолютивная часть от 24.02.2016) общество с ограниченной ответственностью "КурганУголь" (далее - ООО "КурганУголь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич (далее - Свистунов А.Ю.).

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Челябинская Транспортная Компания" (далее - ООО "Челябинская Транспортная Компания", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Федотовой Нины Владимировны (далее - Федотова Н.В., ответчик) в конкурсную массу ООО "КурганУголь" убытков в размере 703 530 руб., а также взыскании с Делягина Николая Петровича (далее по тексту - Делягин Н.М.) в конкурсную массу должника убытков в размере 910 000 руб., с Кошкарова Алексея Ивановича (далее - Кокшаров А.И.) в конкурсную массу должника убытков в размере 227 726 руб. 83 коп.

Определениями суда от 04.05.2017, от 30.05.2017, от 09.08.2017 и от 26.09.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Серебряков Евгений Владимирович (далее - Серебряков Е.В.), общество с ограниченной ответственностью "Транс Уголь" (далее - ООО "Транс Уголь") в лице конкурсного управляющего Смирных В. И., публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО)) в лице Операционного офиса "Курганский" филиала N 6602, общество с ограниченной ответственностью "ПромУголь" (далее - ООО"ПромУголь"), общество с ограниченной ответственностью "Топливосбыт" (далее -ООО "Топливосбыт"), временный управляющий ООО "Топливосбыт" Рогов Сергей Геннадьевич (далее - Рогов С.Г.) (дело NА34- 7925/2017).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2018 требования к Федотовой Н.В. удовлетворены частично, с Федотовой Н.В. в пользу ООО "КурганУголь" взысканы убытки в размере 351 764 руб. 77 коп.; в остальной части заявленных требований к Федотовой Н.В. отказано; в удовлетворении заявленных требований к Делягину Н.П. и Кокшарову А.И. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда от 08.08.2018 Федотова Н.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2018 в части взыскания убытков с Федотовой Н.В. в пользу ООО "КурганУголь" в размере 351 764 руб. 77 коп. и разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании убытков в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Федотова Н.В. ссылалась на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание существенные обстоятельства, а именно, то, что она являлась лишь номинальным руководителем должника и, фактически, руководство ООО "КурганУголь" не осуществляла, о том, какие именно платежи совершались, по каким сделкам, она не знает, сделки совершались исключительно третьим лицом - Серебряковым Е.В. Таким образом, Федотова Н.В. осуществляла подписание документации, касающейся хозяйственной деятельности ООО "КурганУголь" по просьбе Серебрякова Е.В., не имела доступа к документам, печатям и счетам ООО "КурганУголь" и, объективно, не могла причинить убытки юридическому лицу, этот факт подтверждается материалами дела. Судом первой инстанции фактически был сделан вывод о доказанности неправомерных действий Серебрякова Е.В., которые и повлекли причинение убытков ООО "КурганУголь". Ссылаясь на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", заявитель апелляционной жалобы считает, что ее действия не подходят под понятие недобросовестности и не могут являться основанием для взыскания с нее убытков.

До начала судебного заседания от ООО "Челябинская Транспортная Компания" и Серебрякова Е.В. поступили ходатайства о приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу.

Отзывы ООО "Челябинская Транспортная Компания" и Серебрякова Е.В. на апелляционную жалобу Федотовой Н.В. приобщены к материалам дела согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своих отзывах на апелляционную жалобу ООО "Челябинская Транспортная Компания" и Серебряков Е.В. соглашаются с выводами суда первой инстанции и считают, что оспариваемое определение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой Н.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы заявлены лишь в части взысканных с Федотовой Н.В. убытков в пользу ООО "КурганУголь" в размере 351 764 руб. 77 коп., суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исходя из информации Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО "КурганУголь" являлись:

- в период с 26.12.2013 по 22.12.2014 - Серебряков Е.В.;

- в период с 23.12.2014 по 01.07.2015 - Федотова Н.В.;

- в период с 02.07.2015 по 17.08.2015 - Делягин Н.П.

Руководителями должника являлись:

- в период с 26.12.2013 по 27.01.2015 - Кошкаров А.И.;

- в период с 28.01.2015 по 08.06.2015 - Федотова Н.В.;

- в период с 09.06.2015 по 23.03.2016 - Делягин Н.П.

Определением Арбитражного суда Курганской области по настоящему делу от 09.09.2016 была признана недействительной сделка должника по перечислению в адрес ООО "ПромУголь" 395 000 руб. (проведенная 27.04.2015 в период осуществления руководства деятельностью должника Федотовой Н.В.) (л.д. 13-17 т.1).

Определением Арбитражного суда Курганской области по настоящему делу от 10.10.2016 была признана недействительной сделка должника по перечислению в адрес ООО "Топливосбыт" 315 000 руб. (проведенная 29.04.2015, 22.05.2015, 26.05.2015, 27.05.2015, 01.06.2015 платежи были осуществлены в период руководства деятельностью должника Федотовой Н.В.) (л.д. 18-23 т.1).

Полагая, что руководителем Федотовой Н.В. причинены должнику убытки ввиду необоснованных платежей в пользу ООО "ПромУголь" и ООО "Топливосбыт"), кредитор ООО "Челябинская Транспортная Компания" обратился с соответствующим заявлением об их взыскании с Федотовой Н.В.

Ответчик в суде первой инстанции возражала против удовлетворения требований, указала на то, что денежные средства могут быть взысканы с контрагентов по спорным сделкам с ООО "ПромУголь" и ООО "Топливосбыт".

Как отмечала Федотова Н.В., фактическим руководителем должника являлся Серебряков Е.В., доступа к документам общества, к печатям, к кассе, к счету она не имела. С 01.09.2012 по 01.07.2016 обучалась на очной форме в КГУ. С 15.08.2016 по настоящее время работает учителем русского языка и литературы в МБОУ СОШ N 11.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик и ее представитель указывали, что размер ответственности Федотовой Н. В. должен быть снижен в связи с тем, что она принимала меры к установлению фактического руководителя должника, представила копию постановления мирового судьи судебного участка N 42 судебного района города Кургана от 22.02.2016 по делу N 5-210/18 о привлечении Серебрякова Е.В. к административной ответственности в виде штрафа на основании части 1 статьи 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Отмечала, что указанный судебный акт подтверждает неприязненное к ней отношение со стороны Серебрякова Е. В., поясняла, что на изъятом у нее компьютере программа должника - "БанкКлиент Онлайн" - полицией не обнаружена.

Также Федотова Н.В. отмечала, что при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве должника при оспаривании сделок с ООО "ПромУголь" и ООО "Топливосбыт" Федотова Н.В. не участвовала (отзыв - л.д. 115-144 т.1).

Удовлетворяя заявленные требования и частично взыскивая убытки с Федотовой Н.В., суд первой инстанции принял во внимание, что сделки по перечислению денежных средств контрагентам ООО "ПромУголь" и ООО "Топливосбыт" осуществлены в период руководства деятельностью должника Федотовой Н.В. на сумму 710 000 руб.

С учетом представленного конкурсным управляющим постановления об окончании исполнительного производства в отношении ООО "Топливосбыт" (л.д. 82-108, т.2), установлено, что должником получено лишь 6 470 руб. 46 коп. Исполнительное производство N 40368/16/45030-ИП окончено 06.07.2017 в связи с отсутствием иного имущества, счетов и места нахождения должника.

20.06.2017 ООО "КурганУголь" в лице конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. обратилось с заявлением о признании ООО "Топливосбыт" банкротом (дело N А34-7925/2017) (л.д. 117-118, т.2).

В отношении второго контрагента, ООО "КурганУголь" в лице конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. также обратилось с заявлением о признании банкротом ООО "ПромУголь" (дело N А34-7889/2017) (л.д. 119-120, т.2). Исходя из информации Картотеки арбитражных дел требования ООО "КурганУголь" и иных кредиторов указанных должников не погашены.

В обоснование требований о взыскании убытков, кредитор указывал на то, что Федотовой Н.В. не осуществлено должного контроля за имуществом должника, в результате чего со счета должника произведены безосновательные перечисления денежных средств в пользу ООО "ПромУголь" и ООО "Топливосбыт".

В суде первой инстанции Федотовой Н.В. было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, в целях проверки заявленного ходатайства, была проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом сделаны выводы о том, что в карточке подписей с подписью Федотовой Н. В. от 20.03.2015, вероятно, проставлена подпись Федотовой Н.В. (л.д. 3 л.д. 87 оригинал т.3), а в акте о выполнении работ по внеплановой замене Сертификата "Банк-Клиент Онлайн" от 23.03.2015, подпись, вероятно, выполнена не Федотовой Н. В., а кем-то другим с подражанием какой-либо подлинной ее подписи (л.д. 14-15, 88-89 оригинал, т.3) (заключение эксперта - л.д. 83-85 т.4).

В заседании суда первой инстанции 23.11.2017 был допрошен свидетель - Колесник Жанар Толеухановна - сотрудник банка, подписавший документы со стороны Банк ВТБ 24 (ПАО) при оформлении образца подписей Федотовой Н.В., которым даны пояснения, что в карточке образцов подписей клиент расписывается сам, непосредственно в присутствии сотрудника банка.

Под роспись в протоколе судебного заседания свидетель указала, что подпись Федотовой Н.В. в карточке образцов подписей от 20.03.2015 была сделана в ее присутствии. При получении электронного ключа вся информация по счету общества могла быть получена только лицом, получившим этот ключ. При этом анкета физического лица заполняется на бенифициарного владельца и может быть сдана в банк уже заполненной и подписанной. Номера телефонов в карточке записываются со слов клиента - физического лица. Эти же номера указываются в анкете физического лица. Подтвердила, что карточка заполнена лично ее рукой (свидетелем). Заходить в банк-онлайн можно с любого компьютера имея ключ (л.д. 142 т.3).

В целях проверки осуществления платежей с помощью электронного ключа, судом первой инстанции были сделаны запросы операторам сотовой связи.

На запрос суда от операторов сотовой связи 18.07.2018 и 30.07.2018 поступили ответы о том, что телефоны, указанные в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Курган Уголь", принадлежат Серебрякову Е.В., который является её дядей (супругом сестры матери) и Столяровой О.Г., которая является матерью Федотовой Н.В., что сторонами не отрицалось.

Исходя из представленных документов, спорные платежи, совершенные в пользу ООО "ПромУголь" и ООО "Топливосбыт" 27.04.2015, 29.04.2015, 22.05.2015, 26.05.2015, 27.05.2015, 01.06.2015 проведены при получения СМС-сообщений с кодом паролей для проведения банковской транзакции на телефонный номер, принадлежавший Серебрякову Е.В.

С учетом представленных в дело доказательств, заключения эксперта и пояснений представителя банка, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что, несмотря на то, что по результатам экспертизы Федотова Н.В. не подписывала акт о выполнении работ по внеплановой замене Сертификата "Банк-Клиент Онлайн", она в любом случае не могла не знать, что одним из номеров телефонов, на которые могут приходить СМС-уведомления по совершению банковских операций, является номер ее матери (который указан в карточке образцов подписей), а второй телефон ее дяди.

В целях установления значимых для дела обстоятельств, судом первой инстанции в качестве свидетелей опрашивались Столярова О.Г. (мать ответчика) и Федотова Нина Андреевна (бабушка ответчика), которые пояснили, что помощь в осуществлении деятельности ООО "КурганУголь" у Федотовой Н.В. попросил её дядя Серебряков Е.В., оформив на Федотову Н.В. долю в указанном обществе. Фактически Федотова Н.В. подписывала документы должника не читая, доверяя Серебрякову Е.В., о совершении им каких-либо сделок не знала.

Удовлетворяя требования ООО "Челябинская Транспортная Компания", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие контроля за деятельностью юридического лица со стороны его руководителя и учредителя - Федотовой Н.В., в ее отношении подлежит применению мера ответственности контролирующего должника лица в виде взыскания причиненных обществу убытков.

Приняв во внимание возбуждение уголовного дела в отношении фактического руководителя должника Серебрякова Е.В. по факту неправомерных действий при банкротстве, а так же факт того, что при проведении платежей, на основании неправомерного совершения которых с Федотовой Н.В. взыскиваются убытки, СМС-уведомления для подтверждения платежных операций приходили именно на сотовый телефон Серебрякова Е.В., в то же время Федотова Н.В. способствовала в установлении фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер ответственности Федотовой Н.В. в 2 раза до суммы 351 764 руб. 77 коп.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не имеется, указанные выводы являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения, в то числе руководителем должника или учредителем (участником) должника положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соответственно лицо, контролирующее общество, но в силу каких-либо причин уклоняющееся от внесения сведений об этом в Единый государственный реестр юридических лиц, не может освобождаться от ответственности за свои действия. Иное означало бы возложение ответственности на лицо, лишь формально являющееся руководителем в отсутствие с его стороны противоправного недобросовестного поведения и вины, и освобождение от ответственности лица, фактически совершившего правонарушение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В абзацах 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) и неразумность действий (бездействий) директора раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62.

Недобросовестность считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что она подлежит освобождению от ответственности, ввиду того, что по сути, являлась номинальным руководителем ООО "КурганУголь" и контроль за его деятельностью и финансовыми операциями, осуществлял Серебряков Е.В., который и должен быть привлечен к ответственности.

Указанный довод заявлялся Федотовой Н.В. в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом первой инстанции было установлено, что Федотова Н.В. являлась участником ООО "КурганУголь" в период с 23.12.2014 по 01.07.2015 и директором этого общества в период с 28.01.2015 по 08.06.2015.

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2016 и от 10.10.2016 были признаны недействительными сделки должника по перечислению в адрес ООО "ПромУголь" и ООО "Топливосбыт" 710 000 руб. (проведенные в период осуществления руководства деятельностью должника Федотовой Н.В.). Указанные платежи были совершены при помощи электронного ключа, при этом СМС-сообщения для проведения операций по счету приходили на счет Серебрякова Е.В., телефон которого в банке сообщила Федотова Н.В.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства в материалы не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, пояснения Федотовой Н.В. о том, что она являлась номинальным руководителем должника (только подписывала документы, которые её просил подписать Серебряков Е.В.), нашли свое подтверждение материалами дела (данных о том, что денежные средства должника были сняты с ведома / по указанию Федотовой Н.В., не имеется; данных о том, что денежные средства (предмет спора) были присвоены Федотовой Н.В./ ее родственниками, не имеется.)

Однако, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности Федотова Н.В. должна была и могла вести контроль за совершаемыми ООО "КурганУголь" хозяйственными операциями.

Также суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод заявителя о том, что у нее не было доступа к документам, печатям и документам должника, следовательно, она не могла причинить ущерба интересам кредиторов должника, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Федотова Н.В. знала о том, что она является директором и единоличным исполнительным органом ООО "КурганУголь", что подтверждено наличием нотариально удостоверенного договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "КурганУголь" от 12.12.2014, согласно которому Федотовой Н.В. была приобретена указанная выше доля у ее родственника Серебрякова Е.В. Договор заверен нотариусом, личность покупателя Федотовой Н.В. проверена, дееспособность установлена.

Кроме того, Федотова Н.В., как лицо, уполномоченное действовать в интересах ООО "КурганУголь" без доверенности, осуществляла представительство интересов общества в органах ФНС России, поскольку лично подписывала документы при регистрации перехода прав на долю уставного капитала должника, никакие лица от ее имени у нотариуса документы не подписывали (л.д. 120-130, т.3).

Относимых доказательств, которые могли бы опровергнуть данные выводы, материалы дела и апелляционная жалоба Федотовой Н.В. не содержат.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что Федотова Н.В., являвшаяся контролирующим должника лицом, не может быть освобождена от ответственности в виде взыскания с нее убытков.

Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, судом первой инстанции был правомерно снижен размер взыскиваемых с Федотовой Н.В. убытков. С данными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается, кредитор ООО "Челябинская Транспортная Компания" и конкурсный управляющий возражений в части сниженного размера ответственности не заявили.

Довод заявителя Федотовой Н.В. о том, что убытки не могут быть с нее взысканы в силу того, что в отношении Серебрякова Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное дело возбуждено в результате обращения Федотовой Н.В. в правоохранительные органы, не может являться причиной для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу того, что Серебряков Е.В. не был осужден за совершение преступления, следовательно, не может быть признан виновным в совершении преступления до вынесения судом приговора.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка материалам дела и, соответственно, взыскание с Федотовой Н.В. в пользу ООО "КурганУголь" убытков в размере 351 764 руб. 77 коп. является обоснованным и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2018 по делу N А34-6096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой Нины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева