Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. N 09АП-51506/18

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-179378/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "МИРЭА - Российский технологический университет"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018, вынесенное судьей Поздняковым В.Д., по делу N А40-179378/18 (154-2000),

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "МИРЭА - Российский технологический университет" (ОГРН1037739552740 1037739552740, ИНН7729040491)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН1087746829994 1087746829994, ИНН7710723134)

о признании недействительным распоряжения от 22.02.2018 N 87-Р

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "МИРЭА - Российской технологический университет" (учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, в котором просило признать недействительным распоряжение от 22.02.2018 N 87-Р "О совершении единым институтом развития в жилищной сфере - акционерным обществом "Агентство ипотечного жилищного кредитования" юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации".

Указанное заявление определением от 06.08.2018 было принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А40-179378/18-164-2000.

В рамках указанного дела учреждение подало в суд заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением от 21.08.2018 в его удовлетворении было отказано.

Не согласившись с указанным определением, учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Изучив полученные материалы (выделенный том дела), апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с оспариваемым распоряжением прекращению право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003011:3713, общей площадью 4557 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация земельных участков академий наук, месторасположение: г. Москва, ул. Стромынка, вл. 20, установлено относительно ориентира; земельный участок подлежит передаче акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (в настоящее время - акционерное общество "ДОМ.РФ") для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок в качестве агента Российской Федерации.

В поданном заявлении о принятии обеспечительных мер учреждение просило суд запретить акционерному обществу "ДОМ.РФ" осуществлять реализацию указанного земельного участка.

В обосновании своего заявления оно указало, что на участке расположен объект незавершенного строительства (учебно-лабораторный комплекс) балансовой стоимостью 235500000 руб. В случае реализации данного участка затраты на строительство данного объекта могут быть не учтены, что приведет к нарушению его прав.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы учреждения носят предположительный характер и им не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, учреждение выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что они не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что в деле имеется письмо акционерного общества "ДОМ.РФ", согласно которому спорный участок готовится к реализации на аукционе.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 указанного Постановления Пленума обращается внимание на то, что, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, следует оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Проанализировав доводы заявления, а также апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает наличия соответствующих оснований для принятия обеспечительных мер.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы учреждения о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что ему будет причинен значительный ущерб, носят предположительный характер и не подкреплены конкретными доказательствами.

Кроме того, испрашиваемая учреждением обеспечительная мера (запрет реализации учатска) не связана непосредственно с заявленным им требованием о признании недействительным оспариваемого распоряжения агентства.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В этой связи, с учетом отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих доводы учреждения, суд приходит к выводу о том, что принятие испрашиваемой меры будет являться явно неразумным и может привести к необоснованному ущемлению интересов публичного собственника по эффективному использованию соответствующего земельного участка.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу N А40-179378/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова