Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 г. N 11АП-15629/18

г. Самара

25 октября 2018 г.

Дело N А72-8876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2018 года по делу N А72-8876/2018 (судья Семенова М.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Костромской ювелирный завод "Дельта" (ИНН 4401151935, ОГРН 1144401004483), город Новосибирск,

к ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска, город Ульяновск,

с участием третьего лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Иванча Ирины Игоревны, город Ульяновск,

о признании незаконным решения и обязании восстановить запись в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Костромской ювелирный завод "Дельта" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением третьего лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Иванча Ирины Игоревны, с уточнением требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения N 2909 от 17.11.2017 г. об исключении ООО "Гармония Меха" из единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившего свою деятельность и обязании восстановить запись об ООО "Гармония Меха" в ЕГРЮЛ как о действующем юридическом лице.

Решением суда от 21.08.2018 г. заявление общества удовлетворено полностью.

Суд признал незаконным решение N 2909 от 17.11.2017 г. об исключении ООО "Гармония меха" из ЕГРЮЛ, и обязал инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности государственной регистрации записи N 2187325092139 от 15.03.2018 г. о прекращении деятельности ООО "Гармония меха", а также взыскал с инспекции в пользу заявителя расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 до 24.10.2018 г. 9 час. 20 мин. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Гармония меха" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2012 г.

В связи с непредставлением в течение 12 месяцев бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствием движения денежных средств по банковским счетам инспекцией вынесено решение N 2909 от 17.11.2017 г. о предстоящем исключении ООО "Гармония меха" из ЕГРЮЛ, которое опубликовано регистрирующим органом в журнале "Вестник государственной регистрации" от 22.11.2017 г. ч. 2 N 46 (660).

Инспекцией 15.03.2018 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении ООО "Гармония меха", фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, запись за государственным номером 2187325092139, и этой же датой в ЕГРЮЛ внесена запись о снятии с учета юридического лица в налоговом органе за номером 2187325092843.

Считая решение инспекции незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 198 и 200 АПК РФ ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В рассматриваемом случае, согласно позиции налогового органа, заявитель, являясь кредитором ООО "Гармония меха", не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), подать заявление о нарушении своих прав и законных интересов в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 7 ст. 22 Закона N 129 ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Инспекцией 15.03.2018 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении ООО "Гармония меха", фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, запись за государственным номером 2187325092139, и этой же датой в ЕГРЮЛ внесена запись о снятии с учета юридического лица в налоговом органе за номером 2187325092843.

При указанных обстоятельствах инспекция считает, что был соблюден порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ.

Исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, и учитывая доводы сторон, суд правильно посчитал, что доводы инспекции подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ (в ред., действовавшей в спорный период) юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность, и такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном названным Законом.

В силу п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее чем 3 месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из реестра путем внесения в него соответствующей записи (п. 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из реестра может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Поскольку п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ установлен запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в установленном п. 3 этой статьи порядке заявления кредитора, повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с п. 1 той же статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

При этом как указывает сама инспекция и подтверждается материалами дела, в связи с непредставлением ООО "Гармония меха" налоговой отчетности и отсутствием движения денежных средств по банковским счетам, решение о предстоящем исключении ООО "Гармония меха" из ЕГРЮЛ принималось инспекцией 4 раза (28.10.2016 г., 21.04.2017 г., 16.06.2017 г., 17.11.2017 г.) и трижды отменялось из-за поступления возражений против исключения ООО "Гармония меха" из ЕГРЮЛ (08.11.2016 г., 18.05.2017 г., 20.07.2017 г.).

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что инспекция приняла повторное решение об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего лица ранее периода, определенного п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, что привело к ограничению прав заявителя как кредитора общества.

Аналогичные выводы изложены по делам в постановлениях АС Северо-Западного округа от 09.04.2018 г. N А42-4748/2017 и Одиннадцатого ААС от 26.07.2018 г. N А65-5475/2018.

Исходя из положений ст. ст. 198 и 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, оспариваемый ненормативный акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признаны судом незаконным при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции противоречит вышеприведенным нормам и нарушает права и законные интересы заявителя, а поэтому имеется совокупность двух условий для признания его незаконным.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что налоговым органом неоднократно принимались решения о предстоящем исключении ООО "Гармония меха" из ЕГРЮЛ (28.10.2016 г., 21.04.2017 г., 16.06.2017 г., 17.11.2017 г.), при этом в трех из вышеперечисленных случаев в регистрирующий орган в установленный законом срок поступали заявления от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ по которым инспекцией в ЕГРЮЛ были внесены сведения о представлении заявления от заинтересованного лица, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ и решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимались.

Между тем, поскольку п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ установлен запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в установленном п. 3 этой статьи порядке заявления кредитора, повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с п. 1 той же статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

В данном случае инспекция приняла повторное решение об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего лица ранее периода, определенного п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, что привело к ограничению прав заявителя как кредитора общества.

Ссылка налогового органа на то, что решение о предстоящем исключении ООО "Гармония меха" было опубликовано регистрирующим органом в журнале "Вестник государственной регистрации" от 22.11.2017 г. ч. 2 N 46 (660) в соответствии с требованиями закона, и от заинтересованных лиц в регистрирующий орган соответствующие заявления не поступали, не принимается во внимание, поскольку фактически установленные судом обстоятельства указывают на неправомерность совершения предшествующих этому действий.

Вместе с тем, установление Законом N 129-ФЗ возможности регистрирующего органа вносить во внесудебном порядке записи в ЕГРЮЛ об исключении юридических лиц, фактически прекративших осуществление своей деятельности, имеет своей целью соблюдение принципа достоверности сведений государственного реестра как информационного ресурса.

В связи с этим, процедура, регламентированная ст. ст. 21.1 и 22 Закона N 129-ФЗ, может быть применена налоговым органом только в том случае, когда у него имеются достоверные сведения, свидетельствующие о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности, и не может рассматриваться как санкция за несвоевременное предоставление хозяйствующим субъектом документации налоговой отчетности либо сведений об открытии банковских счетов.

Регистрирующий орган при рассмотрении вопроса о возможности применения упрощенного способа прекращения деятельности юридического лица, исходя из конституционно-правового смысла положений ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ по одним лишь формальным основаниям, указанным в п. 1 ст. 21.1 Закона, не учитывая права и охраняемые законом интересы иных, третьих лиц, являющимися сторонами правоотношений с участием лица, исключаемого из ЕГРЮЛ, в частности, его кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 17.01.2012 г. N 143-О-О, п. 1 - 3 ст. 21.1 и п. 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, исключение общества из ЕГРЮЛ препятствует разрешению вопросов об удовлетворении заявителем своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества, а прекращение правоспособности общества в административном порядке на основании ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ приводит к необоснованному ограничению прав кредитора.

Непредставление юридическим лицом отчетности может свидетельствовать о нарушении им требований налогового законодательства, однако не всегда может быть признано правомерной причиной для исключения этого юридического лица из ЕГРЮЛ. Непредставление отчетности и отсутствие операций по банковскому счету само по себе не является безусловным основанием для принятия решения о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела и необходимости неформального подхода к принятию решения о прекращении деятельности юридического лица, принимая во внимание наличие задолженности общества перед заявителем, учитывая нарушение налоговым органом п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ в части принятия оспариваемого решения до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры, суд апелляционной инстанции считает, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о незаконности решения N 2909 от 17.11.2017 г. о предстоящем исключении ООО "Гармония меха" (ИНН 7328068450) из ЕГРЮЛ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2018 года по делу N А72-8876/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева