Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 09АП-44943/18

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-212307/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 о включении требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в реестр требований кредиторов должника, по делу N А40-212307/17, принятое судьей А.А. Свириным, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИСТЭНЕРГОГРУПП"

при участии в судебном заседании:

от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Филин А.А., дов. от 10.04.2018

от АО "АНЗ" - Матвеева Л.И., дов от 01.01.2018

от ООО "ИСТЭНЕРГОГРУПП" - Потапова К.Н., дов. от 19.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении ООО "ИСТЭНЕРГОГРУПП" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Вострикова Н.А. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.07.2018 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИСТЭНЕРГОГРУПП" требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 11 361 руб. 30 коп. - основного долга, 5000 руб. - неустойки. Неустойку в реестре учитывать отдельно. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, в подтверждение требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило расчет вознаграждения по договору о выдаче банковских гарантий N 121 -978/12г от 30 апреля 2012 года, согласно которому сумма просроченного вознаграждения составляет 4099 руб. 03 коп., штрафных санкций на просроченной вознаграждение 7 008 руб. 43 коп.

Также ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило расчет вознаграждения по договору о выдаче банковских гарантий N 274-810/11 г от 20 июля 2011 года, согласно которому сумму просроченных процентов составляет 590 руб. 85 коп., штрафных санкций на просроченные проценты 1500 руб. 91 коп.

На указанную задолженность кредитор начислил штрафные санкции, в результате чего сумма требования заявителя составляет 775 252 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из следующего.

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 12.08.2015.

Основания прекращения обязательств по банковской гарантии указаны в ст. 378 ГК РФ, при этом положения указанной статьи являются специальными по отношению к нормам главы 26 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которые ни одна из сторон не отвечает. Однако отзыв лицензии у банка, обусловленный нарушением банковских правил, не является обстоятельством, за которое банк-гарант не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса. К таким обстоятельствам можно отнести решение об отзыве у банка лицензии, принятое Банком России в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", что подтверждается правовой позицией, изложенной Президиумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 07.08.2002 N 100ПВ-02.

Таким образом, с даты отзыва у банка лицензии, обязательства по выданной банком банковской гарантии прекратились и, следовательно, с указанной даты прекратились обязательства по выплате вознаграждения.

Так как лицензия была отозвана 12.08.2015, то с учетом положений ст.309-310 ГК РФ подлежит уплате вознаграждение за период с 09.10.2013 по 12.08.2015.

Суд первой инстанции, проверив расчет, за период с 09.10.2013 по 11.08.2015 признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 87 евро 08 евроцентов (по договору 274-810/11г от 20 июля 2011 года), за период с 11.02.2014 по 11.08.2015 признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 76 евро 14 евроцентов (по договору 121-978/12г от 30 апреля 2012 года). Всего 163,22 евро.

С учетом официального курса, размер задолженности составляет сумму 11 361 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

С учётом того, что кредитором не представлен расчет штрафных санкций за просроченное вознаграждение, а указанный размер штрафных санкций в два раза превышает размер просроченного вознаграждения, учитывая практически полное погашение вознаграждения должником, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 5000 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителями установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 по делу N А40-212307/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов