Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 г. N 17АП-12223/18

г. Пермь

25 октября 2018 г.

Дело N А60-10448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комтехцентр": Братугин А.М., доверенность от 01.01.2017, паспорт;

от истца, товарищества собственников жилья "Соседи-2": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комтехцентр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2018 года

по делу N А60-10448/2018,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Соседи-2" (ОГРН 1146671013103, ИНН 6671452790)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комтехцентр" (ОГРН 1026604951086, ИНН 6670019135)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья "Соседи-2" (далее - ТСЖ "Соседи-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комтехцентр" (далее - ООО "Комтехцентр", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за размещение оборудования на объектах общего имущества многоквартирного жилого дома N 127 по ул.Фурманова в г.Екатеринбурге в период с 01.01.2015 по 31.01.2018 в сумме 111 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 22.02.2018 в сумме 14 698 руб. 99 коп. с последующим их начислением по день вынесения решения (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 27.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2018 года (резолютивная часть объявлена 19.06.2018, судья Г.В.Марьинских) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Комтехцентр", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал, что является оператором связи, осуществляющим деятельность на основании лицензий. Для оказания услуг связи ответчиком были заключены договоры с физическими лицами (абонентами, собственниками), проживающими в многоквартирном доме. Для исполнения условий договоров и исключительно в интересах таких собственников ответчиком размещено оборудование связи в многоквартирном доме. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности. При этом, как полагает апеллянт, каждый собственник вправе пользоваться общим имуществом, в том числе, и для размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для получения услуг связи. Стоимость услуги связи формируется с учетом всех затрат по оказанию услуги, взыскание неосновательного обогащения приведет к увеличению стоимости услуг либо к отказу оператора связи от оказания услуг.

Ссылаясь на судебную практику, ответчик пояснил, что достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме является договора на оказание услуг связи, несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и(или) исполнением которого подлежит исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом.

По мнению ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, не доказана совокупность обстоятельств возникновения неосновательного обогащения ООО "Комтехцентр" за счет истца.

В судебном заседании 23.10.2018 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Истец, ТСЖ "Соседи-2", направил письменный отзыв, в котором против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

В заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что на основании решений собственников помещений многоквартирного дома N 127 по ул.Фурманова в г.Екатеринбурге (протоколом общего собрания N1 от 15.04.2014) ТСЖ "Соседи-2" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом.

В период с 2009 года по настоящее время ООО "Комтехцентр" использует общее имущество указанного многоквартирного дома для размещения оборудования (коммутатор Catalist 2950, коммутатор SNRS2950-24G, конвертер SNR) в целях оказания платных услуг связи.

На общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома N 127 по ул.Фурманова в г.Екатеринбурге приняты решения, оформленные протоколом N 2 от 18.07.2014, о возмездном использовании общего имущества многоквартирного дома операторами связи, рекламодателями, утвержден размер платы за пользование общим имуществом в размере от 3 000 до 5 000 рублей в месяц (вопрос N 12 повестки собрания). Лицом, уполномоченным от имени собственников на заключение договоров использования общего имущества собственников в многоквартирном доме определен председатель товарищества Глазырин Игорь Михайлович (вопрос N13 повестки собрания).

В претензии N 9/06-1 от 09.06.2014 истец предложил ответчику заключить договор аренды и электроснабжения оборудования связи, а в случае несогласия - демонтировать оборудование и сети, восстановить декоративную отделку и конструкции.

В ответ на предложение о заключении договора исходящим письмом N 447 от 15.08.2014 ООО "Комтехцентр" выдвинуло ТСЖ "Соседи-2" требование о безвозмездном использовании имущества многоквартирного дома, отказалось от заключения возмездного договора при этом оборудование не было демонтировано.

Факт размещения принадлежащего ООО "Комтехцентр" оборудования связи (коммутатор Catalist 2950, коммутатор SNR-S2950-24G, конвертер SNR, силовой кабель и кабели связи) на общем имуществе спорного многоквартирного дома подтверждается актами осмотра N 5 от 21.07.2014, N10 от 14.11.2017, перепиской ООО "Комтехцентр" и ТСЖ "Соседи-2".

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944, исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным.

Доводы, приведённые ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют возражения на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права не допущено.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, ООО "Комтехцентр" использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома N 127 по ул.Фурманова в г.Екатеринбурге для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о безвозмездном использовании ООО "Комтехцентр" общего имущества при предоставлении услуг связи собственникам помещений дома не принималось.

Вопреки доводам жалобы, заключение договора об оказании услуг связи с отдельными абонентами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения многоквартирного дома, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. В силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор оказания услуг связи регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Об этом неоднократно было указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу многоквартирного дома при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При таких обстоятельствах, установив, что ООО "Комтехцентр" не вносит плату ТСЖ "Соседи-2" за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирного дома, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Собственниками помещений многоквартирного дома N 127 по ул.Фурманова в г.Екатеринбурге определен размер платы за использование операторами связи (провайдерами) общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств чрезмерности установленной собственниками помещений многоквартирного дома платы за использование общего имущества ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с произведенным истцом расчетом (с учетом принятого судом уточнения) неосновательное обогащение ответчика за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме составило 111 000 руб. 00 коп. исходя из периода пользования общим имуществом с 01.01.2015 по январь 2018 года (37 месяцев) и ежемесячной платы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком платы за пользование имуществом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.03.2015 по 22.02.2018, в сумме 14 698 руб. 99 коп. с продолжением их начисления процентов по день вынесения решения суда.

По расчету суда первой инстанции за период с 03.03.2015 по 19.06.2018 (по день вынесения решения) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 16 663 руб. 53 коп.

Арифметическая правильность расчета суда сторонами не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущено неправомерное пользования денежными средствами, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 663 руб. 53 коп. обоснованно удовлетворено на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2018 года по делу N А60-10448/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова