Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 г. N 18АП-13413/18

г. Челябинск

25 октября 2018 г.

Дело N А07-18477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной И.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уфимское производственное предприятие" Халикова Ильдара Ильфатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2018 по делу N А07-18477/2015 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уфимское производственное предприятие" Халикова Ильдара Ильфатовича - Ахметшин М.Р. (паспорт, доверенность от 15.10.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Уфимское производственное предприятие" (далее - ООО "Уфимское производственное предприятие", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Халиков Ильдар Ильфатович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 25.10.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Уфимское производственное предприятие" Халикова И.И. о признании перечислений денежных средств на общую сумму 2 090 830,55 рублей по платежным поручениям: N 243 от 12.05.2014 на сумму 270830,55 руб., N 272 от 19.05.2014 на сумму 1 820 000 руб., недействительными сделками, признании соглашения об отступном от 23.07.2015 на сумму 5 000 000 рублей недействительной сделкой, признании перечисления денежных средств по платежным поручениям (ордерам): N 176 от 14.04.2015, N 834017 от 07.05.2015, N 834152 от 07.05.2015 на общую сумму 1009020,94 рублей недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Темп" (ИНН 2301033959) в пользу ООО "Уфимское производственное предприятие" денежных средств в размере 8 099 851,49 рублей.

Определением от 25.07.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Халиков И.И. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 25.07.2018 отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом принятых к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, ее податель указал, что неплатежеспособность должника подтверждается материалами дела. Согласно бухгалтерским балансам за 2013 и 2014 годы сумма кредиторской задолженности существенно превышала чистые активы должника (более 500 млн. руб.). Следовательно, вывод о том, что должник имел возможность погасить задолженность перед ООО "Фирма "Темп" без риска причинения ущерба остальным кредиторам в связи с предпочтительным удовлетворением требований, противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определением от 23.03.2016 и решением от 21.07.2016 по настоящему делу установлено у должника наличие признаков несостоятельности, что послужило основанием для введения в отношении него процедуры наблюдения, а затем конкурсного производства. Кроме того, судом не учтено, что не могут быть применены положения статьи 61.4 Закона о банкротстве к сделкам, связанным с исполнением обязательств с существенной задержкой по отношению к дате возникновения обязательств.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с судебным актом не согласился, просил отменить определение, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник уплатил задолженность перед ООО Фирма "Темп" на общую сумму 2 090 830, 55 руб. по платежным поручениям:

- N 243 от 12.05.2014 на сумму 270 830, 55 руб. (л.д. 37, т. 1),

- N 272 от 19.05.2014 на сумму 1 820 000 руб. (л.д. 38, т. 1).

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника. Конкурсный управляющий указал, что факт осведомленности ООО Фирма "Темп" о неплатежеспособности должника подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 по делу N А07-8483/2014 о прекращении рассмотрения заявления ООО Фирма "Темп" о признании ООО "Уфимское производственное предприятие" несостоятельным (банкротом), согласно которому ООО "Уфимское производственное предприятие" представлены в материалы дела вышеуказанные платежные поручения.

Также определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2015 по делу N А07-2062/2015 по заявлению ООО Фирма "Темп" о признании ООО "Уфимское производственное предприятие" несостоятельным (банкротом) утверждено мировое соглашение (л.д. 39-41, т. 1).

23.07.2015 между должником и ответчиком заключено соглашение об отступном на сумму 5 000 000 руб. в целях исполнения обязательств по погашению задолженности по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Республики Башкортостан 15.06.2015 по делу N А07-2062/2015 (л.д. 42-47, т. 1).

Конкурсный управляющий указал, что в данном случае факт передачи имущества в качестве отступного подтверждает неплатежеспособность ООО "Уфимское производственное предприятие" и недостаточность денежных средств.

Также ООО "Уфимское производственное предприятие" в период с 14.04.2015 по 25.12.2015 погасило задолженность перед ООО Фирма "Темп" на общую сумму 1 009 020,94 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- N 176 от 14.04.2015 на сумму 810 000,00 руб.,

- N 834017 от 07.05.2015 на сумму 18 800,00 руб.,

- N 834152 от 07.05.2015 на сумму 11 240,74 руб.,

- N 834152 от 08.05.2015 на сумму 50 000,00 руб.,

- N 834152 от 18.05.2015 на сумму 10 000,00 руб.,

- N 834152 от 06.07.2015 на сумму 40 000,00 руб.,

- N 834152 от 24.08.2015 на сумму 20 000,00 руб.,

- N 834152 от 18.08.2015 на сумму 1 980,20 руб.,

- N 834152 от 22.12.2015 на сумму 10 000,00 руб.,

- N 834152 от 25.12.2015 на сумму 37 000,00 руб. (л.д. 48-57, т. 1).

Конкурсный управляющий полагает, что указанные перечисления являются недействительными сделками по пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении заявления в части перечисления денежных средств в общей сумме 2 090 830, 55 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника имелась финансовая возможность исполнить обязательства, кроме того, общая сумма сделки не превышала 1% от балансовой стоимости активов должника на дату совершения перечислений.

Относительно сделки по отступному суд указал на недоказанность неплатежеспособности должника и на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательств наличия задолженности перед другими кредиторами на момент совершения спорных сделок не представлено.

По перечислениям за период с 07.05.2015 по 25.12.2015 суд указал, что они произведены на основании исполнительного листа, выданного на основании судебного акта по иску ООО Фирма "Темп" к должнику, а в отношении перечисления по платежному поручению от 14.04.2015 суд указал на отсутствие в деле доказательств заинтересованности сторон.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или, недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок:

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов:

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве" указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 26.08.2015, перечисления от 12.05.2014 и от 19.05.2014 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, совокупность условий для признания сделок недействительными по данному основанию конкурсным управляющим не доказана.

Как следует из материалов дела, ООО Фирма "Темп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, указав на наличие задолженности в сумме 2 090 830, 55 руб. Определением от 05.05.2014 возбуждено производство по делу N А07-8483/2014.

Производство по делу N А07-8483/2014 о банкротстве должника прекращено в связи с погашением задолженности в сумме 2 090 830, 55 руб. оспариваемыми в настоящем обособленном споре перечислениями: N243 от 12.05.2014 на сумму 270 830, 55 руб., N 272 от 19.05.2014 на сумму 1 820 000 руб. Поскольку иных кредиторов у должника не имелось, производство по делу о банкротстве N А07-8483/2014 прекращено.

Таким образом, перечисления произведены в рамках дела о банкротстве N А07-8483/2014 в целях погашения задолженности.

Судом установлено, что согласно бухгалтерским балансам от 31.03.2015 и

31.03.2016 у должника имелась финансовая возможность оплатить задолженность перед ООО Фирма "Темп". Так нераспределенная прибыль предприятия на конец 2013 составила 89 288 000 руб., в 2014 - 89 472 000 руб., на конец 2015 - 23 834 000 руб., что значительно превышало указанную задолженность перед ООО Фирма "Темп".

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, общая сумма сделки 2 090 830, 55 руб. не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника на дату совершения перечисления денежных средств. Согласно бухгалтерскому балансу на 2013 год активы общества составляли 443 386 000 (1% - 4 433 860 руб.), из чего следует, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Соглашение об отступном от 23.07.2015 на сумму 5 000 000 руб. заключено в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, недействительность сделки по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежит доказыванию.

Вместе с тем, конкурсным управляющим также не доказана совокупность условий для признания данной сделки недействительной ни по основанию пункта 2 статьи 61.2 ни по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что имущество по соглашению об отступном от 23.07.2015 передано в целях исполнения мирового соглашения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2015 по делу N А07-2062/2015 о банкротстве ООО "Уфимское производственное предприятие", инициированному ООО Фирма "Темп" в связи с наличием задолженности в сумме 12 616 032,98 руб.

Таким образом, соглашение об отступном заключено в целях погашения задолженности по судебному акту, предоставление по сделке являлось равноценным.

Иных кредиторов в деле о банкротстве ООО "Уфимское производственное предприятие" N А07-2062/2015 не имелось.

Вопреки доводам конкурсного управляющего само по себе заключение соглашения об отступном не подтверждает неплатежеспособности должника и недостаточность денежных средств.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год у должника имелись значительные активы. Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год активы общества составляли 717 332 000 руб., то есть 1% - 7 173 320 руб., следовательно, сделку также можно считать совершенной в процессе в обычной хозяйственной деятельности.

При этом наличие задолженности у должника перед иными кредиторами, установленной судебным актом (л.д. 68, т.1), не подразумевает осведомленность об этом ответчика.

Размещение в картотеке арбитражных дел судебных актов о взыскании с должника задолженности не означает, что все кредиторы должника, не участвующие при рассмотрении соответствующих споров должны знать об этом. Кроме того, сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, а является свидетельством нормальной хозяйственной деятельности юридического лица. При этом нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Также из материалов дела усматривается, что на дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в статье 28 Закона о банкротстве сведения.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего об осведомленности ООО Фирма "Темп" о неплатежеспособности должника являются несостоятельными.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии основания для признания оспариваемого соглашения об отступном недействительной сделкой.

Оспариваемые платежи, произведенные в период с 14.04.2015 по 25.12.2015 пользу ООО Фирма "Темп" в общей сумме составляют 1 009 020,94 руб.

Из материалов дела следует, что платежи на сумму 199 020,94 руб. за период с 07.05.2015 по 25.12.2015 произведены должником в пользу ООО Фирма "Темп" на основании исполнительного листа N ФС 000307337 от 02.04.2015, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу NА32-5807/14, то есть представляют собой единую сделку, сумма которой не превышает 1% от активов должника за предыдущий год. Согласно бухгалтерскому балансу на 2014 год активы общества составляли 717 332 000 руб., то есть 1% - 7 173 320 руб. Как указано выше, доказательств осведомленности ООО Фирма "Темп" о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не имеется.

Перечисление денежных средств платежным поручением N 176 от 14.04.2015 на сумму 810 000 руб. произведено должником в целях погашения задолженности по оказанным услугам за хранение и перевалку нефтепродуктов по договору N 31/2011 от 25.04.2011, с задержкой на 3 года, после истечения сроков погашения задолженности по указанному договору, его сумма также не превышает 1% от активов должника за 2014 год. Данная сделка произведена в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Доказательств наличия признаков заинтересованности между должником и контрагентом, доказательств осведомленности ООО Фирма "Темп" о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не имеется не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что спорная сделка совершена со значительной просрочкой, не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанная сделка, не отличалась существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником. Кроме того, с учетом даты совершения сделки (14.04.2015), конкурсному управляющему следовало доказать осведомленность контрагента о получении им предпочтения перед иными кредиторами.

Материалы дела не подтверждают злонамеренности действий ООО Фирма "Темп" при получении исполнения от должника, цели причинения вреда иным кредиторам и преследования цели преимущественного удовлетворения требований не доказано конкурсным управляющим.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2018 по делу N А07-18477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уфимское производственное предприятие" Халикова Ильдара Ильфатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева