Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 г. N 04АП-3514/18

г. Чита

25 октября 2018 г.

дело N А10-7062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика в лице конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Байкалбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.05.2018 по делу N А10-7062/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фондовый расчетный центр" (ОГРН 1110327004303, ИНН 0323356237, адрес: Иркутская область, Боханский р-н, п. Бохан, ул. Пионерская, д. 5, кв. 1) к публичному акционерному обществу "Байкалбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ОГРН 1020300003460, ИНН 0323045986, адрес: г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4) об обязании ответчика передать недвижимое имущество,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Байкальский фондовый дом" (ОГРН 1110327004314, ИНН 0323356244, адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 260-10) (суд первой инстанции: судья Усипова Д.А.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика Урбаевой Р.И., действовавшего по доверенности от 06.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фондовый расчетный центр" (далее - ООО "Фондовый расчетный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к публичному акционерному обществу "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "БайкалБанк", ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием об обязании ответчика освободить и передать истцу недвижимое имущество, а именно: земельный участок площадью 4 205 кв. м, с кадастровым номером 03:24:023201:1431; земельный участок площадью 52 кв. м, с кадастровым номером 03:24:023201:315; нежилое помещение площадью 1 590,3 кв. м, с кадастровым номером 03:24:023201:1538, этаж N 1, антресоль б/н, с условным номером 03-03-01/072/2008-146, инвентарным номером Ф567; нежилое помещение площадью 281,8 кв.м., с кадастровым номером 03:24:023201:1574, этаж N 1, антресоль б/н, с условным номером 03-03-01/072/2008-140, инвентарным номером Ф567; нежилое помещение III, площадью 52,5 кв. м, с кадастровым номером 03:24:023201:1537, этаж N 1, с условным номером 03-03-01/072/2008-142, инвентарным номером Ф567.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Байкальский фондовый дом" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не исследовал подлинный договор безвозмездного пользования от 29.01.2016; между сторонами отсутствовал спор, поскольку ответчик не использовал спорное имущество, и оно не выбывало из владения истца; суд неправильно оценил доказательства в деле о праве собственности истца на спорные объекты, выбытии этих объектов из владения истца и нахождения их у ответчика. По мнению ответчика, при уточнении требований истец одновременно изменил предмет и основание иска, что не допустимо, а суд был не вправе принимать уточнение иска.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы и требование апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо извещены о возбуждении производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 11.10.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.10.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, ООО "Фондовый расчетный центр" на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: земельный участок площадью 4 205 кв. м, с кадастровым номером 03:24:023201:1431; земельный участок площадью 52 кв. м, с кадастровым номером 03:24:023201:315, нежилое помещение площадью 1 590,3 кв. м, с кадастровым номером 03:24:023201:1538, этаж N 1, антресоль б/н, с условным номером 03-03-01/072/2008-146, инвентарным номером Ф567; нежилое помещение площадью 281,8 кв. м, с кадастровым номером 03:24:023201:1574, этаж N 1, антресоль б/н, с условным номером 03-03-01/072/2008-140, инвентарным номером Ф567; нежилое помещение III, площадью 52,5 кв. м, с кадастровым номером 03:24:023201:1537, этаж N 1, с условным номером 03-03-01/072/2008-142, инвентарным номером Ф567, распложенных по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 28. Этот факт подтвержден сведениями выписок из ЕГРН (л.д. 26-68, 85-99 т. 1).

ООО "Фондовый расчетный центр" (ссудодатель) и ПАО "БайкалБанк" (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 29.01.2016 (далее - договор), по условиям которого ссудодатель обязался принадлежащие ему (ссудодателю) на праве собственности названные объекты недвижимости передать ссудополучателю в безвозмездное пользование на срок 11 месяцев, а ссудополучатель обязался по окончании действия договора возвратить имущество в том состоянии, в каком получил, с учетом нормального износа (пункты 1.1, 1.2, 8.1).

Имущество истец передал ответчику по акту приема-передачи от 29.01.2016.

По истечении срока действия договора истец направил ответчику требование от 20.09.2017 о возврате имущества. Ответчик не исполнил требование истца.

Предметом спора в деле стали требования ООО "Фондовый расчетный центр" к ПАО "БайкалБанк" об обязании ответчика освободить и передать спорное недвижимое имущество.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 450, пункта 2 статьи 621, статьи 689, пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 3, 34 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Суд исходил из обоснованности требований истца по праву, поскольку спорное имущество получено ответчиком как ссудополучателем во исполнение истцом обязательств по договору, после расторжения договора ответчиком не возвращено истцу.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам, иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

К отношениям сторон из договора безвозмездного пользования применимы положения главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь.

Получение ответчиком спорного имущества во исполнение договора подтверждено содержанием подписанного сторонами договора и акта приема-передачи от 29.01.2016.

Право истца во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, продленного на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, известив об этом другую сторону за один месяц, предусмотрено пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ему корреспондирует обязанность ответчика возвратить полученное в пользование имущество.

Ввиду того, что истец уведомил ответчика об отказе от договора, предложив ответчику возвратить имущество в письменном требовании от 20.09.2017, в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращены, у ответчика возникла обязанность передать спорное имущество истцу. Доказательств возврата истцу спорного имущества ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что суд принял копию подписанного сторонами договора, представляющую недопустимое доказательство в деле, не основан на законе.

Несмотря на то, что текст подписанного сторонами договора представлен истцом в форме копии, без предъявления подлинника документа, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство не может быть признано недопустимым, поскольку суду не представлено другой не тождественной копии документа. Кроме того, о фальсификации доказательства ответчик не заявил. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что Егоров В.Н., подписавший договор со стороны ответчика, являлся председателем правления банка в период подписания договора (аудиопротокол судебного заседания от 08.05.2018 со 2 минуты 40 секунды по 3 минуту 20 секунду). Полномочия Егорова В.Н. на подписание договора ответчик не оспорил. Ответчик не оспорил содержания акта приема-передачи от 29.01.2016 и о его фальсификации также не заявил суду.

При доказанности факта получения ответчиком спорного имущества по договору изложенной совокупностью доказательств, в отсутствие в деле доказательств возврата имущества истцу довод ответчика об отсутствии между сторонами спора опровергается сведениями в материалах дела.

Также не основан на доказательствах в деле довод о недоказанности принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества.

Довод ответчика об одновременном изменении истцом основания и предмета иска при уточнении требований получил надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте. Для ее пересмотра не имелось оснований.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснению в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 3 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Первоначально требование истца было сформулировано как истребовать имущество у ответчика, после уточнения - передать (то есть вернуть) недвижимое имущество истцу. Существо требований истца не изменилось после уточнения. Ссылка истца в заявлении об уточнении искового заявления на иные нормы материального права, чем указаны в тексте искового заявления, означает изменение материально-правового требования истца. В соответствии с частью 1 статьи 168, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В рассмотренном случае нельзя признать, что в результате уточнения искового заявления истец заявил новый иск.

Довод ответчика о предмете доказывания суд апелляционной инстанции не принял, потому что он противоречит положениям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2018 года по делу N А10-7062/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.