Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. N 09АП-57294/18

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-17359/16

Судья А.Н. Григорьев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Каплинского Александра Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года по делу N А40-17359/2016, принятое судьей Кравчук Л.А.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Титаник-Синема.Вэйпарк" Тихомировой В.Г. к ответчикам: 1) гр. Каплинскому А.В., 2) гр. Шуваеву Н.А. о привлечении к субсидиарной ответственности как лиц, контролирующего должника ООО "Титаник-Синема.Вэйпарк" и взыскании 106 175 849 руб. 35 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Титаник-Синема.Вэйпарк"

УСТАНОВИЛ:

Каплинский Александр Викторович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года по делу N А40-17359/2016.

В соответствии ч. 3 ст. 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено 09 июня 2018 года, опубликовано на сайте http://www.kad.arbitr.ru/ 11 июня 2018 года.

Согласно штампу Арбитражного суда г.Москвы, апелляционная жалоба была подана 09 октября 2018 года.

Таким образом, заявитель пропустил установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока с указанием на то, что заявитель находился за пределами Российской Федерации.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении заявителя жалобы о времени и месте судебного заседания по делу (л.д. 139).

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела размещается на сайте суда в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Каплинского Александра Викторовича возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х л., приложенные к жалобе документы на 11-ти л.

Судья

А.Н. Григорьев