Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 г. N 02АП-7699/18

г. Киров

25 октября 2018 г.

Дело N А29-1891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агроторг"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2018 по делу N А29-1891/2011, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Волкова Кирилла Алексеевича (г. Нижний Новгород) о взыскании вознаграждения и расходов

по делу по заявлению кредиторов - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890) в лице Краснодарского регионального филиала и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ИНН: 7704537299, ОГРН:1047796863916)

к ликвидируемому должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Евразия" (ИНН: 2306027606, ОГРН: 1052303079927) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - ООО "Евразия", должник) арбитражный управляющий Волков Кирилл Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) и с общества с ограниченной ответственности "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "Торговый дом "Агроторг") 1 421 612,91 руб. вознаграждения и 82 466,69 руб. расходов по делу, а именно с АО "Россельхозбанк" 849 413,71 руб. вознаграждения и 49 273,85 руб. судебных расходов; с ООО "Торговый дом "Агроторг" 572 199,20 руб. вознаграждения и 33 192,84 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2018 с Банка в пользу арбитражного управляющего Волкова Кирилла Алексеевича взыскано 898 687,56 руб. (вознаграждение и расходы по делу), с ООО "Торговый дом "Агроторг" в пользу арбитражного управляющего Волкова Кирилла Алексеевича взыскано 605 392,04 руб. (вознаграждение и расходы по делу).

ООО "Торговый дом Агроторг" (далее - заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 16.08.2018 отменить, в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд безосновательно проигнорировал довод о бездействии конкурсного управляющего Волкова К.А. в части того, что инвентаризация имущества должника проведена лишь 28.03.2014, оценка проведена 28.04.2014, что повлекло значительное затягивание сроков процедуры банкротства, таким образом, полагает, что вознаграждение конкурсного управляющего за это период не подлежит оплате ввиду неразумных действий управляющего. На этот довод Волков К.А. указал, что проведение инвентаризации только 28.03.2014 связано с уклонением бывшего руководителя должника от передачи документации и имущества. Однако, обязанность передать конкурсному управляющему ООО "Евразия" бухгалтерскую документацию и имущество ООО "Евразия" возложена определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2012. Таким образом, остается неясной причина, по которой Волков К.А. не проводил инвентаризацию до апреля 2014 г. Вынося обжалуемое определение, суд проигнорировал доводы относительно не представления документов конкурсному управляющему Остроухову А.В., что привело к затягиванию процедуры банкротства должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражным управляющим Волковым К.А. осуществлялась своевременная, полная и добросовестная работа в качестве конкурсного управляющего ООО "Евразия". Положение ООО "Торговый дом "Агроторг" не утверждено и данное обстоятельство приводит к затягиванию процедуры банкротства должника, а как следствие - к увеличению расходов.

Арбитражный управляющий Волков К.А. направил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без удовлетворения, жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве; рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по заявлению АО "Россельхозбанк" решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2011 (резолютивная часть оглашена 27.12.2011) ООО "Евразия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Кирилл Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2013 по делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора - АО "Россельхозбанк" на его правопреемника - ООО "Торговый дом "Агроторг" в части требований на общую сумму 105 537 344,13 руб. (в том числе: 80 610 000 руб. - основной долг, 24 927 344,13 руб. - проценты за пользование кредитом), обеспеченных залогом имущества должника, а также в части государственной пошлины в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2016 Волков К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Евразия".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2016 конкурсным управляющим ООО "Евразия" утвержден Остроухов Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Евразия" завершено.

В связи с недостаточностью у должника денежных средств для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве Волков К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО "Евразия" с заявителей по делу - с Банка и с ООО "Торговый дом "Агроторг".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц, конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Волков К.А. обратился в суд за взысканием с Банка и ООО "Торговый дом "Агроторг" по делу о банкротстве должника расходов, понесенных в ходе процедуры конкурсного производства в общей сумме 82 466,69 руб., в том числе за публикации в газете "Коммерсантъ" и местном издании в сумме 31 827,37 руб., за публикации в ЕФРСБ в сумме 20 371,64 руб., на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 руб., на оплату услуг электронной торговой площадки в сумме 6 000 руб., расходы на изготовление печати в сумме 6 000 руб.

Арбитражным управляющим Волковым К.А. в материалы дела представлен расчет суммы вознаграждения за период с 27.12.2011 по 04.07.2016, из расчета 30 000 рублей в месяц в общей сумме 1 421 612,91 руб.

Сумма расходов и расчет вознаграждения заявителем жалобы не оспаривается, контррасчет не представлен.

Возражения заявителя жалобы о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим Волковым К.А. своих обязанностей судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что проведение инвентаризации имущества должника 28.03.2014 вызвано уклонением бывшего руководителя должника от передачи документации и имущества конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2012 по обособленному спору N А29-1891/2011 (З-24645/2012) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Евразия" Волкова К.А., к бывшему руководителю ООО "Евразия" Зубкову Артуру Мартиросовичу о возложении обязанности передать конкурсному управляющему ООО "Евразия" Волкову К.А. бухгалтерскую документацию и имущество ООО "Евразия".

На основании исполнительного листа по делу N А29-1891/2011 (З-24645/2012) возбуждено исполнительное производство 21.09.2012. 23.12.2013 исполнительное производство передано в отдел судебных приставов по Удорскому району УФССП России по Республике Коми.

В отчете от 11.04.2014 арбитражным управляющим Волковым К.А. также указывалось, что до настоящего времени имущество и документация должника не переданы.

В марте 2014 года арбитражным управляющим установлено фактическое нахождение самосвала КАМАЗ 43255 принадлежащего должнику.

Определением арбитражного суда от 20.11.2014 по обособленному спору N А29-1891/2011 (З-41844/2014) определена начальная продажная цена имущества ООО "Евразия", находящегося в залоге, а именно: самосвала КАМАЗ 43255 (2007 года выпуска, идентификационный N VIN XTC43255071139582) - 41 400 руб., утверждено в редакции конкурсного управляющего Положение о порядке и об условиях продажи заложенного имущества на торгах.

Доказательства непередачи документов арбитражному управляющему Остроухову А.В. Волковым К.А. в материалах дела также отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается, что в спорный период арбитражный управляющий Волков К.А. не выполнял возложенные на него обязанности или выполнял их ненадлежащим образом или не в полном объеме, заявителем жалобы не представлены доказательства того, что Волковым К.В. обязанности арбитражного управляющего исполнялись несвоевременного и недобросовестно, доказательства причинения Волковым К.А. убытков должнику отсутствуют. Жалоб на действия арбитражного управляющего Волкова К.А. в арбитражный суд не приносилось. От исполнения обязанностей Волков К.А. не отстранялся.

Напротив установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы заявителя о бездействии арбитражного управляющего материалами дела не подтверждаются.

С учетом положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 6 Постановления N 35, у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания с ООО "Торговый дом "Агроторг" как правопреемника заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и расходов конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства пропорциально уступленной сумме требований кредитора.

Иные возражения заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции.

Банком судебный акт арбитражного суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2018 по делу N А29-1891/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина