Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 г. N 08АП-11766/18

город Омск

25 октября 2018 г.

Дело N А75-10550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11766/2018) Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2018 года по делу N А75-10550/2015 (судья Зуева И.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ" (ИНН 8622008948, ОГРН 1038600300507) об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ",

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС России - Зарубина С.А. по доверенности б/н от 04.06.2018 (удостоверение);

представителя конкурсного управляющего Рогова Н.И. - Жука Е.С. по доверенности N 023/КУ от 01.08.2018 (паспорт),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2017 (резолютивная часть объявлена 12.07.2017) общество с ограниченной ответственностью "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ" (далее по тексту - ООО "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Совин Александр Аркадьевич с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2018 Совин Александр Аркадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ", конкурсным управляющим должника утвержден Рогов Николай Иванович с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

13.10.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством электронной связи поступило заявление конкурсного управляющего Совина А.А. об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди, просил установить приоритет по списанию денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору до полного погашения задолженности перед ними.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на статьи 32, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума N 60).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных текущих требований второй очереди установлен приоритет по списанию денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору до полного погашения задолженности перед ними.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что судом первой инстанции при установлении фактических обстоятельств дела не учтено, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должна быть обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве); должным образом не исследована вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу, а конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что должник не имел и не имеет (утратил) возможности произвести расчеты с кредиторами по текущим платежам в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют правомерные основания для отступления от очередности уплаты текущих платежей второй очереди.

Апеллянт полагает, что поскольку полномочия конкурсного управляющего носят выраженный публичный характер, то управляющий обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми имеются неисполненные обязательства различного характера. Вопреки этому обжалуемое определение не содержит мотивированные выводы о том, что существует угроза увольнения работников, а также вероятность гибели или порчи имущества; не установлено наличие исключительных обстоятельств, при которых возникла необходимость отступления от очередности в целях конкурсного производства.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Рогова Н.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Также от конкурсного управляющего Рогова Н.И. поступило ходатайство о допуске к участию в деле в качестве представителя Жука Е.С. на основании доверенности ль 01.08.2018 N 023/КУ.

С учетом того, что ходатайство подано через систему "Мой Арбитр", подписано с помощью электронной цифровой подписью, возражений относительно допуска в качестве представителя не поступило, суд, посовещавшись на месте, определил допустить к участию в качестве представителя конкурсного управляющего должника Жука А.С.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Рогова Н.И. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2018 по делу N А75-10550/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в частности, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом 6 является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Это правило на практике означает, что более ранние по сроку платежи имеют преимущество перед обязательствами более позднего периода.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, содержится правовая позиция по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которой исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако, изменение такой очередности возможно при наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, в котором разъяснено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели и порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума N 60.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях исполнения императивной обязанности, установленной абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, 18.07.2017 издан приказ об увольнении работников.

В отношении 1 013 человек, работавших в ООО "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ", на 18.07.2018 сложилась следующая ситуация:

- 213 человек уволены в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ));

- 196 человек уволились по собственной инициативе (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ);

- 583 человека уволены в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ);

- 3 человека уволены по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ);

- 14 человек продолжают трудовую деятельность (сроки уведомления о предстоящем увольнении истекают с 17.09.2018 по 30.09.2018);

- 9 человек находятся в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком.

В целях погашения задолженности управляющим должника был предпринят комплекс мер, направленных на изыскание денежных средств, а именно:

- взыскание дебиторской задолженности;

- проведение мероприятий по инвентаризации, оценке и реализации имущества должника. Решение об утверждении Предложения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ" были опубликованы на сайте ЕФРСБ за N 2142835 от 09.10.2017;

- иные источники для получения прибыли. 19.09.2017 был заключен договор аренды N 07/0105/17-АР\AU/22/0299/17-5.2 на предоставление в аренду 96 дорожно-строительных машин и оборудования (без экипажа), принадлежащих должнику, с арендной платой, рассчитанной с даты заключения договора до 31.12.2017, в размере 19 977 700,00 рублей с НДС. 26.09.2017 был заключен договор аренды N 015/0106/17-АР/AU-09/0307/17-5.2 на предоставление в аренду объектов производственного оборудования, принадлежащих должнику, с арендной платой, рассчитанной с даты заключения договора до 31.12.2017, в размере 590 000,00 рублей с НДС.

Поскольку все поступающие денежные средства не могли в полной мере погасить требования кредиторов второй очереди текущих платежей, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Одновременно с данным заявлением, конкурсный управляющий должника обратился также с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2017 заявление удовлетворено частично, банкам и иным кредитным учреждениям, в которых открыты счета ООО "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ", запрещено списание денежных средств со счетов должника для погашения иных требований второй очереди текущих платежей за исключением платежей второй очереди текущих платежей по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (в том числе алименты и исполнительные производства в отношении работников должника в пользу третьих лиц), и за исключением текущих платежей первой очереди, платежей по оплате расходов на проведение мероприятий по недопущению возникновения ситуаций, могущих повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, а также перевод денежных средств с иных счетов должника на основной счет должника.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 определение о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено, что с учетом принятия обеспечительных мер была погашена накопленная до введения процедуры конкурсного производства задолженность по оплате труда работающих и ранее работавших лиц.

В ином случае, по мнению суда первой инстанции, выплатить накопленную задолженность в сроки действия уведомления о предстоящем увольнении до увольнения этих лиц и приступить к погашению компенсационных выплат, связанных с увольнением, в полном объеме не представилось бы возможным, поскольку примерно половина денежных средств направлялась бы на погашения иных платежей второй очереди.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства согласно заявлению конкурсного управляющего должника было получено от аренды имущества должника 18 274 955 руб. 28 коп. Также ожидается поступление в размере 2 331 663 руб. 47 коп.

Поступившие денежные средства были направлены на погашении комиссии банка по ведению расчетного счета, погашение задолженности по заработной плате и аналогичным платежам, а также на погашение текущих требований уполномоченного органа, отнесенных во вторую очередь.

В результате продажи имущества должника на дату принятия обжалуемого судебного акта были погашены текущие требования уполномоченного органа по второй очереди текущих платежей на сумму 156 686 015 руб. 94 коп. Всего же с начала процедуры конкурсного производства общая сумма погашений текущих требований уполномоченного органа по второй очереди текущих платежей составила 167 262 817 руб. 94 коп.

Общий фонд оплаты труда составляет 1 038 381 руб. 67 коп. (23 сотрудника, 9 человек находятся в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком (т.е. категории, не подпадающие под возможность сокращения согласно ст.261 ТК РФ).

Согласно представленному отзыву конкурсного управляющего Рогова Н.И. на апелляционную жалобу, в настоящее время штате должника состоит 7 человек, продолжающих трудовую деятельность, и 8 человек находятся в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком. При этом фонд оплаты труда составляет 731 639 руб. 32 коп.

Конкурсный управляющий должника указывает, что сотрудники требуются для выполнения различных задач, основными из которых являются следующие:

- ведение надлежащего документооборота по кадрам и расчетам с сотрудниками должника и бывшими сотрудниками должника (сбор и учет справок о не трудоустройстве в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения согласно ст.318 ТК РФ, справки о нетрудоспособности, ведение личных карточек, формирование личных дел для последующей сдачи в архив по месту нахождения должника);

- обеспечение сохранности имущества должника, не переданного в аренду или на хранение;

- выполнение сопутствующих мероприятий по торгам (обязательства, вытекающие из ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в частности показ техники в рамках ознакомления неограниченного круга лиц с реализуемым имуществом должника и передача имущества должника покупателям по лотам N N 1-439, расположенным по адресам: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район и г. Югорск; Октябрьский район, п. Приобье и Ем-Ёговское месторождение, Пост 37 км; Белоярский район, г. Белоярский, п. Верхнеказымский, п. Лыхма, п. Сорум и п. Светлый; г. Нягань; Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой;

- выполнение различных логистических функций, связанных с разбросанностью имущества должника, в том числе передача или приемка (возврат) в/из аренды/хранения имущества должника;

- ведение переговоров с дебиторами должника с целью досудебного возврата;

- осуществление мероприятий по ранее заключенным контрактам (до процедуры конкурсного производства), в частности по устранению замечаний в исполнительской документации, влиявшие на подписание Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) или по участию в урегулировании спорных ситуаций или в совместных мероприятиях (комиссиях) по установлению обстоятельств возникновения дефектов на уже выполненных работах (построенных объектах), которые могут привести к уменьшению возврата должнику гарантийных удержаний.

Доводы подателя жалобы относительно того, что для целей обработки заявок от покупателей, предоставлении информации о местонахождении техники, оборудования, выставленного на торги конкурсным управляющим должника привлечен индивидуальный предприниматель Грудцин А.В. в качестве организатора торгов, подлежит отклонению, поскольку право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, закреплено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Оспаривание привлечения конкурсным управляющим должника указанных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей не является предметом настоящего обособленного спора.

Довод уполномоченного органа относительно предположительности пополнения конкурсной массы должника также подлежит отклонению, поскольку фактически денежные средства поступают в конкурсную массу. Так, в настоящее время имеется нереализованное дорогостоящее имущество - объекты незавершенного строительства, основные средства, большая часть из которых является технически сложным оборудованием.

Доказательства в обоснование недостаточности денежных средств для будущего погашения задолженности перед уполномоченным органом, отнесенной ко второй очереди реестра требований кредиторов, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

ФНС России также в апелляционной жалобе указывает на то, что действия конкурсного управляющего по оставлению в штате Габайдуллина В.Л. (заместитель генерального директора по корпоративным вопросам), Демидова М.В. (заместитель генерального директора) и Лапасова А.Х. (советник генерального директора) с сохранением должностей и перечислением им денежных сумм не отвечают принципам разумности и добросовестности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы могут быть учтены судом при рассмотрении жалоб на действия управляющего, в рамках настоящего обособленного спора таковые не могут быть рассмотрены.

Как было указано выше, согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлено, что в состав требований кредиторов второй очереди текущих платежей входят:

- требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии; - суммы налога на доходы физических лиц;

- суммы членских профсоюзных взносов.

Как указывает конкурсный управляющий должника, в настоящее время у должника отсутствуют необходимые денежные средства для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения.

Между тем, суд обращает внимание на следующее.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Принудительный труд, в том числе труд в отсутствие оплаты, в Российской Федерации запрещен.

Согласно статье 130 ТК РФ, одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О), и проявлением природы Российской Федерации как социального государства - часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

В соответствии с абзацем 1 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 данного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 названного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены для социальной защиты прав работников должника.

В статье 7 Конституции Российской Федерации определено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Федеральным законом от 01.05.2012 N 39-ФЗ Российская Федерация ратифицировала Конвенцию N 173 Международной организации труда "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя" (принята в г. Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ).

Конвенция вступила в силу для Российской Федерации с 20.08.2013.

В соответствии со статьей 3 Конвенции N 173 каждое государство-член, ратифицирующее настоящую Конвенцию, принимает либо обязательства, вытекающие из раздела II, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии, либо обязательства, вытекающие из раздела III, предусматривающего защиту требований трудящихся с помощью гарантийных учреждений, или обязательства, вытекающие из обоих разделов. Выбор указывается в декларации, сопровождающей ратификацию.

В силу статьи 8 Конвенции N 173 национальное законодательство или регламенты предоставляют требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения.

В связи с чем, с учетом действия положений Конвенции N 173 и Федерального закона от 01.05.2012 N 39-ФЗ требования работников по оплате труда в составе второй очереди имеют привилегию перед требованиями государства и системы социального обеспечения, в том числе, очевидно, по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, учитывая особый правовой статус работников должника, который неоднократно подчеркивался Конституционным Судом Российской Федерации в своих определениях со ссылками на Конвенцию МОТ N 95 об охране заработной платы, Конвенцию МОТ 1992 года N 173 "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя", принимая во внимание представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего должника в части установления приоритета по списанию денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору до полного погашения задолженности перед ними.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в данном случае речь идет не о ситуации, предусмотренной пунктом 40.1 Постановления Пленума N 60, и носящей исключительный характер.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2018 года по делу N А75-10550/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова