Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. N 20АП-4268/18

г. Тула

24 октября 2018 г.

Дело N А23-1130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГрандФаер" - представителя Сидорова А.Ю. (доверенность от 21.05.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "ПЗКУ" Солтовец М.Ф. на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2018 по делу N А23-1130/2016 (судья Денисенко И.М.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "ПЗКУ" Тюриховой Олеси Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандФаер" (ИНН 7719837030, ОГРН 1137746139520), с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "СД Альянс" (ИНН 7729667500, ОГРН 1107746902207) о признании сделки по проведению взаимозачета между акционерного общества "ПЗКУ" и общества с ограниченной ответственностью "ГрандФаер" на основании акта N 1 от 31.03.2016 в сумме 320 470 руб. 47 коп. недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки - взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГрандФаер" в пользу акционерного общества "ПЗКУ" 320 470 руб. 47 коп., о признании сделки по проведению взаимозачета между акционерным обществом "ПЗКУ" и обществом с ограниченной ответственностью "ГрандФаер" на основании акта от 16.08.2016 N 5 в сумме 394 929 руб. 23 коп. недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки - взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГрандФаер" в пользу акционерного общества "ПЗКУ" 394 929 руб. 23 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Полотнянозаводское карьероуправление" (ИНН 4004003881, ОГРН 1024000567623),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Полотнянозаводское карьероуправление".

Конкурсный управляющий Тюрихова Олеся Николаевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просит признать проведение взаимозачета между АО "ПЗКУ" и ООО "ГрандФаер" на основании акта N 1 от 31.03.2016 в сумме 320 470 руб. 47 коп. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "ГрандФаер" в пользу АО "ПЗКУ" денежные средства в сумме 320 470 руб. 47 коп.; а также признать проведение взаимозачета между АО "ПЗКУ" и ООО "ГрандФаер" на основании акта N 5 от 16.08.2016 в сумме 394 929 руб. 23 коп. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "ГрандФаер" в пользу АО "ПЗКУ" 394 929 руб. 23 коп.

Определением от 17.07.2017 к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "СД "Альянс".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2018 к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечен бывший руководитель должника - Рыскин Валерий Васильевич.

Определением суда от 04.06.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества "ПЗКУ" Солтовец М.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в апелляционной жалобе просит отменить определение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2016 (резолютивная часть от 16.12.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 20.06.2017. Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2016 (резолютивная часть от 16.12.2016) конкурсным управляющим утверждена Тюрихова Олеся Николаевна.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2017 Тюрихова О.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Полотнянозаводское карьероуправление", конкурсным управляющим должника утверждена Солтовец Мария Федоровна.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсный управляющий в обоснование требования о признании недействительными совершенных должником АО "ПЗКУ" и ООО "ГрандФаер" взаимозачетов ссылался на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал, что взаимозачеты были совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, что на момент проведения взаимозачетов у АО "ПЗКУ" существовала ранее возникшая задолженность перед иными кредиторами: перед ООО "Промышленный региональный банк" (задолженность в сумме 2 919 315 руб. 07 коп.) и АО "Волго-Окский коммерческий банк" (основной долг 200 000 000 руб., задолженность по процентам за период с 01.03.2016 по 12.05.2016 - 8 950 744 руб. 66 коп.); указал на оказание предпочтения ООО "ГрандФаер" перед другими кредиторами и на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, возникших до совершения оспариваемой сделки.

ООО "ГрандФаер" в отзыве от 08.06.2017 указал, что сделки совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности, которые не отличаются от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, в течение продолжительного времени, просил суд применить ст. 61.4 Закона о банкротстве и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III. 1 данного Закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, перечисленных в указанном пункте статьи 61.3 Закона.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На момент совершения всех оспариваемых платежей у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьёй 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчётный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Заявление в настоящем обособленном споре подано конкурсным управляющим 12.05.2017.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

С учётом данного разъяснения, применительно к обстоятельствам настоящего спора в случае, если платежи совершены до публикации сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, то они могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ПЗКУ" возбуждено определением суда от 09.03.2016.

Погашение требований по оспариваемым актам взаимозачета произведено 31.03.2016 и 15.08.2016.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Судом установлено, что АО "ПЗКУ" (кредитор), ООО "СД "Альянс" (первоначальный должник) и ООО "ГрандФаер" (новый должник) 29.02.2016 заключили соглашение о переводе долга, согласно которому новый должник с согласия кредитора путем перевода долга принимает на себя обязательства перед кредитором первоначального должника в сумме 1 998 509 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 6).

Впоследствии актом взаимозачета N 00000001 от 31.03.2016 долг ООО "ГрандФаер" перед АО "ПЗКУ" по указанному соглашению от 29.02.2016 частично погашен в сумме 320 470 руб. 74 коп. путем взаимного зачета встречного требования ООО "ГрандФаер" к АО "ПЗКУ" на сумму 320 470 руб. 74 коп., возникшего из договора N 2 субаренды транспортного средства без экипажа от 28.03.2016, договора N 3 субаренды транспортного средства без экипажа от 28.03.2016, договора N 4 субаренды транспортного средства без экипажа от 28.03.2016, договора N 1 от 01.02.2016 экспедиции (т. 1 л.д. 7).

Также актом взаимозачета N 00000005 от 15.08.2016 долг ООО "ГрандФаер" перед АО "ПЗКУ" по соглашению от 29.02.2016 частично погашен в сумме 394 929 руб. 23 коп. путем взаимного зачета встречного требования ООО "ГрандФаер" к АО "ПЗКУ" на такую же сумму, возникшего из договора N 1 от 01.02.2016 экспедиции (т. 1 л.д. 8).

В качестве доказательств встречных денежных обязательств должника перед ООО "ГрандФаер" последнее в материалы дела предоставило копии соответствующих договоров субаренды транспортного средства без экипажа от 28.03.2016 N 2, 3, 4 и договора от 01.02.2016 N 1 экспедиции, дополнительного соглашения от 25.07.2016 N 1, а также доказательства реального исполнения указанных договоров - копии актов приема-передачи строительной техники в аренду должнику (экскаватора Hyundai R300LC-9S, землевозов Volvo A30F), платежных поручений об уплате должником арендной платы за указанную технику (N 1821, 836, 910, 1297, 1667, 1883, 1955, 1820, 822, 909, 980, 1067, 1296, 1666, 1882, 1954, 2008, 835, 976, 979, 1066, 1295, 1665, 1881, 1953, 2007, 484, 288), транспортных накладных о перевозке ООО "ГрандФаер" принадлежащего должнику груза (щебень известняковый, минеральный порошок) контрагентам должника (ООО ПСК "Днестр", АО "БКХП", ООО "Форус", ООО "Ансер-Девелопмент", ОАО "Калужский ЗЖБИ"), транспортных накладных о перевозке ООО "ГрандФаер" причитающегося должнику товара третьих лиц (N144102, 144105, 144139, 144140, 144410, 144398, 144500, 144514, 144508, 144582, 144585, 144587, 144603, 144604, 144605, 144609, 144610, 144649, 145875, 145859, N902, 936, N151212, 151216, 151275, 151276, 151300, 151303, 151304, 151370, 151373, 151633, 151639, 151699, 151782, 152065, 152080, 152137, 152131, 152114, 152525, 152499, 152572, 152571, 154450, 154929), актов транспортных услуг к указанным транспортным накладным (N000000007 от 18.04.2016, N 00000008 от 29.04.2016, N 00000009 от 29.04.2016, N00000010 от 29.04.2016, N 00000017 от 18.05.2016, N000000002 от 24.02.2016, N000000003 от 24.03.2016, N000000021 от 30.06.2016, 0000022 от 15.07.2016, N 00000023 от 31.07.2016, N 00000030 от 15.08.2016) (т. 1 л.д. 26-139, т. 2 л.д. 62-104).

Заинтересованное лицо ООО "СД Альянс" в письменных пояснениях от 14.08.2017 указало, что оно в течение длительного времени оказывало транспортные услуги должнику, а после заключения соглашения о переводе долга основной объем транспортных услуг перешел к новому перевозчику ООО "ГрандФаер". В доказательство названных хозяйственных взаимоотношений ООО "СД Альянс" представило копии актов транспортных услуг за 2015 год, подписанных должником и ООО "СД Альянс" (т. 2 л.д. 28 - 58).

Также реальность хозяйственных отношений должника АО "ПЗКУ" и ответчика ООО "ГрандФаер" по указанным договорам субаренды транспортного средства без экипажа N 2, 3, 4 от 28.03.2016 подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу N А40-85529/17-149-846 и от 07.03.2017 по делу N А40-246507/2016.

Согласно анализу финансового состояния должника от 01.11.2016, выполненному временным управляющим АО "ПЗКУ" Лаврухиным В.И. (том 4 основного тома дела о банкротстве), стоимость имущества должника увеличилась в начале 2016 по сравнению с началом 2015 на 905 565 000 руб. или более чем в 3 раза, в первом квартале 2016 г. показатель также вырос на 10 705 000 руб. (стр.5 финанализа); на конец анализируемого периода ликвидные активы выросли более чем в 5 раз, а именно на 889 113 000 руб., в первом квартале 2016 г. также сохраняется тенденция к росту, более 66% ликвидных активов состоят из финансовых вложений (за исключением денежных эквивалентов) - 706 975 000 руб. (стр. 8 финанализа); за анализируемый период собственные средства предприятия сократились до значения 151 235 000 руб., или на 16,6 %, в первом квартале 2016 произошло снижение показателя на 24 785 000 руб. (стр. 12 финанализа); в первом квартале 2016 г. выручка составила 38 387 000 руб. (стр. 15 финанализа); должник имеет значительное количество недвижимого имущества: трансформаторную подстанцию, тракторную мастерскую, многоквартирный дом общей площадью 443,7 кв.м., цех сортировки, цех вторичного дробления, цех первичного дробления, автогараж, столярную мастерскую, здание бытового обслуживания, нежилое помещение площадью 312,3 кв.м., каркасно-засыпное здание площадью 532,1 кв.м., контору автогаража, столовую площадью 204 кв.м., мастерские площадью 243,3 кв.м., пожарное депо, гараж, механические мастерские площадью 155,2 кв.м., материальный прирельсовый склад площадью 625,3 кв.м.; также должнику принадлежит ряд транспортных средств (стр. 35 и 36 финанализа); в первом квартале 2016 у должника числилось 231 работник, в том числе 46 служащих и 185 рабочих (стр. 37 финанализа).

Принимая во внимание осуществление должником хозяйственной деятельности в период наблюдения с использованием арендуемой специальной техники, использованием услуг ответчика ООО "ГрандФаер" по перевозке реализуемой должником третьим лицам (покупателям) произведенной им продукции (щебня), принимая во внимание, что осуществленные должником платежи ответчику не отличались от аналогичных платежей, произведённых им в предшествующие и в последующие периоды времени, апелляционная коллегия согласна с судом первой инстанции в том, что оспариваемые взаимозачеты также не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взаимозачеты встречных денежных требований по акту N 1 от 31.03.2016 на сумму 320 470 руб. 47 коп. и акту N 5 от 16.08.2016 на сумму 394 929 руб. 23 коп. совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности. Доказательств обратного в материалы дела заявителем представлено не было.

Согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015 активы должника составляли 1 137 408 000 руб., что подтверждается выпиской с официального сайта Федеральной службы государственной статистики. При таком размере активов 1% составляет 11 374 080 руб. Сумма оспариваемых сделок составляет 715 399 руб. 97 коп. (320 470,74 + 394 929.23), таким образом, сумма оспариваемых сделок не превышает 1% активов должника.

Также заявителем не доказана невозможность удовлетворения всех текущих требований иных кредиторов без оспаривания вышеуказанных взаимозачетов при наличии у должника значительного недвижимого имущества и транспортных средств.

Как следует из анализа финансового состояния должника, у последнего имеется достаточно имущества, за счет которого можно удовлетворить требования иных, помимо ООО "ГрандФаер", кредиторов по текущим обязательствам, что влечет недопустимость оспаривания сделки о зачете текущих платежей отдельному текущему кредитору в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бесспорных доказательств того, что на момент совершения спорных сделок ООО "ГрандФаер" было достоверно известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в деле не имеется. При изложенных обстоятельствах требования конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежат.

В суд апелляционной инстанции ООО "ГрандФаер" представлены доказательства того, что акты взаимозочета относятся к обычной хозяйственной деятельности, поскольку имели место в течение длительного периода времени, оспариваемые сделки были совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности. Размер этих сделок не превышает 1% стоимости активов должника, сам факт оказания услуг по предоставлению техники заявителем не оспаривается, предоставление техники являлось реальным, на протяжении длительного времени должник использовал спецтехнику, регулярно оплачивал ее аренду.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего акционерного общества "ПЗКУ" Солтовец М.Ф. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В связи с этим с АО "ПЗКУ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2018 по делу N А23-1130/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Полотнянозаводское карьероуправление" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина