Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. N 09АП-44029/18

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-83049/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "МДС Проект""

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-83049/17, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-781),

по исковому заявлению ООО "Солод"

к ООО "МДС ПРОЕКТ"

третьи лица: 1) ООО "Акватерра", 2) ООО "Интер-Трейд", 3) АО "Грин-ти", 4) ООО "Брэнд", 5) ОАО"Останкинский завод напитков"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МДС Проект" о взыскании убытков в размере 983 413 руб.

Решением от 03.08.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2018 Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по настоящему делу оставлены без изменения.

ООО "СОЛОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 187 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-83049/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "МДС ПРОЕКТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОЛОД" расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "СОЛОД" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, применены судом правильно.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами.

В связи с рассмотрением дела N А40-83049/17-121-781 обществом понесены судебные расходы в размере 187 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела N А40-83049/17-121-781 истцом понесены издержки, в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 150 000 руб.

В подтверждение заявленных расходов Общество (заказчик) представляет в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 0101/17-ДБМ от 12.01.2017, заключенный с ИП Моревым Р.В (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать правовые услуги по взысканию задолженности с должника Заказчика (истца).

Указанный факт подтвержден платежными поручениями N 31 от 29.05.2017,40 от 14.06.2017, N 57 от 27.07.2017и N 8 от 15.02.2018, а также актом выполненных работ от 31.07.2017

В ходе рассмотрения дела N А40-83049/17-121-781 истцом также понесены издержки, в связи с оплатой услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 37 000 руб.

В подтверждение заявленных расходов Общество (заказчик) представляет в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 06/18 от 22.01.2018, заключенный с ООО "АВАНТ-эксперт".

Указанный факт подтвержден платежными поручениями N 1 от 24.01.2018, N 21 от 18.04.2018, N 26 от 18.05.2018, а также актом выполненных работ от 18.05.2018

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разумность же размеров произведенной оплаты, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания (п.5 ст. 200 АПК РФ), а также учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., а в судах апелляционной и кассационной инстанции - в размере по 15 000 руб. В связи с чем, заявление ООО "СОЛОД" удовлетворяется судом в размере 80 000 руб.

В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки признаются судом превышающими разумные пределы, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-83049/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова