Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. N 09АП-42797/18

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-89551/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "РегионКонсалт", Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-89551/18 (147-1025), принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" (ОГРН 1126700000558, ИНН 6732013898, 214000, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 6А)

к УФАС по Москве (ОГРН 1037706061150, ИНН 7706096339, 107078, Москва, Мясницкий пр-д, д. 4, стр. 1)

третьи лица: 1) ООО "РегионКонсалт", 2) ООО "Сатурн"

о признании незаконными решения и предписания УФАС по г.Москве от 19.02.2018 по делу N 1-00-259/77

при участии:

от заявителя:	Чухин В.С. по дов. от 19.04.2018, Халкечев А.М. по дов. от 28.12.2017;
от ответчика:	Михалева Н.А. по дов. от 04.06.2018;
от третьих лиц:	1) Мягкова О.В. по дов. от 01.08.2018, Никитин В.В. по дов. от 21.09.2018; 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Смоленский банк" (далее - общество "Смоленский банк") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Управление, антимонопольный орган), в котором просило признать недействительными решение и предписание антимонопольного органа от 19.02.2018 по делу N 100-259/77-18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" (далее - ООО "РегионКонсалт"), общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн").

Решением суда от 26.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично; суд признал недействительным решение антимонопольного органа в части выдачи организатору торгов (ГК "АСВ") обязательного для исполнения предписания (пункт 3 резолютивной части), а также выданное им на основании данного решения предписание; в остальной части заявление было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, в той части в которой им были удовлетворены требования заявителя, общество "РегионКонсалт" и Управление обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (от Управления поступило две апелляционных жалобы за подписью Н.А. Михалевой и А.К. Пушкиной), в которых просили его в соответствующей части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества "РегионКонсалт" и Управления поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам. Представители ГК "АСВ" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по доводам, изложенным в отзывах на них, просили решение суда оставить без изменения.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), осуществляет проверку решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 общество "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

20.09.2017 ГК "АСВ" (далее - организатор торгов) опубликовало в ЕФРСБ информационное сообщение о проведении с 07.11.2017 по 06.02.2018 торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника. Согласно сообщению организатор торгов вправе отказаться от их проведения не позднее чем за три дня до даты подведения их итогов.

Общество "Регион-Консалт" 01.02.2018 подало заявку на участие в торгах по лоту N 53 (права требования к 396 физическим лицам, г. Смоленск (61829279, 29 руб.) - 25908902,91 руб..

06.02.2018 ГК "АСВ" опубликовало информационное сообщение о снятии с торгов лота N 53.

Решением, оформленным протоколом N 966-ОТПП/1/53 от 06.02.2018, обществу "РегионКонсалт" было отказано в допуске к участию в торгах по причине несоответствия поданной им заявки требованиям, установленным в сообщении о проведении торгов.

Посчитав, что действия организатора торгов по отказу от их проведения в части лота N 53 не соответствуют закону, общество "РегионКонсалт" обратилось в Управление с жалобой на его действия при проведении названных торгов.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, антимонопольным органом было принято решение от 19.02.2018, в соответствии с которым жалоба общества "РегионКонсалт" была признана обоснованной, оператор торгов признан нарушившим пункт 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), часть 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вывод о наличии в действиях оператора торгов нарушений законодательства антимонопольный орган мотивировал тем, что решение об отказе от проведения торгов в нарушение положений Закона о банкротстве было принято им после поступления заявки общества "РегионКонсалт", которая соответствовала установленным данным законом требованиям.

На основании данного решения, антимонопольный орган выдал предписание, которым на организатора торгов были возложены следующие обязанности:

- отменить решение о снятии с торгов лота N 53;

- отменить протокол N 966-ОТПП/1/53 от 06.02.2018 в части принятия решения об отказе обществу "РегионКонсалт" в допуске к участию в торгах;

- предоставить обществу "РегионКонсалт" возможность внесения задатка на участие в торгах;

- возобновить торги с даты отмены и провести процедуру торгов в соответствии с положениями Закона о банкротстве, с учетом решения антимонопольного органа.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, посчитав, что они не соответствуют положениям Закона о банкротстве и ГК РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя его в части, суд первой инстанции, исходил из того, решение об отказе от проведения торгов было принято организатором с нарушением предусмотренного пунктом 4 статьи 448 ГК РФ срока. Вместе с тем, поскольку право на отказ является безусловным, суд пришел к выводу о том, что понуждение организатора к проведению торгов является неправомерным.

Обращаясь с апелляционными жалобами, общество "РегионКонсалт" и Управление выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, полагают, что они сделаны при неправильном применении норм материального права. При этом общество "РегионКонсалт" в своей жалобе ссылается на то, что с момента получения организатором торгов заявки, соответствующей требованиям Закона о банкротстве торги следует считать состоявшимися в связи с чем, организатор утрачивает право на отказ от их проведения. В свою очередь антимонопольный орган в поданных им жалобах ссылается на то, что отказ от проведения торгов не может быть произвольным. В данном случае, как полагает антимонопольный орган, отказ организатора торгов от их проведения по мотиву изменения состава лота, являлся необоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

В Законе о банкротстве нет императивного запрета на отказ организатора торгов (конкурсного управляющего) от продажи имущества должника посредством публичного предложения. Данный Закон также не устанавливает иных сроков для реализации указанного права, а также последствий их несоблюдения.

В этой связи следует исходить из того, что если решение об отказе принято с нарушением установленного трехдневного срока до даты проведения торгов, то организатор торгов должен возместить его участникам реальный ущерб. Вместе с тем отказ от торгов в данном случае является юридически действительным.

В соответствии с сообщением о проведении торгов рассмотрение заявок и подведение их итогов должно было состояться 06.02.2018.

Общество "РегионКонсалт" подало заявку на участие в торгах 01.02.2018 в рамках седьмого (последнего) периода снижения цены (с 28.01.2018 по 06.02.2018). Данная заявка являлась единственной в соответствующем периоде проведения торгов по лоту N 53, соответствовала требованиям Закона о банкротстве, указанная в ней цена приобретения лота превышала, установленную для соответствующего периода проведения торгов цену.

Частью 12 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

В данном случае, поскольку решение о снятии лота N 53 с торгов было принято уже после подачи обществом "РегионКонсалт" заявки на участие в торгах, а кроме того с нарушением установленного частью 4 статьи 448 ГК РФ срока, решение об отказе в допуске указанному обществу в участии в торгах по мотиву несоответствия его заявки указанным в сообщении сведениям являлось неправомерным.

Однако несмотря на это, оснований для выдачи оспариваемого предписания, которым организатор торгов был понужден к их проведению, не имелось, поскольку, как было указано, единственным последствием отказа от проведения торгов с нарушением установленного законом срока является обязанность компенсировать участникам торгов реальный ущерб.

Ссылка антимонопольного органа в оспариваемом решении, а также общества "РегионКонсалт" в апелляционной жалобе на то, что отказ от проведения торгов в форме публичного предложения может иметь место только до даты поступления первой заявки, соответствующей условиям проведения торгов, является несостоятельной.

По смыслу положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при проведении торгов в форме публичного предложения происходит пошаговое снижение цены до тех пор, пока заинтересованное лицо не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку с указанием цены приобретения, равной цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающей ее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2017 N 305-КГ16-20917). Соответственно, если такая заявка поступила, дальнейшее снижение цены не происходит, а организатор торгов должен подвести итоги торгов.

Вопреки доводам апеллянтов, торги проводятся непосредственно после того как завершен прием заявок в соответствующем периоде. Организатор торгов после окончания срока на подачу заявок рассматривает поступившие заявки, по результатам чего в порядке части 12 статьи 110 Закона о банкротстве принимает решение о допуске заявителей к участию в торгах. В последующем им в порядке части 15 статьи 110 данного Закона принимается решение об определении победителя торгов. В этой связи датой проведения торгов следует считать дату подведения их итогов в соответствующем периоде, в котором поступила релевантная заявка (в рассматриваемом случае такой датой было 06.02.2018).

Соответственно, организатор торгов вправе отказаться от проведения торгов до даты подведения их итогов. Если такой отказ имеет место с нарушением установленного ГК РФ трехдневного срока, то организатор обязан возместить участникам торгов реальный ущерб.

Данные правовые выводы корреспондируют правовым подходам, сформированным в судебной практике при рассмотрении дел с аналогичными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 302-ЭС18-1871).

Таким образом, вопреки доводам жалоб организатор торгов был вправе отказаться от их проведения после поступления заявки общества "РегионКонсалт".

Также не может быть признан основанным на законе довод антимонопольного органа о том, что организатор торгов не мог в данном случае отказаться от проведения торгов по мотиву изменения состава лота.

Антимонопольным органом не учитывается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В этой связи организатор торгов не может быть произвольно ограничен в реализации предоставленного ему непосредственно законом права на отказ от проведения торгов.

Безусловных же доказательств того, что в данном случае в действиях организатора торгов имеются признаки злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) (отказ от проведения торгов совершен единственно с целью причинения вреда обществу "РегионКонсалт") в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-89551/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова