Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 г. N 02АП-7748/18

г. Киров

25 октября 2018 г.

Дело N А82-12516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2018 по делу N А82-12516/2018, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344),

о признании частично недействительными решений от 11.05.2018 N 400 и N2685,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", Общество, страхователь) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Государственному учреждению -Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение, Фонд) о признании частично недействительными решений от 11.05.2018 N 400 и N 2685.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2018 заявленные требования признаны неправомерными.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- суду первой инстанции следовало учесть, что получатели пособий осуществляли уход за ребенком одновременно с матерью ребенка, что допускается действующим законодательством.

- В силу Федерального закона N 255-ФЗ размер пособия определяется в зависимости от фактически утраченного заработка (пособие установлено в размере 40% от среднего заработка до ухода в отпуск).

- Федеральный закон N 255-ФЗ не содержит нормы, регламентирующей продолжительность неполного рабочего времени для целей сохранения права на пособие. В данной ситуации следует применить пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 30.08.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельств дела.

Отделение представило отзыв на жалобу, в котором против доводов ОАО "РЖД" возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Общество ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Отделением проведена камеральная проверка ОАО "РЖД" по вопросу правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой 03.04.2018 составлен акт N 280 и 11.05.2018 вынесены решения:

- N 400 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 42 404,16 руб.,

- N 2685 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в размере 42 404,16 руб.

Общество с решениями Фонда не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь Федеральными законами от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), требования страхователя признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Законом N 255-ФЗ, статьей 1 которого определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 часть 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ).

На основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункт 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 11.1 Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

Статьями 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) определено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе, матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Пунктом 43 "Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" (утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н) также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Статьей 4 Закона N 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.02.2017 N 329-О, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, поскольку часть 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной проверки Отделение установило необоснованную выплату пособия по уходу за ребенком работникам Общества - Сафонову Л.В., Шамовой Л.А., которым установлена продолжительность рабочего времени на 6 минут меньше полного рабочего времени, и Петрову Д.А., которому установлена продолжительность рабочего времени на 48 минут меньше полного рабочего времени.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, сокращение рабочего времени на такое количество минут не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Пособие теряет функцию компенсации утраченного заработка и является дополнительным доходом работника, имеющего ребенка в возрасте до полутора лет, поэтому действия Общества обоснованно были признаны Фондом и судом первой инстанции злоупотреблением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения за счет средств Фонда.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728 (дело NА13-2070/2016).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в законодательстве не содержится норм о том, на какое количество времени должен сокращаться рабочий день для признания его неполным, подлежит отклонению.

Действительно, рабочий день признается неполным в случае, если он сокращен на любое количество времени. Между тем, пособие по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком. В связи с этим, сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда. Сокращение же рабочего времени на 6 и 48 минут в день не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. При этом наличие в распоряжении работников по 6 и 48 минут для ухода за ребенком в рабочее время не может быть признано осуществлением фактического ухода за ребенком для целей применения законодательства о назначении и выплате соответствующего вида пособия.

Довод Общества о том, что суду первой инстанции следовало учесть, что получатели пособий осуществляли уход за ребенком одновременно с матерью ребенка, что допускается действующим законодательством, апелляционный суд не принимает, так как Фонд и суд первой инстанции не делали вывода об отсутствии у получателей пособий такого права, а оценивали обстоятельства, фактически имевшие место при назначении работнику соответствующего вида пособия.

Довод ОАО "РЖД" о том, что в силу Закона N 255-ФЗ размер пособия не рассчитывался в зависимости от фактически утраченного заработка (пособие установлено в размере 40% от среднего заработка до ухода в отпуск), апелляционный суд отклоняет, так как в данном случае рассматривался спор о наличии (отсутствии) права работников на получение пособия, а не о размере такого пособия.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения пункта 7 статьи 3 НК РФ, апелляционный суд также отклоняет, так как наличие неясностей законодательства, в любом случае не позволяет Обществу злоупотреблять своими правами в качестве страхователя, тем более, что никаких неясностей в нормах права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ОАО "РЖД" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2018 по делу N А82-12516/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова