Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 г. N 04АП-5434/18

г. Чита

25 октября 2018 г.

дело N А19-5358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2018 по делу N А19-5358/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская электротехническая компания" (ОГРН 1023801752325, ИНН 3812069481, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Чкалова, д. 33) к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, адрес: 119034, г. Москва, переулок Гагаринский, д. 3) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская электротехническая компания" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк, ответчик) с требование о взыскании 358 112,38 руб. убытков, связанных со списанием денежных средств с расчетного счета истца.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что не был осведомлен о признании истца банкротом, сведения о введении процедуры наблюдения в отношении истца стали ему (ответчику) известны после передачи функциональных обязанностей из Иркутского регионального филиала банка во вновь созданное структурное подразделение банка КСЦ Дальневосточный. По его мнению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо привлечь ООО "Промкабель-плюс", в пользу которого с расчетного счета истца перечислены денежные средства.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по причине невозможности направления своего представителя в судебное заседание апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции счел ходатайство представителя ответчика не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при наличии к тому уважительных причин является не обязанностью, а правом суда для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Между тем, представитель ответчика не сообщил суду о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу, новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал на наличие у него препятствий сделать это заблаговременно до судебного заседания.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится универсальная правовая позиция, в соответствии с которой не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между обществом (клиентом) и банком заключены договор банковского счета от 08.12.2014 N 15-189-14 и договор на кассовое обслуживание от 08.12.2014 N 15-189-14к, предметом которых стали правоотношения по расчетно-кассовому обслуживанию банком общества в валюте Российской Федерации через открытый банком обществу (клиенту) расчетный счет.

По определению Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2016 по делу N А19-6833/2016 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение в связи с признанием обоснованным заявления Соболева А.И. о признании несостоятельным (банкротом) общества. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно данным выписки по лицевому счету от 15.09.2016 банк списал с расчетного счета общества в счет удовлетворения требований ООО "Промкабель-плюс" 29 820 руб. по исполнительному листу от 21.04.2016 N ФС 006685623, выданному на основании судебного акта от 17.03.2016 по делу N А19-14228/2015, и 328 292,38 руб. по исполнительному листу от 22.03.2016 N ФС006684892, выданному на основании судебного акта от 02.11.2015 по делу N А19-14228/2015.

Предметом спора в деле стало требование истца к ответчику о взыскании 358 112,38 руб. неправомерно списанных с расчетного счета истца и перечисленных получателю - ООО "Промкабель-плюс".

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 1, 2, 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства". Суд исходил из обоснованности требования истца по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрел оснований иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

По правовой природе заключенный между обществом и банком договор оценивается как договор банковского счета, потому к спорным правоотношениям применимы нормы глав 45, 46 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков), а именно: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности всех названных оснований. Недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36) при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам. При этом само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.). Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 названного постановления.

В соответствие с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Кроме того, текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36).

В соответствии с пунктом 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 указано, что в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы. Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона.

Объявление о введении в отношении общества наблюдения включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 27.08.2016 и опубликовано в газете "Коммерсантъ" на сайте 12.08.2016 и печатной версии 13.08.2016. При таком положении, как правильно указал суд первой инстанции, из находящейся в свободном доступе официальной информации на период исполнения перечисления спорной денежной суммы ООО "Промкабель-плюс" банк определенно должен был знать о возбуждении в отношении общества процедуры банкротства.

При формальной поверке содержания полученных исполнительных документов от 21.04.2016 и от 22.03.2016 банк располагал сведениями, подтверждающими не отнесение оплачиваемых требований к текущим платежам. Требования ООО "Промкабель-плюс" к истцу, возникшие на основании исполнительных документов от 21.04.2016 от 22.03.2016 по делу N А19-14228/2015 возникли до возбуждения дела о банкротстве общества и не являлись текущими и подлежали включению в реестр требований кредиторов на основании статей 75, 100 Закона о банкротстве.

Действия банка при исполнении полученных исполнительных документов оценены судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36.

Оценив доказательства в деле по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, так как подтвержден факт причинения ответчиком истцу убытков.

Ссылка ответчика на получение сведений о введении процедуры наблюдения в отношении общества после передачи функциональных обязанностей из Иркутского регионального филиала банка во вновь созданное структурное подразделение банка КСЦ Дальневосточный не принята ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стало быть, функционирование филиала банка (структурного подразделения) не свидетельствует о самостоятельном характере действий филиала (структурного подразделения), филиал или структурное подразделение не являются самостоятельными субъектами права, по их обязательствам отвечает создавшее их юридическое лицо.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Промкабель-плюс" не принят, потому что не основан на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены или могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа изложенного положения закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления или привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Право на участие в деле в качестве третьего лица появляется у лица, если о его правах и обязанностях может быть принять судебный акт.

Между тем, заявитель не указал и суд не установил определенных законом обстоятельств для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Промкабель-плюс".

Действующее законодательство не предусматривает обязательное привлечение к участию в деле получателя денежных средств, по спору о правомерности списания банком денежных средств с расчетного счета должника. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием в процессуальном смысле для участия в деле в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы представляют ошибочное мнение стороны о применении норм материального права к спорным правоотношениям и субъективное мнение относительно оценки доказательств в деле. Сами по себе они не влияют на выводы суда и принятое по делу решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2018 года по делу N А19-5358/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.