Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 г. N 06АП-4951/18

г. Хабаровск

25 октября 2018 г.

А04-3398/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: не явились;

от Арбитражного управляющего Арбатского Александра Анатольевича: Карабаш А.О., представителя по доверенности от 21.08.2018;

от Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Арбатского Александра Анатольевича

на решение от 27.07.2018 по делу N А04-3398/2018

Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Г.В. Лисовской,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к Арбитражному управляющему Арбатскому Александру Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих"

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Арбатского Александра Анатольевича (далее - арбитражный управляющий, управляющий Арбатский А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле привлечена Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (далее -Ассоциация СРО "МЦПУ").

Решением суда от 27.07.2018 управляющий привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управляющий Арбатский А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением всех обстоятельств спора, а также возможным применением положений статьи 2.9 КоАП РФ к спорным отношениям.

В судебном заседании второй инстанции представителем управляющего доводы жалобы поддержаны в полном объеме.

Управление в отзыве выразило несогласие с доводами жалобы, считая судебное решение законным и обоснованным.

Ассоциация СРО "МЦПУ" в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию заявителя, просила решение суда отменить.

Управление, Ассоциация СРО "МЦПУ", извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Повторно изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя управляющего Арбатского А.А., суд второй инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2016 по делу N А04-9605/2015 в отношении ООО ХК "Амур-Мост" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арбатский А.А..

Определением от 11.12.2017 срок конкурсного производства продлен до 11.06.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, управлением в отношении управляющего Арбатского А.А. составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2018 N 00182818 по статье 14.13 КоАП РФ, и в соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к ответственности.

Неисполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Абзацем третьим пункта 2 данной статьи установлено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 40 постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Из реестра требования кредиторов от 27.11.2017, отчета конкурсного управляющего должника от 27.11.2017, представленных в Арбитражный суд Амурской области следует, что задолженность по заработной плате перед бывшими работниками должника была включена конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов, а именно: 24.03.2017 - Баринов Леонид Николаевич в размере 240 902,61 руб.; 28.04.2017 - Гуриценко Степан Онисимович в размере 551 169, 36 руб.; 28.04.2017 - Кадыров Радик Анасович в размере 189 269,43 руб.; 03.05.2017 - Шабусов Дмитрий Николаевич в размере 701 855, 96 руб.; 08.08.2017 - Болотова Наталья Геннадьевна в размере 30 000 руб.

26.01.2018 управляющий Арбатский А.А. обратился с заявлением в Арбитражный суд Амурской области об исключении задолженности перед Бариновым Л.Н., Гуриценко CO., Кадыровым Р.А., Шабусовым Д.Н. из реестра требований кредиторов второй очереди, поскольку данная задолженность является текущей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2018 по делу N А04-9605/2015 заявление управляющего удовлетворено, из второй очереди реестра требований кредиторов ООО ХК "АМУР-МОСТ" исключены требования: Баринова Л.Н. в размере 203 925,61 руб., Гуриценко С.О. в размере 551 169,36 руб., Кадырова Р.А. в размере 150 933,70 руб., Шабусова Д.Н. в размере 701 855,96 руб.

При ознакомлении с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника N 40702810500000000889 за период с 26.12.2016 по 19.03.2018 административным органом установлено, что конкурсным управляющим, погашена задолженность перед:

- Бариновым Л.Н. (номер документа основания операции - 19) 24.01.2018 - в сумме 240 902,61 руб.;

- Шабусовым Д.Н. - в сумме 701 855,96 руб. (номер документа основания операции - 24) 24.01.2018-597,39 руб.; 06.02.2018-166 860 руб.; 06.02.2018-250 870 руб.; 07.02.2018-3896,46 руб.; 12.02.2018-279 659 руб.;

- Кадыровым Р.А. - в сумме 150 933,70 руб. (номер документа основания операции-25) 12.02.2018-130 480,89 руб.; 13.02.2018-58 788,54 руб.;

- Гуриценко К.А. в сумме 551 169,36 руб. (номер документа основания операции-30) 13.02.2018-239 381,46 руб.; 14.02.2018-3 564,06 руб.; 05.03.2018-308 223,84 руб.

- 15.03.2018 на расчетном счете Арбатского А.А. зарезервировано 336 789,56 руб. на выплату заработной платы бывшему работнику Голик С.П. на основании заочного решения Тындинского суда по делу N 2-1775/16 за период с 14.03.2016 по 14.06.2016.

Как следует из выписки требования перед работниками, имеющие одну календарную очередность, удовлетворены не пропорционально. Действия банка в части надлежащего распределения денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, конкурсным управляющим не проконтролированы, что привело к нарушению пункта 3 статьи 142 пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, к нарушению законных прав и интересов работника должника.

Согласно определению арбитражного суда от 20.02.2018 по делу N А04-9605/2015 из реестра второй очереди исключены требования Баринова Л.Н. в размере 203 925,61 руб. Однако конкурсным управляющим Баринову Л.Н. выплачено 240 902,61 руб., следовательно, излишне выплачено - 36 977 руб. Работа по возврату излишне уплаченных денежных средств на момент составлении протокола не проводилась.

Следовательно, арбитражный суд обоснованно согласился с доводом управления о нарушении управляющим Арбатский А.А. положений пункта 5 статьи 134, пункта 3 статьи 142, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы управляющего о том, что им проведена работа по возврату излишне уплаченных сумм Баринову Л.Н. в размере 39 977 руб. и Кадырову Р.А в размере 38 335,73 руб., правомерно не приняты арбитражным судом, поскольку возврат денежных средств произведен после составления протокола от 13.04.2018 об административном правонарушении и указания управлением о данной переплате.

В пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника N 40702810500000000889 за период с 26.12.2016 по 19.03.2018 конкурсным управляющим, погашена задолженность по заработной плате перед Бариновым Л.Н. в сумме 240 902,61 руб., Шабусовым Д.Н. - в сумме 701 855,96 руб., Кадыровым Р.А. - в сумме 150 933,70 руб., Гуриценко К.А. в сумме 551 169,36 руб.

Однако при выплате заработной платы работникам должника конкурсным управляющим не был удержан и не перечислен в бюджет в установленные пунктами 1 и 6 статьи 226 НК РФ сроки налог на доходы физических лиц.

Вместо этого арбитражным управляющим, выплачено вознаграждение привлеченным специалистам, то есть расходы, которые относятся в третьей очереди (Волкову А.С. - 15.03.2018- 560 000 руб., 15.03.2018-100 787 руб.; Тетериной Н.А. - 05.03.2018-90 284,42 руб., 12.03.2018-34 715,58 руб.; Гринько Ф.Ф. - 15.03.2018-24 000 руб.)

При выплате вознаграждения привлеченным специалистам конкурсным управляющим не был удержан и не перечислен в бюджет в установленные пунктами 1 и 6 статьи 226 НК РФ сроки НДФЛ.

Следовательно, арбитражный суд обоснованно согласился с доводом управления о нарушении управляющим положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом довод управляющего Арбатского А.А. о том, что в связи с имеющейся переплатой по НДФЛ, он имел право его не уплачивать при выплате заработной платы привлеченным специалистам и бывшим работникам должника, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным законом.

Конкурсный управляющий в силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Следовательно, разумный срок для принятия всех необходимых мер для достижения целей конкурсного производства и выполнения, возложенных на арбитражного управляющего обязанностей составляет 6 месяцев.

Конкурсное производство в отношении ООО ХК "Амур-Мост" введено решением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2016 сроком до 26.06.2017.

Конкурсный управляющий при установлении факта переплаты в бюджет денежных средств должен был обратиться с заявлением в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области о возврате излишне уплаченной суммы. Однако такого заявления конкурсным управляющим подано не было, денежные средства в конкурсную массу не возвращены, что свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Статьей 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Кодекса уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

ООО ХК "АМУР-МОСТ" является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислению в бюджет. Поскольку функции руководителя должника в процедуре конкурсного производства осуществляет конкурсный управляющий, следовательно, последний обязан совершить действия по исчислению, удержанию и перечислению платежей в соответствующий бюджет.

Таким образом, выплатив заработную плату, конкурсный управляющий обязан перечислить в бюджет, удержанный им НДФЛ.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта и третьего лица об отсутствии нарушения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не состоятелен и подлежит отклонению.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов составляется протокол. К протоколу собрания кредиторов, согласно абзацу 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетени для голосования; документы, подтверждающие полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим Арбатским А.А. протокол собрания кредиторов от 12.02.2018 направлен в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" и почтой.

Из опубликованного в ЕФРСБ 26.01.2018 сообщения N 2409787 о назначении на 12.02.2018 собрания кредиторов и протокола собрания кредиторов ООО ХК "АМУР-МОСТ" от 12.02.2018 следует, что в повестку собрания были включены три вопроса:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО ХК "АМУР-МОСТ" о своей деятельности и ходе конкурсного производства.

2. Досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов ООО ХК "АМУР-МОСТ".

3. Избрание членов комитета кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что к протоколу от 12.02.2018 не приложены следующие документы: реестр требования кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; материалы, представленные участникам собрания для ознакомления, а именно отчет конкурсного управляющего о результатах своей деятельности.

Следовательно, арбитражный суд правильно согласился с доводом управления о нарушении управляющим положений абзаца 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Выше установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении управляющим Арбатским А.А. положений Закона о банкротстве, выразившихся в нарушении пропорциональности выплаты текущих платежей; не перечисление при выплате заработной платы работникам в бюджет НДФЛ; не представление к протоколу комитета кредиторов отчета арбитражного управляющего и реестра требований кредиторов.

Таким образом, вывод административного органа, что в действиях конкурсного управляющего имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, признается обоснованным.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, вывод первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ признается обоснованным.

Порядок, сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное управляющему Арбатскому А.А. административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2018 по делу N А04-3398/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец