Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 09АП-44962/18

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-60940/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Арсенал" - Фоминых Д.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А40-60940/17, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Группа компаний АРВ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Арсенал" - Фоминых Д.Е. - Власов Ю.В., дов. от 04.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 ООО "Группа компаний АРВ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Синченко Р.Н. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ N 132 от 22.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 24.07.2018 требование ООО "Арсенал" признано необоснованным и отказано во включении требования ООО "Арсенал" в общем размере 1 547 527 706,74 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Арсенал" - Фоминых Д.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2018 по настоящему делу и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие у него документов для подтверждения заявленных требований.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, "18" мая 2015 г. между ООО "Арсенал" (Заявитель, Поставщик) и ООО "ГК АРВ" (Должник, Покупатель) заключен договор поставки N б/н, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В рамках указанного договора Поставщик отгрузил в адрес Покупателя Товар на сумму 248 565 875 руб. 79 коп. (двести сорок восемь рублей пятьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят пять рублей 79 копеек). Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими Спецификациями и Товарными накладными. На момент введения в отношении ООО "ГК АРВ" процедуры конкурсного производства и до настоящего времени задолженность Покупателя перед Поставщиком не погашена.

"31" января 2016 г. между ООО "Арсенал" и ООО "ГК АРВ" заключено Соглашение об изменении расчета неустойки и расчет неустойки по Договору поставки N б/н от "18" мая 2015 г., согласно которому размер неустойки составляет 248 565 875 руб. 79 коп. х 10 % = 24 856 578 руб. 57 коп. (двадцать четыре миллиона восемьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей 57 копеек).

"30" сентября 2016 г. между ООО "Мадагаскар" (ОГРН 1157746423163) и ООО "Арсенал" (ОГРН 1157746423306) заключен Договор N 1876 уступки (цессии) права требования к ООО "ГК АРВ" в размере 26 169 623 руб. 11 коп. (двадцать шесть миллионов сто шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать три рубля 11 копеек).

"01" ноября 2013 г. между ООО "Авангард" (Поставщик; в данный момент - ООО "ЕВРОКОМТРЕИД") и ООО "ГК АРВ" (Должник, Покупатель) заключен договор поставки N ДП/11-14, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В рамках указанного договора Поставщик отгрузил в адрес Покупателя Товар на сумму 1 085 161 416 руб. 76 коп. (один миллиард восемьдесят пять миллионов сто шестьдесят одна тысяча четыреста шестнадцать рублей 76 копеек). Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими Спецификациями и Товарными накладными. На момент введения в отношении ООО "ГК АРВ" процедуры конкурсного производства и до настоящего времени задолженность Покупателя перед Поставщиком не погашена.

"31" января 2016 г. между ООО "Авангард" (в данный момент - ООО "ЕВРОКОМТРЕИД") и ООО "ГК АРВ" заключено Соглашение об изменении расчета неустойки и расчет неустойки по Договору поставки N ДП/11-14 от "01" ноября 2013 г., согласно которому размер неустойки составляет 1 085 161 416 руб. 76 коп. х 15 % = 162 774 212, 51 руб. (сто шестьдесят два миллиона семьсот семьдесят четыре тысячи двести двенадцать рублей 51 копейка).

"24" мая 2016 г. ООО "Авангард" сменило наименование юридического лица на ООО "ЕВРОКОМТРЕИД". У данных юридических лиц наличествует один и тот же ИНН - 7736663200, и ОГРН - 1137746727183.

"08" февраля 2017 г. между ООО "Арсенал" и ООО "ЕВРОКОМТРЕИД" заключен Договор N 03/17 уступки (цессии) права требования к ООО "ГК АРВ" по договору поставки N ДП/11-14 от 01.11.2013 г. в размере, определяемом дополнительными Соглашениями N 1 и 2 к Договору.

Таким образом, заявитель считает, что ООО "ГК АРВ" имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "Арсенал" в общей сумме 1 547 527 706, 74 руб. (один миллиард пятьсот сорок семь миллионов пятьсот двадцать семь тысяч семьсот шесть рублей 74 копейки), в связи с чем, обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для установления наличия у кредитора права требования к должнику по договорам уступки прав требований N 1876 от 30.09.2016 и N 08.02.2017 г. N 03/17 необходимо выяснить факт существования такого права у первоначального кредитора.

Между тем, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической перевозке товара, договоры аренды транспорта, путевые листы, подтверждающие фактическую транспортировку товара, отсутствуют.

Также заявителем не доказано право собственности кредитора и первоначального кредитора по уступленным правам требования на поставляемый должнику товар и владение им.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Сам по себе факт формального подписания товарных накладных не может подтверждать фактическую передачу товара.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства передачи и приемки товара, учета данного товара в бухгалтерских документах сторон, изготовления либо приобретения соответствующей продукции у третьих лиц для ее дальнейшей реализации должнику.

В отсутствие надлежащих доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт передачи товара должнику по договору поставки не доказан.

В подтверждение факта передачи товара от ООО "Арсенал" в адрес ООО "ГК АРВ", представлены товарные накладные на общую сумму 231 720 009,61 руб.

Однако в представленных товарных накладных (по форме ТОРГ12) отсутствуют обязательные реквизиты: в графе "основание" не указаны реквизиты (номер и дата) договора, а также в графе транспортная накладная не указаны реквизиты транспортной накладной, что свидетельствует о принятии к учету документов, оформленных с нарушением требований бухгалтерского учета.

Кроме того, в представленном Акте сверки взаимных расчетов за период июнь 2015 по январь 2016 между ООО "ГК АРВ" и ООО "Арсенал", согласно которой сумма задолженности должника составляет 248 565 875,79 руб., не указаны реквизиты договора, на основании которого возникла указанная задолженность. Тем самым, данный Акт сверки взаиморасчетов не подтверждает, что именно по договору б/н от 18.05.2015 возникла данная задолженность.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров в качестве средств доказывания фактических обстоятельств.

Приведенные разъяснения направлены на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

В отношении ООО "Группа компаний АРВ" проведена выездная налоговая проверка за период 2013-2015 гг., что подтверждается актом выездной налоговой проверки от 14.06.2017 N 17-14/356 за проверяемый период 2013-2015 гг.

Из результатов проведенных мероприятий налогового контроля следует, что ООО "Группа Компаний АРВ", ООО "Арсенал", ООО "Авангард", ООО "Мадагаскар", ООО "Альянс" и ООО "Максима" являются аффилированными (взаимозависимыми), в том числе полностью подконтрольными организациями, действующими в "цепочке" с умыслом необоснованного увеличения стоимости реализуемой продукции.

В рамках рассматриваемых операций Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о реализации напольных покрытий через цепочку "технических", "транзитных" посредников, сопровождающееся ведением фиктивного документооборота, при значительном увеличении стоимости товара, что приводило к необоснованному увеличению расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, а также необоснованному увеличению вычетов по НДС и к переносу основных налоговых обязательств на сомнительных посредников (фирм - "однодневок"), без исполнения налоговых обязательств сопоставимых с реальными показателями деятельности организаций - последними, с целью получения ООО "Группа Компаний АРВ" необоснованной налоговой выгоды и перечисления денежных средств с разницы реализации на взаимозависимые (аффилированные), в том числе, подконтрольные организации, перепродавцов продукции, для дальнейшего их перечисления на фирмы - "однодневки", с целью их обналичивания.

Приведенные данные свидетельствуют о согласованности действий всех участников схемы перепродавцов напольных покрытий, что также подтверждает технический характер деятельности организаций перепродавцов, в интересах ООО "Группа Компаний АРВ".

Доказательства взыскания задолженности до возбуждения дела о банкротстве в материалы дела не представлены.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Аффилированные друг к другу стороны оформили документы без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде фактических правоотношений.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 27.08.2018 N 309-ЭС18-11880, от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего ООО "Арсенал" - Фоминых Д.Е., суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 по делу N А40-60940/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Арсенал" - Фоминых Д.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов