Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. N 09АП-42125/18

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-113045/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу N А40-113045/18 (92-1466), принятое судьей Уточкиным И.Н,

по заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) (ИНН 7730544207, ОГРН 1067746784390, 121059, Москва, ул. Брянская д.9)

к ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН 7710567848, 143904, МО, Балашихинский р-н, г. Балашиха, ул. Советская, д.15)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 17.05.2018

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шилова Д.Д. по дов. от 23.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.07.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Комитет своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с Государственным контрактом N ОК-20/07/16-2 ГК от 18.07.2016 осуществляет выполнение подрядных работ на объекте Детско-взрослая поликлиника на 750 посещений в смену, расположенном по адресу: г. Щербинка, ул. Первомайская, д. 10. Государственным заказчиком работ является Департамент развития новых территорий города Москвы.

По результатам проведенной Комитетом 14.05.2018 проверки выполнения работ на указанном объекте было установлено, что обществом не исполнено предписание Комитета от 26.03.2018 N 1239/18 об устранении допущенных в ходе строительства нарушений со сроком исполнения до 30.04.2018.

По факту выявленного нарушения в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2018.

В дальнейшем Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что общество не имело реальной возможности выполнить предписание в установленный в нем срок, в связи с чем пришел к выводу о том, что основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Комитет выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о невозможности выполнения предписания в установленный срок. При этом указывает, что общество в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации после выдачи ему предписания продолжало строительство объекта с нарушением проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности за невыполнение соответствующего предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что в процессе производства работ на объекте возникла необходимость корректировки проектной документации, в связи с чем между Департаментом и обществом был заключен Государственный контракт N ОК-20/12/17-2 ГК 20.12.2017 на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика на период выполнения корректировки проектно-сметной документации с выполнением работ по корректировке проектно-сметной документации.

Все несоответствия проектной документации рабочей документации, выявленные в рамках проведенной Комитетом проверки подлежали устранению в рамках выполнения указанного государственного контракта и в установленные им сроки, в связи с чем выполнение обществом выданного ему предписания от 26.03.2018 в предусмотренный им срок было невозможно.

Об указанных выше обстоятельствах общество письмом N 698/04 от 27.04.2018 уведомило Комитет. К указанному письму им был приложен акт об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта от 26.04.2018. Вместе с тем, они не были приняты им во внимание, при составлении протокола об административном правонарушении от 17.05.2018.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обществом были предприняты зависящие от него меры по исполнению выданного ему предписания. Следовательно, в настоящем деле необходимый элемент состава административного правонарушения, а именно вина застройщика, отсутствует.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказ в привлечении общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу N А40-113045/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова