Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 г. N 10АП-16508/18

г. Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А41-24537/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018, принятое судьей Новиковой Е.М., по заявлению ДНТ "Инициатива" о взыскании судебных расходов, по делу N А41-24537/16 по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к ДНТ "Инициатива" о взыскании,

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт"- Савин А.С., доверенность от 22.05.2018

от ДНТ "Инициатива"- Лисивец Н.В., доверенность от 21.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ДНТ "Инициатива" о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии по договору N 927013103 от 23.07.2013 в сумме 7 913 165 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 898 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-24537/16 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016 по делу N А41- 24537/16 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2017 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А41-24537/2016 Арбитражного суда Московской области отменено и дело передано на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016 по делу N А41- 24537/16 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ДНТ "Инициатива" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

ДНТ "Инициатива" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении понесенных по данному делу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в Десятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа в размере 320 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ДНТ "Инициатива" взыскано 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель АО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ДНТ "Инициатива" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ДНТ "Инициатива" и ИП Коробко А.С. был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 80 000 руб.

28.08.2016 между ДНТ "Инициатива" и ИП Коробко А.С. подписано дополнительное соглашение N 1 к договору оказания юридических услуг, в соответствии с которым стороны приняли решение изложить п. 3.1 договора от 01.04.2016 в следующей редакции: 80 000 руб. - за однократное ведение дела в суде первой инстанции, 80 000 руб. - за однократное ведение дела в суде апелляционной инстанции, 80 000 руб. - за однократное ведение дела в суде кассационной инстанции, 80 000 руб. - за однократное ведение дела в суде надзорной инстанции.

В обосновании заявленных требований, ответчик ссылается на то, что общая стоимость оказанных услуг составило 320 000 руб., которая была оплачена заказчиком платежными поручениями N 32 от 12.04.2018, N 58 от 15.04.2018, N 71 от 05.05.2018, ; 91 от 13.12.2016.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

С учетом представленных в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательств, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о разумности судебных расходов в сумме 250 000 руб.

Уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции правильно принята во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы по нему.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, и переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 по делу N А41-24537/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина