Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 г. N 05АП-7476/18

г. Владивосток

25 октября 2018 г.

Дело N А51-4385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь",

апелляционное производство N 05АП-7476/2018

на определение от 20.08.2018

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-4385/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

(ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-ДВ"

(ИНН 2511097557, ОГРН 1162511051075)

о взыскании компенсации в размере 600 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 505856, N 505857, N 388156,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, ООО "Маша и медведь") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-ДВ" (далее - ответчик, ООО "Диалог-ДВ") о взыскании компенсации в размере 600 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 505856, N 505857, N 388156, судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 383 рубля 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу.

20.07.2018 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2018 в удовлетворении заявления ООО "Маша и медведь" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы со ссылками на обстоятельства дела и акты правоприменительной практики указывает, что факт перечисления за истца денежных средств за оказанные услуги с расчетного счёта Ассоциации "Бренд" не противоречит представленным истцом доказательствам, поскольку такое право предусмотрено договором N 16/7-ММ/FL от 11.01.2016. Обращает внимание, что договором N 16/7-ММ/FL от 11.01.2016 предусмотрено вознаграждение агента в размере 300 000 рублей в месяц, а также что Ассоциации "Бренд" распоряжается денежными средствами истца и все платежи осуществляет от имени и за счёт ООО "Маша и медведь".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.10.2018.

В заседание суда представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между истцом (принципал) и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" (агент) заключен агентский договор N 16/7-ММ/FL (далее - агентский договор), в соответствии с которым принципал поручил, а агент обязался координировать и осуществлять юридические и иные действия, направленные на защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих принципалу.

Пункт 1.2 агентского договора предусматривает, что принципал поручает агенту:

- заключать и подписывать договоры на ведение каждого судебного процесса с третьими лицами, а также совершение иных действий, направленных на защиту прав принципала,

- оплачивать со своего расчетного счета, но от имени принципала госпошлины за подачу исковых заявлений по делам о защите интеллектуальной собственности принципала,

- от имени принципала подписывать акты оказанных услуг с третьими и производить оплату за оказанные услуги из средств, предоставленных принципалом.

Согласно пункту 2.4.4 агентского договора принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение и иные денежные средства в соответствии с разделом 3 настоящего договора. Принципал ежемесячно выплачивает агенту вознаграждение в размере 300 000 рублей (пункт 3.2.1 агентский договор).

11.01.2016 истец (заказчик) заключил договор оказания юридических услуг N 01/01/16-СУД (далее - договор оказания услуг) с обществом с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказать заказчику комплекс юридических услуг по защите интеллектуальных прав заказчика.

Пункт 7.1 договора оказания услуг предусматривает, что по всем вопросам взаимодействия по предмету данного договора от истца выступает Ассоциация "Бренд".

28.02.2016 между сторонами подписан протокол согласования к договору оказания услуг, в соответствии с которым согласован список ответчиков, по которым исполнитель обязуется подготовить и подать иски. В указанный список включен и ответчик - ООО "Диалог-ДВ". Также в протоколе согласования указана стоимость услуги, которая составляет 35 000 рублей на каждого ответчика, включая и ООО "Диалог-ДВ".

В соответствии с отчетом N 01/03 от 02.04.2018 к договору оказания услуг общество с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" сообщило, что приступило к оказанию услуг по защите исключительных прав заказчика по ответчикам, включая и ООО "Диалог-ДВ". Стоимость предоставления юридической услуги по настоящему делу составила 35 000 рублей.

Согласно платежному поручению N 113 от 16.04.2018 Ассоциация "Бренд" перечислила обществу с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" 1 015 000 рублей в качестве оплаты услуг представителей согласно отчету N 01/03 ОТ 02.04.2018 к договору оказания юридических услуг N 01/01/16-СУД от 11.01.2016.

Отклоняя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что истец не доказал связь между понесенными издержками и делом рассматриваемым в суде в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.2.3 агентского договора принципал поручает агенту от имени принципала подписывать акты оказанных услуг с третьими и производить оплату за оказанные услуги из средств, предоставленных принципалом.

Пунктом 3.2.1 агентского договора, предусмотрено что принципал ежемесячно выплачивает агенту вознаграждение в размере 300 000 рублей

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое несение затрат ООО "Маша и медведь" по договору оказания услуг. Платежное поручение N 113 от 16.04.2018 не может выступать в качестве такового, поскольку в силу агентского договора Ассоциация "Бренд" производит оплату за оказанные услуги из средств, предоставленных принципалом. Однако доказательств перечисления истцом денежных средств на оплату услуг по договору N 01/01/16-СУД либо вознаграждения по агентскому договору Ассоциации "Бренд" в материалы настоящего дела представлено не было.

В силу вышеизложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы, что факт перечисления за истца денежных средств за оказанные услуги с расчетного счёта Ассоциации "Бренд" не противоречит представленным истцом доказательствам, поскольку такое право предусмотрено договором N 16/7-ММ/FL от 11.01.2016.

Ссылка апеллянта на то, что договором N 16/7-ММ/FL от 11.01.2016 предусмотрено вознаграждение агента в размере 300 000 рублей в месяц, а также что Ассоциации "Бренд" распоряжается денежными средствами истца и все платежи осуществляет от имени и за счёт ООО "Маша и медведь", отклоняется, так как расходы по указанному договору были оплачены с расчётного счёта Ассоциации "Бренд", а доказательств перечисления истом Ассоциации "Бренд" денежных средств на оплату услуг представителя либо суммы агентского вознаграждения в материалах дела не содержится, хотя в п.2.4.4 агентского договора прямо закреплена обязанность принципала выплачивать агенту вознаграждение и иные денежные средства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2018 по делу N А51-4385/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев