Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 09АП-46919/18

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-212307/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИстЭнергоГрупп" - Востриковой Н.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 об отказе в признании недействительной сделки (договор уступки права требования (цессии) N 31 от 11.09.2017), по делу N А40-212307/17, принятое судьей А.А. Свириным, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИстЭнергоГрупп"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гринлайн" - Федюшин В.М., дов. от 20.05.2018

от АО "АНЗ" - Матвеева Л.И., дов от 01.01.2018

от конкурсного управляющего ООО "ИСТЭНЕРГОГРУПП" - Потапова К.Н., дов. от 19.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении ООО "ИСТЭНЕРГОГРУПП" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Вострикова Н.А. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора цессии N 31 от 11.09.2017, заключенного между ООО "ИСТЭНЕРГОГРУПП" и ООО "Гринлайн", отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неравноценность встречного исполнения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Гринлайн" и АО "АНЗ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "Истэнергогрупп" и АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" заключен договор поставки N 5/02-14/3 от 04.03.2014.

Между ООО "ИСТЭНЕРГОГРУПП" и ООО "Гринлайн" (далее - ответчик) заключен договор N 31 уступки прав требования (цессии) от 11.09.2017, по условиям которого от должника к ООО "Гринлайн" перешли права требования к АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" по взаимоотношениям по договору поставки N 5/02-14/3 от 04.03.2014.

Согласно п. 1.2 договора общая основная сумма уступаемого права требования составляет 100 024,50 евро.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что цессионарий осведомлен, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу N А40-113459/17 право, указанное в п. 1.2 договора зачтено в счет уплаты неустойки за нарушение предусмотренных договором N 5/02-13/З от 04.03.2014 сроков исполнения обязательств цедентом.

Согласно п. 2.2, 2.3 цессионарий обязуется уплатить цеденту 30 000 евро в течение 10 календарных дней с даты подписания договора. Права требования цедента переходят к цессионарию с момента оплаты по договору.

Оспариваемый договор цессии совершен 11.09.2017, т.е. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (13.11.2017).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На момент заключения спорного договора цессии при определении цены за уступаемые права требования к АО "Антипинский НПЗ" у последнего на момент совершения оспариваемой сделки имелось встречное право требования неустойки по договору поставки N 5/02-13/3 от 04 марта 2014 г. к ООО "ИСТЭНЕРГОГРУПП".

Как указано выше, заключая договор, стороны исходили из того, что 07 сентября 2017 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-113459/17-141-1062 было вынесено решение, в соответствии с которым с АО "Антипинский НПЗ" в пользу ООО "ИСТЭНЕРГРУПП" была взыскана задолженность за поставленный в рамках договора поставки N 5/02-13/3 от 04 марта 2014 г товар в соответствии со спецификациями N 12 от 11.02.2016 г., N 13 от 11.05.2016 г., а в свою очередь в пользу АО "Антипинский НПЗ" с ООО "ИСТЭНЕРГОГРУПП" была взыскана неустойка в размере 328 887 евро 90 евроцентов и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины, в связи с чем судом в рамках дела был произведен взаимозачет первоначального и встречного иска, в результате которого взысканная сумма задолженности за товар, поставленный в рамках спецификаций N 12 от 11.02.2016, N 13 от 11.05.2016, была зачтена в счет уплаты неустойки за нарушение, предусмотренных договором N5/02-13/3 от 04 марта 2014 г. сроков исполнения обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Гринлайн" и АО "Антипинский НПЗ" пояснили, что с учетом положений п.1.2 оспариваемой цессии, предусматривающей зачет неустойки ООО "ИСТЭНЕРГОГРУПП" перед АО "Антипинский НПЗ" и задолженности АО "Антипинский НПЗ" перед ООО "ИСТЭНЕРГОГРУПП", уступленной ООО "Гринлайн", предметом цессии являлась уступка права на получение в дальнейшем неустойки от АО "Антипинский НПЗ", которое стороны оценили в 30 000 евро

При этом конкурсным управляющим должника не доказана неравноценность оспариваемой сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и иное толкование норм закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2018 по делу N А40-212307/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИстЭнергоГрупп" - Востриковой Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов