Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 г. N 18АП-14103/18

г. Челябинск

25 октября 2018 г.

Дело N А76-1115/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Зыковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 по делу N А76-1115/2017 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" - Осломщикова М.М. ( доверенность N 33 от 02.11.2017), Зубринович А.С. (доверенность от 20.07.2018);

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Тукпаев С.А. (доверенность N 03-07/6 от 25.12.2017).

Акционерное общество "Южуралзолото Группа Компаний" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, АО "ЮГК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2016N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017, составленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2017, заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, признано недействительным оспоренное решение в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 128 459 524 руб., земельного налога в сумме 2 447 300 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 65 119 734 руб., налога на имущество в сумме 579 328 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам, завышения убытка по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 154 585 556 руб., в удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Ссылаясь на несение судебных расходов на оплату услуг представителя, обществом заявлено о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя на сумму 17 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 заявление удовлетворено частично, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 548 955 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа в пользу АО "ЮГК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 548 955 рублей отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывал на взыскание судебных расходов в сумме 548 955 руб. судом первой инстанции без учета принципов разумности и справедливости, являются чрезмерными.

В представленном отзыве налогоплательщик указал, что взысканная сумма судебных расходов является разумной, выводы суда в указанной части являются законными и обоснованными. Полагает, что доводы о чрезмерности судебных расходов являются субъективными и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет- сайте, направили уполномоченных представителей в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в состав заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя включены расходы в размере ежемесячного денежного вознаграждения представителя на сумму 3 000 000 руб. (по 250 000 руб. за весь период рассмотрения спора), а также в размере премии в 10% от наступившего положительного эффекта в результате проделанной представителем работы на сумму 14 500 000 рублей.

Между заказчиком и исполнителем (ООО "Налоговый Консалтинг") подписан договор от 02.07.2015 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите прав и интересов заказчика в возникших с налоговыми, правоохранительными, судебными и иными государственными органами по вопросам финансово-хозяйственной деятельности в период с 02.07.2015 и до момента действия настоящего договора (п. 1.1).

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- консультирование по вопросам хозяйственной деятельности клиента;

- информационное обеспечение деятельности клиента (предоставление нормативных актов, справочной информации и т.п.);

- правовая экспертиза документов; изучать представленные Заказчиком документы и регулярно информировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготавливать жалобы, заявления, иски, необходимые для обжалований действий (бездействие должностных лиц налогового органа при проведении ими мероприятий налогового контроля (в т.ч. во время и после проведения выездной налоговой проверки в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля): в УФНС России по Челябинской области, в правоохранительные органы Челябинской области, в Прокуратуру г. Челябинска, в Прокуратуру Челябинской области, в Управление ФСБ России по Челябинской области, в арбитражные суды РФ и соответственно представлять интересы Заказчика;

- осуществить подготовку возражений по акту выездной налоговой проверки в сроки, предусмотренные налоговым законодательством, а также представлять интересы Заказчика при рассмотрении налоговым органом материалов налоговой проверки, в том числе, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля;

- осуществить написание апелляционной жалобы на итоговое решение налогового органа по результатам проверки в вышестоящий налоговый орган, в сроки, предусмотренные налоговым законодательством,

- осуществить представление интересов Заказчика по налоговому спору во всех судебных инстанциях в рамках представленных заказчиком полномочий (п. 1.2).

Стоимость услуг по настоящему договору составляется следующим образом:

- в течение всего периода выполнения услуг, Исполнителю, выплачивается ежемесячное денежное вознаграждение в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей (п. 3.1).

- денежное вознаграждение, указанное в п. 3.1 договора, выплачивается ежемесячно до 10 числа текущего месяца (п. 3.2),

- в случае наличия положительного результата от проделанной по настоящему договору работы, Исполнителю Заказчиком выплачивается премия в размере 10% от наступившего положительного экономического эффекта (п. 3.3),

- под положительным экономическим эффектом в настоящем договоре понимается уменьшение сумм дополнительно начисленных налогов, пеней и вменяемых штрафов по акту выездной налоговой проверки, в результате проделанной исполнителем работы в рамках настоящего договора (п. 3.4).

В подтверждение исполнения обязательств по договору обществом представлены платежные поручения N N : 25, 571, 1094, 1547, 2224, 2697, 3090, 3618, 3953, 4406, 5220, 6117, 20233, 1107, 20464 на сумму 17 500 000 руб.

Представителем общества исходя из представленной калькуляции:

- подготовлены заявление в арбитражный суда о признании недействительным решения инспекции, ходатайство о приостановлении действия оспоренного решения инспекции, письменные дополнения к заявлению, письменные пояснения по заявлению, отзывы на апелляционную и кассационные жалобы (т. 1 л.д. 2-73, т. 3 л.д. 34, т. 11 л.д. 100, т. 50 л.д. 110, т. 53 л.д. 1-27, т. 64 л.д. 119-125, т. 95 л.д. 27-56, 86-88, т. 98 л.д. 1-52, т. 99 л.д. 25-37);

- принято участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций 27.02.2017, 24.03.2017, 04.04.2017, 02.05.2017, 31.05-06.06.2017, 22-29.08.2017, 11.12.2017.

Следовательно, факт несения судебных расходов, размер судебных расходов, их связь с настоящим делом установлены.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 548 955 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма судебных расходов документально подтверждена, связана с рассмотрением дела, пропорциональна удовлетворенным требованиям (99,81%) и чрезмерной не является.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела письменным доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Таким образом, сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна не только доказать их размер и факт выплаты, но и подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя, при этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителей подтверждено налогоплательщиком путем представления платежных поручений на сумму 17 500 000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и пропорциональности, определил размер судебных расходов, понесенных заявителем по оплате услуг правового характера с учетом объема оказанных услуг в сумме 548 955 руб. (550 000 х 99,81%), привел следующий расчет:

- подготовка заявления о признании недействительным решения инспекции (60 000 руб.), ходатайство о приостановлении действия оспоренного решения инспекции (10 000 руб.), письменные дополнения к заявлению (30 000 руб. * 6), отзывы на апелляционную и кассационную жалобы (30 000 руб. + 30000 руб.) (с учетом объема и содержания документов);

- участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций 27.02.2017 (30 000 руб.), 24.03.2017 (20 000 руб.), 04.04.2017 (30 000 руб.), 02.05.2017 (30 000 руб.), 31.05-06.06.2017 (50 000 руб.), 22-29.08.2017 (55 000 руб.), 11.12.2017 (25 000 руб.) (в зависимости от продолжительности и содержания выступлений представителей).

Довод налогового органа о чрезмерности и неразумности взыскания судебных расходов в сумме 548 955 руб. носит субъективный характер и подлежит отклонению.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Исходя из того, что условия договора и размер фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, также считает взысканную сумму судебных расходов на представление интересов АО "ЮГК" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций соответствующей сложности категории дела, затраченного времени и объема работы.

Субъективное мнение инспекции об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Подлежит отклонению также довод инспекции о не отражении актов сдачи-приемки услуг в бухгалтерском учете общества.

Как видно из материалов дела, обязательство общества по оплате услуг представителя определена следующим образом: исполнителю выплачивается ежемесячное денежное вознаграждение в размере 250 000 рублей и премия в размере 10% от наступившего положительного экономического эффекта. Инспекцией не оспаривается, что общество исполнило свое обязательство по договору, оплатило Исполнителю за оказанные услуги вознаграждение в сумме 17 500 000 рублей, что следует из платежных поручений.

Само по себе отражение в бухгалтерском учете выплат ежемесячного денежного содержания, не опровергает фактическую выплату обществом вознаграждения представителю в полном объеме в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку акты сдачи-приемки услуг содержали калькуляцию фактически оказанных услуг, связанных с судебной защиты, а ежемесячное денежное вознаграждение включало в себя представительские расходы, не относящиеся к судебным, что было предусмотрено предметом договора от 02.07.2015 на оказание юридической помощи обществу с ООО "Налоговый Консалтинг".

Таким образом, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителей в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы с учетом доводов заявителей о чрезмерности заявленных расходов, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 по делу N А76-1115/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин