Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. N 09АП-51207/18

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-147866/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей:	Т.Б. Красновой, И.М. Клеандрова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховая компания "ВТБ страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу N А40-147866/17, принятое судьей А.Г. Алексеевой (113-1328),

по исковому заявлению ООО "РСУ-Инвест" (ИНН6672334870, ОГРН 1116672005670)

к ООО Страховая компания "ВТБ страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН1027700462514)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Анохина М.А. по дов. от 09.01.2018, Проскурякова И.В. по дов. от 09.01.2018;
от ответчика:	Фатеев Д.С. по дов. от 09.10.2017, Стрекаловский М.А. по дов. от 26.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСУ-Инвест" (истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО Страховая компания "ВТБ страхование" (ответчик, страховщик, ООО СК "ВТБ страхование") страхового возмещения в размере 86 400 000 рублей, 300 000 руб. расходов на проведение оценки рыночной стоимости повреждённого имущества, проведённой ООО "Экспертная оценка", 20 000 руб. расходов на проведение пожарно-технической экспертизы повреждённого имущества, проведённой ООО "Файер контроль", а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.08.2018 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО СК "ВТБ страхование" в пользу ООО"РСУ-Инвест" страховое возмещение в размере 59 848 549 руб., расходы в размере 320 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 196 351,14 руб., а также проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невыплаченного страхового возмещения и дополнительных расходов, начиная с 04.08.2017 по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 925,30 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СК "ВТБ страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается, что рассматриваемое событие не является страховым случаем по условиям заключенного Договора страхования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ООО СК "ВТБ страхование" поступило заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Газпромбанк". Ссылается, что АО "Газпромбанк" является выгодоприобретателем на основании п. 2.3 Договора и п.1.2. Дополнительного соглашения к нему.

Указанное заявление судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку в п. 2.3. Договора согласовано условие при котором ООО "РСУ-Инвест" является выгодоприобретателем в части страхового возмещения. Кроме того, АО "Газпромбанк" о нарушении своих процессуальных прав не заявляло.

Также от ООО СК "ВТБ страхование" поступило ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической оценочной экспертизы.

Указанное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 26 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором страхования имущества от огня и других опасностей от 10.12.2015 N V07477-0002699 (Договор), который заключен на условиях Правил страхования имущества от огня и других опасностей от 03.07.2013, являющихся его неотъемлемой частью.

Своё обязательство по уплате страховой премии истец выполнил, что подтверждает платёжное поручение от 16.02.2016 N 37 на сумму 240 254,54 руб.

Согласно материалам дела, 06.03.2016 произошло возгорание в нежилом здании главного производственного корпуса, литер "Ж", в помещениях, которые были преданы в аренду во временное владение и пользование ООО "Детская компания" по договору аренды от 29.05.2015 N 166. Вышеуказанное имущество входит в Перечень застрахованного имущества (приложение N 3 к Договору).

Страховщику 10.03.2016 направлено заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

От страховщика 14.03.2016 страхователю поступило письмо о запросе документов, необходимых для подтверждения факта наступления страхового случая, установления причин и обстоятельств его наступления, определения размера убытков и суммы страховой выплаты, а также требование о неизменении вида и состояния повреждённого имущества до его осмотра представителем страховщика - экспертом ООО "Фонд ТТС".

Осмотр застрахованного повреждённого имущества страховщиком состоялся 16.03.2016, о чём был составлен акт осмотра.

22.03.2016 ООО "РСУ-Инвест" письмом исх. N 01-361 уведомил ООО СК "ВТБ страхование" о предстоящем проведении осмотра 04.04.2016 части нежилых помещений в главном производственном корпусе, литер "Ж", пострадавших в результате пожара.

С привлечением независимого эксперта/оценщика ООО "Экспертная оценка" 04.04.2016 проведён осмотр повреждённых помещений в целях установления повреждений. По результатам осмотра сделан вывод о необходимости демонтажа конструкций покрытия (плит покрытия, стропильных ферм, конструкций светоэрационных фонарей) для более полного и безопасного обследования объекта. В связи с чем исходящим письмом N 01-423 в адрес ООО СК "ВТБ страхование" направлен запрос о выдаче согласия на проведение вышеуказанных действий.

26.04.2016 ООО "РСУ-Инвест" получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлено, что учитывая материалы проведённой проверки, опираясь на протоколы осмотра места происшествия, объяснения, а также учитывая результаты проведённой пожарно-технической экспертизы и исследования ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области, принимая во внимание заключение эксперта от 24.04.2016 N 17 ООО "Файер контроль", установить непосредственную техническую причину возникновения пожара не представляется возможным.

Между ООО "Уралшина" и ООО "Евросервис" 9.03.2016 заключён договор N 05/16 по проведению обследования строительных конструкций здания ГПК литер "Ж" в осях "11-39" пролёта "С-Ф" после пожара.

В связи с реальной угрозой обрушения повреждённых конструкций покрытия для безопасной эксплуатации примыкающих строений, а также для соблюдения предприятием норм техники безопасности истцом 29.04.2016 исх. N 01-610 повторно направлено письмо в адрес ответчика о согласовании проведения демонтажных работ с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и проектной документации.

Суд правомерно установил, что ответчик письмом от 6.06.2016 исх. N 07/02-07/49-03-01/26420 о восстановлении поврежденного имущества по страховому событию N 50064-16им сообщил о согласии с проведением работ по демонтажу конструкций спорного здания.

ООО "Уралшина" и ООО "Группа компаний "Техноспас" заключили договор подряда от 29.04.2016 N 245 по демонтажу конструктивных элементов, пострадавших в результате пожара. Для определения объёмов работ и материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, в целях дополнительного осмотра объекта истец уведомил ответчика исх. от 19.07.2016 N 01-972.

22.07.2016 в ответ страховщик сообщил, что оснований для участия в дополнительном осмотре ответчик не имеет.

В запросе ответчика о предоставлении документов от 14.03.2016 в перечне документов, подтверждающих размер ущерба в отношении повреждённого имущества требуется предоставить заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта, в связи с этим оценщиком ООО "Экспертная оценка" на основании договора и задания на оценку от 21.03.2016 N 2100/03-2016 для восстановления конструктивных элементов спорного здания. Согласно данному отчёту рыночная стоимость объекта оценки составляет 86 400 000 рублей.

В адрес ответчика 17.11.2016 направлены документы в соответствие с п. 6.1 Договора и п. 10.3 Правил страхования, которое было получено 21.11.2016.

Ответчик 12.01.2017 исх. N 07/02-07/49-03-01/1220 направил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по делу N 50064-16им.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик ссылается на заключение от 29.12.2016 N 2441-птэ, предоставленное ООО "Фонд ТТС". Из заключения следует, что причинно-следственная связь между имеющимися нарушениями требований пожарной безопасности и возникновением пожара в помещениях ООО "Детская Компания" отсутствует. Суд установил, что выводы указанного заключения носят вероятный (предположительный) характер.

Ответчику предоставлены документы, которые доказывают наличие в помещениях складского блока, эксплуатируемых ООО "Детская компания", систем противопожарной защиты, а именно системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, системы пожаротушения, что соответствует требованиям пожарной безопасности, и обеспечивает выполнение положений Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "РСУ-Инвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере стоимости застрахованного имущества (п. 11.1.1; 11.2.3; 11.3 Правил) согласно отчету ООО "Экспертная оценка" от 29.09.2016 N 2100/03-2016 в размере 86 400 000 рублей, а также дополнительных расходов (п. 11.1.2 Правил), которые Страхователь произвел в связи с наступлением страхового случая:

300 000 рублей - расходы на проведение оценки рыночной стоимости повреждённого имущества, проведённой ООО "Экспертная оценка"

20 000 рублей - расходы на проведение пожарно-технической экспертизы повреждённого имущества, поведённой ООО "Файер контроль".

Пунктом 2.6 Договора установлена безусловная франшиза по страховому случаю 100 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск -это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограни