Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 17АП-16996/17

г. Пермь

23 октября 2018 г.

Дело N А60-15753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Свердловской области, от истца, ООО СК "Озон": Самворская С.В., Бушмакина Д.М. по доверенности от 01.03.2018;

представители ответчика и третьих лиц для участия в деле не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу истца, ООО СК "Озон",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в обеспечении иска

от 13 августа 2018 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-15753/2017

по иску ООО СК "Озон" (ОГРН 1169658015097, ИНН 6686076330)

к ООО "ТЭН" (ОГРН 1036603496038, ИНН 6660071753)

третьи лица: ООО "Озон" (ОГРН 1076673002911, ИНН 6673159807), ООО "Стефснабстрой" (ОГРН 1136679017936, ИНН 6679042629), ООО "Энергостройсинтез" (ОГРН 1169658086730, ИНН 6686083217), ООО "Спецремстрой" (ОГРН 1036605180512, ИНН 6664030109), ООО "Кронторг" (ОГРН 1176658005446, ИНН 6685125739), ООО "Люкс трейд" (ОГРН 1146679002997, ИНН 6679046408), ООО "Стройгранд" (ОГРН 1169658127011, ИНН 6658493998), ООО "Комплектстрой" (ОГРН 1176658039502, ИНН 6679106921), ООО СК "Уралпол" (ОГРН 1156658096968, ИНН 6678066514)

о взыскании задолженности, гарантийного удержания, неустойки, процентов по договору генерального подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Озон" (далее - ООО СК "Озон") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭН" (далее - ООО "ТЭН") о взыскании 67 864 714 руб. 64 коп. по договору N 14/11 от 14.11.2016, в том числе 17 720 494 руб. сумма основного долга за выполненные работы, 15 283 273 руб. 54 коп. задолженность в оплате разницы фактической и ориентировочной коммерческой площади объекта, 33 049 925 руб. 48 коп. сумма гарантийного удержания, 1 117 714 руб. 39 коп. неустойка, 468 748 руб. 83 коп. проценты за нарушение сроков выплаты разницы фактической и ориентировочной коммерческой площади, 224 558 руб. 40 коп. проценты за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Озон", ООО "Стефснабстрой", ООО "Энергостройсинтез", ООО "Спецремстрой", ООО "Кронторг", ООО "Люкс трейд", ООО "Стройгранд", ООО "Комплектстрой", ООО СК "Уралпол".

В рамках дела N А60-37246/2017 ответчиком подан иск к истцу и обществу "Озон" о признании договора уступки прав (цессии) от 13.02.2017 N 13-02/17 недействительным.

Определением суда первой инстанции указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А60-15753/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 исковые требования ООО СК "Озон" к ООО "ТЭН" удовлетворены частично, с ООО "ТЭН" в пользу ООО СК "Озон" взысканы денежные средства в размере 67 849 609 руб. 29 коп., в том числе 17 720 494 руб. основной долг, 33 049 925 руб. 48 коп. гарантийное удержание, 15 283 273 руб. 54 коп. разница фактической и ориентировочной площади объекта, 106 322 руб. 96 коп. неустойка за период с 03.02.2017 по 09.02.2017, 783 207 руб. 42 коп. проценты за нарушение сроков выплаты разницы фактической и ориентировочной площади объекта, 906 385 руб. 89 коп. проценты за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания за период с 10.03.2017 по 22.06.2017. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "ТЭН" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб. В удовлетворении требования ООО "ТЭН" к ООО "Озон", ООО СК "Озон" о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу N А60-15753/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по тому же делу отменено в части взыскания с ООО "ТЭН" в пользу ООО СК "Озон" 17 720 494 руб. основного долга, 33 049 925 руб. 48 коп. гарантийного удержания, 106 322 руб. 96 коп. неустойки за период с 03.02.2017 по 09.02.2017, 906 385 руб. 89 коп. процентов за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания за период с 10.03.2017 по 22.06.2017, а также в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 о частичном удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А60-15753/2017 предоставлена рассрочка исполнения решения от 20.09.2017 в сумме 15 066 480 руб. 96 коп. на срок 5 месяцев до 20.11.2018 равными платежами.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика долг по договору N 14/11 от 14.11.2016 в размере 17 720 494 руб. за выполненные работы, неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 03.02.2017 по 09.02.2017 в сумме 106 322 руб.96 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 10.03.2017 по 09.02.2018 в размере 1 438 879 руб. 84 коп., с начислением процентов по день исполнения денежного обязательства, сумму гарантийного удержания в размере 33 049 925 руб. 48 коп., проценты за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания за период с 10.03.2017 по 22.06.2017 в сумме 907 288 руб. 37 коп. с начислением процентов по день фактической оплаты долга, проценты за нарушение сроков выплаты разницы фактической и ориентировочной площади объекта за период с 23.06.2017 по 09.02.2018 в сумме 821 842 руб. 33 коп. с начислением процентов по день фактической оплаты долга (с учетом объединения дел N А60-15753/2017 и N А60-7461/2018 в одно производство), при этом общая сумма исковых требований истцом не указана.

Уточнение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО СК "Озон" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в сумме 51 783 127 руб. 37 коп., равной сумме исковых требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 в обеспечении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просил определение суда отменить, ходатайство удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о доказанности отсутствия у ответчика имущества, затруднительности исполнения судебного акта, соразмерности заявленных обеспечительных мер. Недостаточность имущества должника для исполнения судебного акта также установлена определением суда от 27.06.2018 по делу N А60-15753/2017 о предоставлении рассрочки исполнения оставленной без изменения части судебного акта по делу. Данного основания, по мнению заявителя жалобы, достаточно для принятия обеспечительных мер. Полагает, что обязанность доказывания приведенных судом обстоятельств о том, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно, ответчик реализует принадлежащее ему имущество, а также предпринимает попытки сокрыть денежные средства, находящиеся на его счетах в кредитных организациях, у истца отсутствует и законом не предусмотрена. Считает выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, противоречащими выводам ранее принятого определения от 27.06.2018 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска, общество "СК "Озон" ссылалось на недостаточность у общества "ТЭН" денежных средств для исполнения оставленной в силе части решения суда от 20.09.2017 по делу N А60-15753/2017 в сумме 15 283 273 руб. 54 коп. Данное обстоятельство подтверждается ответом от 21.06.2018 N 1041295270 от ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", который предоставлен в рамках исполнительного производства N 16279/18/660-62-ИП. Также истец полагает, что в случае непринятия мер по обеспечению иска возможность исполнить решение в остальной части в случае удовлетворения исковых требований может быть затруднена в еще большей степени, чем в данный момент, по мере роста материальных затруднений.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в сумме 51 783 127 руб. 37 коп., равной сумме исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено принятие арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (абзац 1 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к значительному ущербу заявителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В пункте 13 названного постановления разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности последним того обстоятельства, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит ему ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований об обеспечении иска, а именно, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно; не представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчик реализует принадлежащее ему имущество, а также предпринимает попытки сокрыть денежные средства, находящиеся на его счетах в кредитных организациях (статья 65, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки апеллянта на то, что у истца отсутствует и законом не предусмотрена обязанность доказывания приведенных судом обстоятельств о том, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно, ответчик реализует принадлежащее ему имущество, а также предпринимает попытки сокрыть денежные средства, находящиеся на его счетах в кредитных организациях, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта.

При вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции правомерно исследовал не только буквально приведенные заявителем в обоснование требований о применении обеспечительных мер доводы об отсутствии у ответчика достаточных денежных средств для исполнения судебного акта, но и иные значимые обстоятельства, характеризующие состояние и поведение ответчика, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения требования заявителя.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие доказательств того, что должник не намерен исполнять судебный акт.

Напротив, судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "ТЭН" произведен платеж в сумме 3 013 296 руб. 20 коп. на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области (в рамках исполнения определения от 27.06.2018 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта).

Выводы суда первой инстанции о возможности реального исполнения решения суда основаны, в том числе, и на определении суда от 27.06.2018, которым арбитражным судом установлено, что осуществление ответчиком деятельности в области строительства и наличие заключенных договоров свидетельствует о возможности реального исполнения решения суда.

Таким образом, вопреки утверждениям апеллянта, наличие противоречий в выводах суда, содержащихся в оспариваемом определении и изложенных в ранее принятом определении, отсутствует.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что производство по заявлению ООО СК "ОЗОН" о признании ООО "ТЭН" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А60-32693/2018 приостановлено до вступления в законную силу определения от 27.06.2018 по делу N А60-15753/2017 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Исходя из оценки всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска от 13.08.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в обеспечении иска от 13 августа 2018 года по делу N А60-15753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева