Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 11АП-14481/18

г. Самара

23 октября 2018 г.

Дело N А49-7373/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щукиной Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 2 августа 2018 года об отказе в разъяснении положений исполнительного документа по делу N А49-7373/2017 (судья Холькна М.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Щукиной Татьяны Николаевны (ОГРНИП 315583500004013, ИНН 583516178968) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" (ОГРН 1025801211215, ИНН 5835023254), г. Пенза, о взыскании 613 671 руб. 51 коп.,

и по встречному иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" (ОГРН 1025801211215, ИНН 5835023254), г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Щукиной Татьяне Николаевне (ОГРНИП 315583500004013, ИНН 583516178968) об обязании ответчика вывезти остатки давальческого сырья с территории,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Щукиной Татьяны Николаевны - лично (паспорт),

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2018 года по делу N А49-7373/2017 индивидуальному предпринимателю Щукиной Татьяне Николаевне было отказано в удовлетворении иска о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" денежных средств в сумме 613 671 руб. 51 коп. Встречные исковые требования удовлетворены. Вышеназванным решением арбитражный суд обязал индивидуального предпринимателя Щукину Татьяну Николаевну принять, а Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" в 15-дневный срок со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Пензенской области передать неосновательно сбереженное имущество (остатки давальческого сырья) согласно перечня имущества, указанного в справке об остатках давальческого сырья.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 года, решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2018 года вступило в законную силу.

31.07.2018 г. в арбитражный суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Сазоновой Д.А. о разъяснении положений исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства.

Определением 2 августа 2018 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Сазоновой Д.А. о разъяснении положений исполнительного документа и заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 016412937 от 10.05.2018 г., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Щукина Татьяна Николаевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.07.2018 года, оказать в удовлетворении заявленного требования об исправлении описки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявленная описка не является опиской, а внесенное судом изменение в резолютивную часть решения изменяет его, то есть затрагивает его существо, поскольку единица измерения "м" является метрами, а "кв.дм." - квадратными дециметрами, получается, что в результате вынесенного определения объём подлежащей возврату продукции "ворот" уменьшился в десять раз, при внесении такого изменении суд должен был увеличить количество с 84 до 840 (в 10 раз), таким образом, получилось, что суд уменьшил объём подлежащей возврату продукции "ворот", что является прямым изменением решения по существу, что недопустимо в рамках исправления описки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд, кроме Щукиной Т.Н. не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании Щукина Т.Н. поддержала жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для принудительного исполнения решения суда по делу N А49 -7373/2017 арбитражным судом 10.05.2018 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 016412937. Взыскатель направил исполнительный лист для принудительного исполнения судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области.

Как следует из заявления, согласно акту N 2 об остатках давальческого сырья ФКУ ИК N 1 УФСИН по Пензенской области совершило действия направленные на передачу остатков давальческого сырья ИП Щукиной Т.Н., а именно: ацетон, ворот, кожа Оксфорд, крошка ТЭП, маска сварочная, материал подкладочный, ножницы, отходы резиновые, пластина полиуретановая, подошва, подушка резиновая вакуумного пресса, подшипник, пружина, ткань, хром обувной, всего 15 наименований. Как указал судебный пристав-исполнитель, индивидуальный предприниматель Щукина Татьяна Николаевна отказалась принимать вышеназванное давальческое сырье, полагая, что это не то сырье, которое передавалось ей для ФКУ ИК N 1 УФСИН по Пензенской области. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель просит разъяснить положения исполнительного документа в части перечня имущества, указанного в названном исполнительном листе ФС N 016412937 от 10.05.2018 г., а именно указать маркировку, модель, артикул и цвет давальческого сырья: ацетон, ворот, кожа Оксфорд, крошка ТЭП, маска сварочная, материал подкладочный, ножницы, отходы резиновые, пластина полиуретановая, подошва, подушка резиновая вакуумного пресса, подшипник, пружина, ткань, хром обувной, всего 15 наименований.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава -исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении.

При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст.32 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 5 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта. В силу вышеуказанных норм судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение. Исполнительный лист серии ФС N 016412937 от 10.05.2018 г. соответствует требованиям ст.320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит неясностей, затрудняющих исполнение судебного акта и являющихся в соответствии со ст.32 Закона "Об исполнительном производстве" основанием для разъяснения порядка исполнения исполнительного листа.

Заявитель фактически просит дополнить и изменить его. Поставленный перед арбитражным судом вопрос направлен не на устранение неясности положений исполнительного документа, а на разъяснение процедуры исполнения судебного акта, выходящий за пределы норм процессуального законодательства о разъяснении судебных актов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, с учетом изложенного основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в разъяснении положений исполнительного документа государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 2 августа 2018 года по делу N А49-7373/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов