Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 12АП-12104/18

г. Саратов

23 октября 2018 г.

Дело N А57-5947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Содружество -99" Гусева Ивана Михайловича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2018 года по делу N А57-5947/2017 (судья Федорова Ю.Н.)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Содружество -99" Гусева Ивана Михайловича об увеличении вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Содружество99" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Маяковского, д. 64, ИНН 6437005385, ОГРН 1026402003671) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 20.12.2017 (резолютивная часть оглашена 13.12.2017) общество с ограниченной ответственностью "Содружество-99" признано несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден Гусев Иван Михайлович.

09.06.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Содружество -99" Гусева Ивана Михайловича об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему до 60 000 руб., начиная с 01.04.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Содружество-99" Гусева Ивана Михайловича об увеличении вознаграждения конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Содружество -99" Гусев Иван Михайлович в апелляционной жалобе, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым просит признать недействительными оспариваемые сделки и применить последствия недействительности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

По смыслу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

В связи с большим объемом и сложностью работы, а также с учетом принятого решения собранием кредиторов об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, Гусев И.М. обратился в суд с соответствующим ходатайством.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, однако указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрание кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Пунктом 2 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2018 года состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня, включающей вопрос об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Должника на 30 000 руб. в месяц с 01.04.2018.

На собрании присутствовал конкурсный кредитор с количеством голосов 18 590 699,58 руб., что составляет 99,99% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

Большинством принадлежащих ПАО "ТрансФин-М" голосов (99,99%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принято решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему на 30 000 руб. в месяц с 01.04.2018.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

При этом решение собрания кредиторов должника об увеличении конкурсному управляющему размера фиксированной суммы вознаграждения не является безусловным основанием для принятия его арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Увеличение размера вознаграждения управляющего возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Однако таких доказательств конкурсный управляющий не представил.

Рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что он подал 11 исковых заявлений о взыскании задолженности в пользу должника, в рамках дела о банкротстве по инициативе конкурсного управляющего рассматриваются заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Абдулаева В.А., Муратова А.Ю., Коновалова С.Е., Захаркина Е.А., Мельник Л.В. и др.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

Изучение и проведение анализа договоров и бухгалтерской документации, дебиторской и кредиторской задолженности, оспаривание сделок, выявление незаконных хозяйственных операций должника входит в обычный круг обязанностей конкурсного управляющего; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего и объеме работы, существенно отличающемся от обычно выполняемого конкурсным управляющим в деле о банкротстве.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности управляющим увеличения объема работ, чрезмерности такого объема, а также того, что наличие дебиторской задолженности в значительном размере не свидетельствует о реальности денежных средств и их бесспорном включении в конкурсную массу.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку необходимость увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не подтверждена документально, равно как и факт наличия у должника достаточных денежных средств для проведения соответствующих выплат, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2018 года по делу N А57-5947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

И.А. Макаров Е.В. Пузина